Si Trump enfrentara a NK cerca de un ataque nuclear en los EE. UU., ¿Estaría equivocado al atacar primero a NK para salvar a los estadounidenses a costa de las vidas de SK?

Answer 1

No sé de qué se trata todo este alboroto sobre NK. ¿Por qué NK pensaría en destruir Estados Unidos? Saben que dejarán de existir si piensan en algo así. La Unión Soviética era mucho más grande con una capacidad militar mucho mayor. Tenían una pequeña posibilidad de sobrevivir a una guerra nuclear, gracias a su tamaño continental y base de población. Pero con todas esas ventajas, no se involucraron en tal desventura. ¿Por qué NK? Lo que estamos viendo es una gran cantidad de conversaciones duras y posturas, y de alguna manera las personas se ven involucradas en estas discusiones innecesarias sobre un primer ataque.

Estados Unidos tiene 33 estados que tienen un área geográfica mayor que NK. Dos estados: CA y TX tienen por sí mismos una población mayor que NK. Y ni siquiera hablemos de economías y fuerza militar. Lo máximo que puede hacer NK es lanzar un primer golpe a los EE. UU. Y luego ser totalmente aniquilado cuando EE. UU. Responda. Algo así como meter a Mike Tyson en el ojo para enojarlo; luego te sacará los sesos del cráneo.

Me recuerda a una vieja canción de Sting de los días de la guerra fría: “Espero que los rusos también amen a sus hijos”.

Answer 2

Sería un crimen internacional, por ejemplo. Para dos, ¿cuál es la diferencia entre decir que alguien te atacará, inventar que alguien te atacará y que nadie te atacará? En tercer lugar, no solo le costaría la vida a Corea del Sur. Costaría vidas humanas. Muchos en Corea del Norte y del Sur, tal vez Japón, muchas vidas estadounidenses. Potencialmente podría desencadenar una guerra mundial si China interviene para evitar que EE. UU. Se apodere del territorio que consideran fundamental para su defensa, Japón podría verse involucrado estando tan cerca … y Rusia podría “proteger” su soberanía y defensa. Podrían ser millones de vidas, miles de millones de dólares y una década de guerra. Agregue los miles de soldados y miles de millones que ya estaban gastando en ISIS en Irak, Siria y problemas en Afganistán … tiene el potencial de ser la guerra mundial más grande que hemos tenido.

Answer 3

Depende de qué tan cerca esté cerca. Sin embargo, en general, no creo que sea aconsejable un primer golpe contra NK. Sus misiles nucleares están montados en plataformas móviles fabricadas en China, por lo que es extremadamente probable que sobrevivan al primer ataque. Esto dejaría a nuestros aliados en la región extremadamente vulnerables a un contraataque (sin mencionar la artillería convencional masiva de NK dirigida a Seúl). Los beneficios claramente superarían los riesgos en este punto.

SI NK desarrolla un ICBM con la capacidad de transportar una ojiva a los centros de población de la costa oeste y muestra una clara intención de usarlos, entonces tal vez, pero creo que tendremos que esperar a que NK realmente lance un ataque antes de responder con militares fuerza.

Por ahora, creo que NK está jugando su tradicional juego de traqueteo de sables para asegurar concesiones internacionales y como una serpiente de cascabel haciendo ruido para evitar el ataque. Creo que la mejor política es que busquemos paralizar sus finanzas internacionales que utiliza para recaudar dinero para apoyar su maquinaria militar, asegurando así que nunca desarrolle completamente la capacidad de atacar nuestros centros de población de la costa oeste. Por ahora tenemos la opción de dejarlos morir de hambre, si podemos lograr que los chinos sigan el plan.

Es una situación complicada con muchos intereses diferentes en juego y cualquier acción militar directa, en mi humilde opinión, solo será contraproducente.

Answer 4

Si te refieres al primer ataque nuclear, entonces estaría equivocado.

Aquí está el acuerdo, el primer ataque nuclear contra cualquier país es estúpido. Especialmente Corea del Norte. Tienen tan pocas armas nucleares, y casi no tienen misiles (4 o 5 cascos de misiles y MAYUS 2 armas nucleares. Podríamos mudarnos rápidamente, de noche y eliminar el problema con los bombarderos furtivos. Si NK realizó un primer ataque, sus armas nucleares son tan bajo rendimiento, y su precisión es tan pobre, que cualquiera que sea el campo de los agricultores que irradien, si no fallan y golpean el océano, habría una mejor oportunidad de ganar la lotería.

Cualquier primer ataque nuclear contra otro país daría lugar a un segundo ataque nuclear por parte de todos los demás, hasta que el mundo fuera un páramo. Cualquiera que prestó atención en la escuela cuando cubrieron la guerra fría ya lo sabría.

Answer 5

P: Si Trump enfrentara a NK cerca de un ataque nuclear en los Estados Unidos, ¿estaría equivocado al atacar primero a NK para salvar a los estadounidenses a costa de las vidas de SK?

R: Supongo que está preguntando: “Si NK está a punto de lanzar un primer ataque nuclear contra los EE. UU., ¿Se equivocaría al atacar primero a pesar de que le costaría la vida a SK?”

El hecho de que se haga esa pregunta muestra que la campaña de propaganda emprendida por el Complejo Industrial Militar y los Medios de Comunicación Principales ha tenido éxito. El MIC y el MSM han llenado con éxito las cabezas de los estadounidenses con la absurda idea de que Corea del Norte sería tan suicida como para lanzar un primer ataque contra los Estados Unidos.

En pocas palabras, esta es la misma campaña de Big Lie que “Iraq tiene ADM, por lo tanto, no tenemos más remedio que entrar y efectuar un cambio de régimen”.

Esta es la misma campaña de Big Lie utilizada posteriormente contra Khadaffi y Libia, y actualmente se utiliza contra Assad y Siria.

Es la misma campaña de Big Lie que se usa actualmente contra Rusia en Ucrania y China en el Mar Meridional de China.

La simple verdad es que ninguna de estas naciones es una amenaza para los Estados Unidos. Ninguna de estas naciones tiene ningún deseo de atacar, invadir u ocupar los Estados Unidos. Por el contrario, es el gobierno de los Estados Unidos el que está obsesionado con lo que llama “Hegemonía Global Benevolente” y dominación mundial total.

Answer 6

Si un presidente de EE. UU. Tuviera una fuerte inteligencia de que Corea del Norte estaba a punto de lanzar un ICBM nuclear contra EE. UU., Ese presidente, creo, estaría justificado para lanzar un ataque preventivo no nuclear con el propósito de destruir el misil y / o instalación de lanzamiento.

El presidente enfrentaría una decisión difícil y necesitaría ser muy activo diplomáticamente. Sería esencial comunicarse con China, Rusia, Corea del Sur, otras potencias regionales y todas las potencias nucleares del mundo. El presidente necesitaría compartir la mayor cantidad de evidencia posible del inminente ataque nuclear. Dependiendo del momento, el Presidente debería dar a China y a otros la oportunidad de intentar una resolución pacífica.

Pero si queda claro que el lanzamiento ocurrirá a pesar de los intentos diplomáticos para evitarlo, entonces el Presidente, creo, estaría obligado a tomar medidas para evitar el éxito del ataque.

Si está sugiriendo un ataque nuclear preventivo por parte de Estados Unidos, tendría que estar en total desacuerdo. Estados Unidos tiene armas convencionales que pueden hacer el trabajo.

Answer 7

Y la vida de Corea del Norte: la población no tiene la culpa de Kim Jong-Un. Y vidas japonesas. Y soldados estadounidenses en la DMZ, Corea del Sur, Japón y en buques de guerra. Esa es una gran cantidad de personas.