¿Por qué la Fuerza Aérea de los Estados Unidos está tan decidida a retirar por la fuerza el A-10 Warthog?

Answer 1

Debido a que los altos mandos de la USAF son traidores que odian a su país y quieren ver a los hombres de combate estadounidenses morir innecesariamente, mientras desperdician grandes sumas de dinero en botines inútiles, mientras que los aviones mucho más capaces y más efectivos se retiran prematuramente …

… o esa es la versión extrema de por qué el A-10 puede no servir en el siglo 22.

Para citar a alguien con experiencia significativa: –

El A-10 es un avión muy capaz pero decididamente de baja tecnología. En general, se considera que no se puede sobrevivir en un entorno de alta amenaza. Es visto por la mayoría como un avión que es deseable para el tradicional “enemigo en los cables” o CAS “peligro cercano”.

El problema es que este tipo de requisito de CAS ya no es tan común. Los activos de aviación del ejército se están convirtiendo en una mejor opción orgánica de brigada para ese tipo de apoyo. Cuando se requieren cargas más pesadas, la tecnología ha negado la necesidad de una entrega “blanca de sus globos oculares”. Las armas independientes con puntería láser o GPS permiten una precisión de CAS sin la dramática exposición sobre sus cabezas.

Además, a los comandantes de componentes aéreos les gusta tener flexibilidad en los sistemas de armas para permitir la capacidad de múltiples misiones. Permítanme tener una flota de aeronaves que pueda dominar el aire el primer día, interceptar profundamente el segundo día y luego volver a utilizar el apoyo terrestre a medida que avance mi ejército.

– Ed Rasimus, USAF retirado, 250 misiones en Vietnam (F-105 y luego F-4), oficial calificado de enlace aéreo / controlador aéreo delantero.

Por supuesto, Ed tuvo el problema de que no solo realizó decenas de salidas de CAS, sino que también pasó varios años en el terreno llamándolos, por lo que se vio abrumado por la experiencia real en el tema en cuestión …

También tenía cierta experiencia sobre cómo las reglas de ejercicio artificial podrían dar forma a las percepciones:

Como comentario aparte, vi a las víboras hacer lanzamientos laterales de BDU-33 en recortes de tanques de madera contrachapada de 8 × 12 pies en Ft. Irwin, a 3 millas de distancia, las bombas atravesaron los objetivos, pero los árbitros se negaron a dar crédito por matar porque el avión no sobrevoló el esquema del “tanque”. Eso fue en 1986 mientras que ALO en el 2do Bde, 4to ID.

Estos fueron F-16A, tanques de impacto directo con bombas tontas a millas de distancia, pero “no cuenta” porque no están volando la ruta prescrita de alto riesgo. (El tanque que acaba de golpear con una bomba de 500 lb o tres tenía una docena de amigos en su escuadrón, realmente no es aconsejable sobrevolar el naufragio y darles, además de su defensa aérea adjunta y la infantería de apoyo con sus armas pequeñas y MANPADS, una oportunidad de devolver el favor en especie: los F-16 se mantenían alejados de esas defensas, los A-10 tendrían que confiar en su armadura para sobrevivir)

Una vez que comienzas a decir “pero proporcionar una destrucción efectiva del enemigo para apoyar a las tropas en contacto no es ‘CAS real’ porque no sobrevolaste al objetivo / usaste bombas en lugar de armas o misiles en lugar de bombas / estabas a media altitud / lo que sea “, entonces hace que el sistema favorito se vea bien … pero el combate es un evaluador duro, y ‘pero esta era la regla en el entrenamiento’ no se aplica cuando el enemigo te envía rondas en vivo con intención homicida.

Hay una pregunta interesante de por qué la Fuerza Aérea de Israel presionó ferozmente para adquirir F-15 y F-16, pero nunca expresó el menor interés en el A-1o; Con sus experiencias dolorosas en 1973, habían aprendido de la manera más dura que podía ser mortal volar bajo con armas no guiadas sobre un campo de batalla moderno donde los defensores tenían múltiples capas de defensa aérea (y la armadura A-10 podría dejarla cojear después del fuego AAA o un MANPAD, pero un SA-6 o SA-8 aún lo matará)

También vale la pena señalar que en 1991 contra Irak, los A-10 sufrieron altas bajas por salida (tanto pérdidas como daños) a pesar de estar en gran medida confinados a los objetivos de “caja de muerte” que los aviones como los F-16 cruzaron en su camino hacia Irak más profundo, y solía gastar cualquier artillería restante en su camino de regreso. (20 bajas A-10: 6 perdidas, 14 dañadas, en 8.640 salidas en comparación con tres perdidas y cuatro dañadas en 11.698 salidas F-16)

Básicamente, la USAF tiene que ahorrar dinero (un billón aquí, un billón allá, muy pronto se está sumando al dinero real), y retirar un tipo es una de las pocas formas de hacer ahorros reales: y el A-10 es el que menos Tipo flexible y menos insustituible para cortar.

Answer 2

Voy a ir contra la corriente de muchas respuestas a esta pregunta y declararé que el A-10 debería retirarse.

En realidad, debería haberse retirado hace años. Los fuselajes del Warthog nunca fueron diseñados para durar tanto. Originalmente, se suponía que el A-10 debía ser dado de baja en 1985 (!!!) . Pero el latón de la Fuerza Aérea decidió mantener el avión activo hasta que el JAWS (Sistema de Armas de Ataque Conjunto, un misil destinado a reemplazar el TOW y el Hellfire) entró en servicio. Cuando el programa JAWS falló, el avión fue nuevamente programado para su desmantelamiento en 1990. Pero Saddam Hussein sucedió, por lo que el avión se quedó. En 2000, la Fuerza Aérea reanudó sus conversaciones de enviar el A-10 a pastar, el avión estaba casi al final de su vida útil en este momento. Pero luego sucedieron Afganistán e Iraq 2.0 … ya entiendes.

Si mal no recuerdo, los fuselajes del A-10 solo fueron clasificados para un máximo de 5,000 aterrizajes y 8,000 horas de vuelo. Todos los A-10 ahora han superado con creces eso, con algunos de los primeros A-10 construidos en 1979-80 que ahora superan las 13,000 a 14,000 horas de vuelo . Cada avión ha sido reconstruido y revisado al menos dos veces.

Incluso agregaré que hay mucho que mejorar con el A-10. Sé que hay un gran mito que rodea el avión, con su gran arma de gatling en la parte delantera, su genial arte de nariz Flying Tiger y su aspecto robusto, pero está LEJOS de ser perfecto para su trabajo. Pregúntele a cualquier piloto A-10, el avión tiene poca potencia. Sufre de motores anémicos que limitan severamente su velocidad máxima y velocidad de ascenso. Todos los pilotos que vuelan el A-10 dicen lo mismo: el avión es demasiado lento al salir de una inmersión de ataque, necesita una forma de recuperar su velocidad aérea más rápido. Debido a esta falta de empuje, el avión tampoco puede despegar con el peso bruto máximo en altitudes de alta densidad. El A-10 no puede despegar con su peso máximo en lugares como Afganistán y debe descargar armas o combustible. Hablando de combustible, el radio de combate del A-10 es demasiado pequeño en comparación con los aviones modernos. Finalmente, a pesar de las actualizaciones repetidas, la aviónica y la electrónica del A-10 están francamente desactualizadas en comparación con los aviones modernos. Casi todos los aspectos del A-10 pueden mejorarse enormemente utilizando materiales modernos y técnicas de construcción.

Entonces, ¿debería reemplazarse el A-10? si

¿Hay algo para reemplazarlo? Bueno … no, en realidad no.

Ese es el pateador. El A-10 debe ser reemplazado. La razón por la que tantos aviadores y tropas terrestres están luchando tan duro para mantenerlo es porque en este momento, nada puede reemplazarlo con el 100% de sus capacidades. En este momento, el A-10 es la mejor plataforma de apoyo aéreo cercano a disposición de la Fuerza Aérea, por un amplio margen .

Entonces, ¿por qué la Fuerza Aérea quiere reemplazar el A-10 si no tienen nada con qué reemplazarlo?

Bueno, como algunas personas han dicho en otras respuestas, hay indudablemente una visión elitista entre el personal de alto rango de la Fuerza Aérea que cree que el A-10 es un avión “inferior” debido a su misión CAS. En otras palabras, al A-10 no le gustan los altos mandos de la Fuerza Aérea porque no es un avión de combate puro como el F-15 y el F-16. Si bien esta visión subjetiva e irracional del A-10 tiene cierta influencia en la decisión de retirar el A-10, no es la razón principal detrás de esto.

La verdadera razón es la financiación . En una audiencia en el Congreso, el general Spencer de la USAF dijo: “ Cuando perdemos de 8 a 10 mil millones de dólares al año, tenemos que hacer algo. Si tuviéramos el dinero, no estaríamos cortando el A-10. Si tuviéramos el dinero, habríamos diseñado un reemplazo para este avión hace años ” .

Pero Spencer también agregó más tarde que ” desafortunadamente, el A-10 no es nuestra primera prioridad”. Solo como ejemplo, debido a restricciones presupuestarias, hemos tenido que reducir nuestra flota de AWACS en 7 aviones. Si tuviéramos el dinero, eso solo sería una prioridad más alta que el A-10. ”

El general Spencer habla sobre el futuro del A-10 ante el Comité de Servicios Armados de la Cámara en 2014

En otras palabras, debido a problemas de financiación, la Fuerza Aérea está reduciendo su flota en muchas áreas, no solo en CAS. El dinero tiene que venir de algún lugar. El A-10 es un armazón anticuado que ha sobrevivido su vida útil y que está restringido a las misiones CAS. Hay otros fuselajes multipropósito en el inventario de la Fuerza Aérea que también pueden realizar CAS, aunque con una efectividad reducida en ese rol (cazas multipropósito como el F-15, F-16, F-35). Si la Fuerza Aérea tuviera el dinero, no retirarían el A-10 Warthog, pero la financiación ya no existe para apoyar el avión.

Answer 3

Estuve en el personal aéreo a mediados de los 80, un período dorado en mi opinión. La misión CAS nunca ha sido tan importante para el liderazgo de la USAF como lo es la Superioridad Aérea, mi opinión. Trabajando en la Estructura de la Junta de la Fuerza Aérea Recuerdo los días en que programamos 40 alas de caza tácticas en el FYDP. En ese momento, la transición en el liderazgo a nivel de CoS fue notablemente de la dominación de SAC a oficiales generales de TAC. La opinión de un hombre, pero el amanecer de Tony McPeek y la trágica muerte de Gerome O’Malley cambiaron las cosas profundamente (una vez más, la opinión de un hombre). Entonces, sí, en mi opinión, las decisiones que vi sobre el personal aéreo y en la estructura de la junta favorecieron la producción y mejora de F-15, F-16 sobre los A-10 y la misión CAS. Además, el F-22, entonces conocido como ATF, Advanced Technology Fighter, sin duda recibió una cantidad sustancial de AF RDT & E y fue afectado por la modernización del A-10.

Pasando de la historia antigua, sé que Lockmart, el principal, ha desarrollado una cabina de cristal y una capacidad de compromiso de precisión para el A-10C. En términos de modernización, ha habido un programa de extensión de la vida útil que afectaría al A-10. La última vez que leí, el FYDP de la Fuerza Aérea incluye a los jubilados en 2022, y los modelos más antiguos se retiraron en 2018. En ausencia de rewwing, los A-10 tendrían que ir a Davis Monthan AFB al cementerio de 50 años para 2021, a partir de 2018.

Hay un AX planeado por la USAF, sin embargo, he visto muchas declaraciones que afirman que el F-35 puede realizar la misión CAS. Mirando el TOA de la Fuerza Aérea, no creo que puedan soportar el F-35, el bombardero de próxima generación, un nuevo buque tanque y otros que necesitan modernizarse. A menudo, el debate sobre la modernización de A-10 se centra en la capacidad de supervivencia. En el entorno A2AD, el F-15, F-16 tienen el mismo problema.

Entonces, creo que el problema ahora es la finalización de recursos limitados y el F-35. Si el A-10 se retira y el F-35 asume la misión, se justifica la ubicación del programa. De nuevo, una opinión del hombre.

Ni el F-16 ni el F-35 están diseñados para cumplir la misión A-10.

Espero que esto ayude, y nuevamente esta es simplemente mi opinión.

Answer 4

El A-10 fue diseñado originalmente para enfrentar la amenaza de los tanques rusos y CAS.

La Fuerza Aérea no quería el A-10.

El A-10 y el F-16 fueron una estafa de la “Fighter Mafia” que funcionó. El latón de la fuerza aérea ama a los bombarderos rápidos. El A-10 es un avión que nunca quisieron. Sin embargo, el A-10 se destaca en CAS.

Ahora, por la verdadera razón de que el bronce de la fuerza aérea odia al A-10

Dinero Dinero Dinero Dinero … ..

El A-10 es demasiado barato … necesitan gastar mucho dinero para remolcar la línea del grupo. De esta manera pueden tener buenos trabajos con los militares después de retirarse.

Esa es la razón principal para deshacerse del A-10. Si no fuera por los valientes pilotos de A-10 que pusieron sus carreras y vidas en la línea para volarlos e incluso acudieron al Congreso en numerosas ocasiones para luchar por el A-10, los generales los hubieran enviado al depósito de huesos.

¡ESTE ES TREASON!

¡Que los generales sacrifiquen vidas americanas por nuevos juguetes es una traición y deben enfrentarse a los tribunales marciales!

Lo racional es que un avión (F-35 basurero volador) puede hacer múltiples misiones. Es la idea más tonta porque está poniendo su dinero en un gato de todos los aviones comerciales. ¡Eso significa que tendrás que sacrificar mucho! Cuando te sacrifiques en una plataforma, tendrás un avión inferior. Es imposible para cualquiera postular que no hay sacrificios para ir al F-35.

Para cuando tengas todas las variantes, literalmente tienes 4 aviones diferentes desechados de todos modos.

¡El mayor problema con el F-35!

El software es el mejor talón de Aquiles para el F-35 …

Lo que la gente no se da cuenta es que el software puede ser pirateado antes de que el avión salga de la línea de montaje. Hay demasiada dependencia del software y no dejes que te digan que resolverán los errores que son todas mentiras de relaciones públicas.

Alabado sea yo

Michael Idarecis

Answer 5

Como algunos otros han respondido, el A10 realiza una tarea que se considera menos que estratégica e inherentemente genial y exótica.
Después de haber trabajado con el latón de la Fuerza Aérea de los EE. UU., Creo que la mayoría se opondría a bajar sus aviones lo suficiente como para ensuciarse. La estrecha cooperación con el Ejército o los Marines no es lo suyo. Darles un objetivo que pueda ser alcanzado fuera del alcance de AAA con municiones de precisión y que con suerte los lleve a casa a los Estados Unidos con un par de rellenos de tanques es de lo que se tratan.
El ejército y los marines son donde pertenece el A10. Las tropas terrestres se topan con tanques, búnkeres o columnas de vehículos y, al observarlas de cerca, pueden llamar a los A10.
Al igual que los Stukas alemanes, son la artillería móvil y las armas antitanque que los gruñidos adoran. Estos planos bajos y lentos son perfectos para ese papel táctico. Es la misma razón por la que el Ejército voló con helicópteros en Vietnam. Cuando la lucha llega hasta donde traes tu avión a casa con agujeros de bala, barro salpicado en el parabrisas y tal vez un pequeño cerdo o gallinas en la parte posterior, no necesitas un conductor F15.
En el sentido de “todas las armas”, el A10 llena un nicho entre Helicopter Gun Ships (gran plataforma de armas, pero demasiado lento para moverse por el campo de batalla) y un motor rápido F15 / 16 que entrega municiones en un objetivo estratégico. Los drones pueden llenar el espacio del vehículo de asesinato, pero como gruñido, prefiero tener una persona real en el avión.
Por lo tanto, no es un arma estratégica brillante que “haga historia”, sino un arma táctica de asno que ayuda al gruñido.

Answer 6

El problema con el A-10 es que es demasiado útil para las tropas terrestres que lo necesitan, tiene un arma incorporada demasiado buena para entregarla a los aliados que quieran comprarla, es demasiado peligroso dejar que otro país use porque el ejército de EE. UU. teme que pueda volverse en su contra, y los deportistas habituales adictos a la velocidad prefieren volar con algo más sexy.

Desafortunadamente, el A-10 sigue siendo el único avión bajo, lento y resistente que puede merodear y sobrevivir en la línea del frente del que otros aviones prefieren mantenerse alejados. Si la Fuerza Aérea de los EE. UU. Estuviera dispuesta a permitir que el Ejército de los EE. UU. Vuele un avión de ala fija propulsado por un avión, el Ejército de los EE. UU. Lo volaría con gusto y desarrollaría un reemplazo.

Sin embargo, debido a algunas guerras territoriales históricamente libradas durante la fundación de la Fuerza Aérea de los EE. UU., El Ejército de EE. UU. No puede volar su propio avión de combate de ala fija y se limita al uso de helicópteros en el espacio de batalla (los marines de EE. UU. No están tan restringidos ) Si se le permite hacerlo, al Ejército de los EE. UU. Le encantaría estar a cargo de los A-10 y de ese otro avión de ataque terrestre de ala fija efectivo, el helicóptero AC-130 Spectre.

Tenga en cuenta que el AC-130 también es un avión de combate de primera línea bajo y lento que no sobrevivirá en un entorno activo de defensa aérea, pero la Fuerza Aérea de EE. UU. No quiere retirarse porque les permite unirse y tener un gran decir en misiones de operaciones especiales. El AC-130 es aún menos sobrevivible que el A-10, pero la Fuerza Aérea de los Estados Unidos dirá que el AC-130 solo se desplegará en áreas donde el ejército de los Estados Unidos ha mantenido el dominio aéreo del espacio de batalla. Eso parece insinuar un poco de hipocresía en términos de doctrina y territorio.

Answer 7

Hay una razón perfectamente buena por la que USAF quiere retirar los A-10 del servicio. No importa lo que digan algunas personas, Warthog simplemente no sobreviviría a un conflicto adversario cercano. Sí, el A-10 es una gran plataforma de apoyo aéreo cercano (CAS), pero al contrario de lo que se cree, el 90% del CAS en Irak y Afganistán fue realizado por B-1/52 y F-15/16/18 y no por el Warthog. CAS es la misión y no una plataforma y a un gruñido en el suelo no le importa qué plataforma lo haga mientras tenga ese apoyo aéreo. Y el hecho es que en ese conflicto cercano entre pares antes mencionado, A-10 no valdría nada. Simplemente no podría sobrevivir a ningún sistema antiaéreo moderno. Claro, el A-10 es un gran pájaro para matar cabezas de trapo en Afganistán con su poderosa arma de gatillo que suena Brrrrrrrrttt, pero con el desarrollo actual de armas inteligentes como SDB II o BOMB de pequeño diámetro, cualquier avión podrá apoyar al Ejército, pero también mantener El piloto a salvo. Warthog tuvo su día y fue un gran avión, pero sus días están contados. F-35 y drones sigilosos en el futuro proporcionarán CAS de manera mucho más efectiva y con mucha menos probabilidad de que sean derribados por una batería de misiles chinos o rusos. La gran guerra de poder es una realidad una vez más y en ese escenario A-10 es un pasivo, no un activo.

Answer 8

Como dijo Mark Twain: “Los informes de mi muerte son muy exagerados”. Evidentemente, el Warthog tiene tantos admiradores que no puede ser retirado, y el impulso para reducir los costos en la espalda de nuestros guerreros tiene un revés: Informe: la jubilación A-10 se retrasa indefinidamente

¿Por qué sigue siendo útil? Es sobrevivible, está blindado, necesita una lamida del fuego de tierra sin falta. Y vuela bajo y lo suficientemente lento como para hacer que el ataque terrestre (y particularmente el ataque blindado) sea útil, tiene un arma muy capaz y una potencia de fuego increíble, y las tropas terrestres piensan que dos de ellos en el área los hacen invencibles. ¿Pueden ser reemplazados por drones? Quizás. No según las tropas, que tienen un gran aumento de moral cuando uno de ellos ruge por encima y golpea la columna blindada o la compañía de yihadistas con solo un clic, y realmente hace un gran agujero en una línea defensiva. Pero se supone que las células no durarán para siempre, y con los nuevos sistemas que se conectan, solo hay mucho dinero. No podemos darlos a otras naciones, son demasiado buenos en lo que hacen, por lo que es jubilación. Excepto que no lo es. Parece que hemos decidido que el viejo Wartie sigue siendo un buen negocio para las tropas terrestres.

Answer 9

Veamos que los pros y los contras de la USAF mantienen el A-10

Pro

1. Proporciona capacidad de interdicción de aire.
2. Es una de las mejores plataformas CAS del mundo.
3. Proporciona apoyo aéreo cercano al ejército de los Estados Unidos.

Estafa

1. Vuela más bajo de lo que le gusta a la USAF (parece que a la USAF le gustan sus aviones y operan a 10000 pies o más).
2. Solo puede hacer CAS (la USAF prefiere multiusos) y es bastante antiguo tanto en el fuselaje como en el diseño.
3. Proporciona apoyo aéreo cercano al ejército de los Estados Unidos. (PD, esta es una broma)

Answer 10

Porque es un fuselaje obsoleto para una misión que no existía el día que salió de la línea de producción por primera vez.

Demasiado lenta, demasiado vulnerable, no lo suficientemente flexible, aviónica obsoleta.

Es poco mejor que un camión bomba, y es comida para perros en el momento en que opera en un espacio aéreo no permisivo.

Si el enemigo tiene alguna habilidad para destruir aviones, entonces los A-10 no son una buena opción. Si NO lo hacen, en un área determinada, entonces Apaches o B-1 son una mejor opción que el A-10. No es particularmente bueno en CAS en comparación con las alternativas, y es casi inútil en todo lo demás.

Es un mal avión con buenas relaciones públicas, eso es todo. Otro caso de clickbait escribiendo política de defensa. Además, ‘la vieja tecnología confiable y descartada porque los gatos gordos de defensa quieren gastar dinero’ es una venta muy, muy fácil. También es un tema fácil de quejarse si quieres una excusa para arrojar estiércol al ámbito militar / político de los EE. UU.

Answer 11

La USAF está dominada por la Fighter Mafia de la misma manera que la Marina de los Estados Unidos estuvo dominada por los Battleship Boys antes de la Segunda Guerra Mundial.

Si un avión no puede ir a Mach 2 y pelear a 34,000 pies, la Fighter Mafia no lo quiere. El A-10 siempre ha sido un hijastro bastardo.

Answer 12

La Fuerza Aérea ha querido retirar el A-10 desde que tengo memoria, creo que antes de eso también. Diría que probablemente desde que comenzó el programa. La razón es simple: el apoyo aéreo cercano es una misión secundaria para la fuerza aérea. Su misión principal es el bombardeo estratégico y la interdicción. Por lo tanto, quieren aviones que puedan destruir un área en una pasada o al menos tomar defensas aéreas.

Quieren que el ejército vea al enemigo así.

Answer 13

Para ahorrar dinero. La necesidad de pilotos humanos es cada vez menor con el tiempo. Es mucho más barato volar tanques con drones. Los A-10 fueron uno de los éxitos de las Guerras del Golfo, pero desde entonces la tecnología de drones ha mejorado mucho. ¿Es lo suficientemente bueno? Realmente no puedo responder eso.

Answer 14

Porque eventualmente, será ineficaz operar el A-10 frente a una nueva flota de cazas, que ya puede hacer el trabajo que hace el A-10, y porque en una guerra con un país desarrollado, el A-10 se vuelve inútil.

Answer 15

Una vez vi un A-10 Warthog volando alrededor del aeródromo en una exhibición aérea local. Fue algo increíble de ver y escuchar: muy fuerte, relativamente lento y muy aterrador … pero (por supuesto) no disparaba sus armas o cohetes. Era como un tanque volador y un tanque-asesino al mismo tiempo.

PD: Después de escribir esta respuesta, leí el enlace de arriba. Muy educativo.