Si detonáramos cuidadosamente, digamos ~ 100 bombas nucleares más o menos en un área aislada, ¿podríamos inducir un invierno nuclear menor y revertir el calentamiento global temporalmente?

Answer 1

Vamos a ignorar la radiación, es decir, las consecuencias y todos los problemas que podría causar.

El invierno nuclear solo funciona si provocas tormentas de fuego que empujan el polvo y el hollín a la atmósfera para sombrear la tierra. Eso generalmente significa quemar ciudades, aunque en principio podría sustituir la quema de bosques densos. Pero tendría que extenderse. Destruir un bosque una vez hará que se queme. Nuking la misma área 100x no aumentará el hollín producido 100x.

De todos modos, aquí es el resultado de una simulación para una guerra nuclear entre Pakistán e India con 100 bombas. Por supuesto, muchas ciudades arderían

Después del intercambio nuclear entre India y Pakistán …

• Cinco megatones de carbono negro ingresan a la atmósfera de inmediato. El carbono negro proviene de cosas quemadas y absorbe el calor del sol antes de que pueda llegar a la Tierra. Algo de carbono negro finalmente vuelve a caer a la Tierra bajo la lluvia.
• Después de un año, la temperatura promedio de la superficie de la Tierra cae en 1.1 grados Kelvin, o alrededor de dos grados Fahrenheit. Después de cinco años, la Tierra es, en promedio, tres grados más fría de lo que solía ser. Veinte años después, nuestro planeta natal se calienta nuevamente a un grado más frío que el promedio antes de la guerra nuclear.
• La caída de las temperaturas de la Tierra reduce la cantidad de lluvia que recibe el planeta. Año cinco después de la guerra, la Tierra tendrá 9 por ciento menos lluvia de lo habitual. Año 26 después de la guerra, la Tierra recibe 4.5 por ciento menos lluvia que antes de la guerra.
• En los años 2-6 después de la guerra, la temporada de cultivo libre de heladas para los cultivos se acorta entre 10 y 40 días, dependiendo de la región.
• Las reacciones químicas en la atmósfera se comen la capa de ozono de la Tierra, que protege a los habitantes de la Tierra de la radiación ultravioleta. En los cinco años posteriores a la guerra, el ozono es 20 a 25 por ciento más delgado, en promedio. Diez años después, la capa de ozono se ha recuperado, por lo que ahora es un 8 por ciento más delgada.
• La disminución de la protección UV puede provocar más quemaduras solares y cánceres de piel en las personas, así como un menor crecimiento de las plantas y un ADN desestabilizado en cultivos como el maíz.
• En un estudio separado, publicado en 2013, International Physicians for the Prevention of Nuclear War estimó que 2 mil millones de personas morirían de hambre a raíz de una guerra de 100 bombas atómicas.

http://www.popsci.com/article/sc…

A modo de comparación, la mayoría de las estimaciones de una guerra nuclear completa entre EE. UU. Y la URSS, incluidos los documentos de Carl Sagan, postulan una disminución de 20-35 ° C en la temperatura promedio que dura 10 o más años

https://en.wikipedia.org/wiki/Nu…

Answer 2

El efecto de enfriamiento sería a muy corto plazo y el efecto de calentamiento a largo plazo. Dichas explosiones tendrían que crear mucho humo y polvo en el aire para tener un efecto de enfriamiento. El humo y el polvo se asentarían después de unos años. Sin embargo, tales denotaciones casi seguramente liberarían una gran cantidad de CO2 en el aire que duraría siglos y produciría un calentamiento a largo plazo. Además, las explosiones probablemente crearían una gran cantidad de hollín negro que se asentaría sobre las áreas y aumentaría la absorción de calor en el suelo. Los detalles, por supuesto, dependerían del área del terreno donde ocurrieron las explosiones. Obviamente, si fuera sobre bosques u otra vegetación, la liberación de CO2 sería enorme. Muchos tipos de roca también liberan CO2 cuando se calientan.

Answer 3

¿Detonar 100 armas nucleares, a nivel del suelo, ya que tienes que remover el polvo (hacerlo bajo tierra sería inútil), para causar un invierno mini-nuclear? Okayyyyy …

Esto está mal en muchos, muchos niveles:

1.) Digamos que todo lo demás se ignoró, en realidad causaste un mini invierno nuclear, ¿exactamente cuánto tiempo tendrá que durar antes de que estas otras soluciones entren en acción? Dejamos de usar CFC que agotan el ozono hace años y se estima que llevará al MENOS 2050 reparar el agujero de ozono … calentamiento al desarrollar y desplegar estas nuevas industrias y tecnologías en todo el mundo y abandonar nuestro ciclo de carbono (tal como existe actualmente).

2.) Dado que este método funciona arrojando polvo y humo en la atmósfera superior, esto también significa que también está arrojando lluvia nuclear allí. No importa cuán remota sea el área, no será lo suficientemente remota, las consecuencias se extenderán a los océanos y al aire.

3.) La única área “remota” estaría en el océano, lo que nuevamente no tiene sentido ya que tienes que remover el polvo. Entonces, ¿en qué continente harás esto? Con muchas cosas escuchas la abreviatura NIMBY o NOT IN MY BACK YARD … Este sería el NIMBY definitivo.

Lo sentimos, esta solución no funcionaría y solo agravaría el daño ecológico que ya hemos hecho.

Answer 4

No. La idea de que las armas nucleares pueden causar el enfriamiento global directamente es un error común (o mejor dicho, lo hacen, pero el efecto es minúsculo y se necesitan más de 100 explosiones típicas para tener un efecto no despreciable sobre el clima).

El efecto principal detrás del “invierno nuclear” se debe al hollín y al humo de las tormentas de fuego iniciadas en las ciudades por una guerra nuclear total.

Answer 5

No.

El concepto de invierno nuclear era fundamentalmente defectuoso y se basaba en suposiciones erróneas.

Las partículas de las explosiones terrestres llegarán a la troposfera, pero caerán a la tierra en cuestión de días debido a su masa. Los estudios de invierno nuclear suponían que llegarían a la estratosfera y que su masa sería menor.

El caldo producido después de que ciertos combustibles hayan sido incinerados llegaría a la estratosfera y, de hecho, permanecería allí durante varios meses / años. El problema es que, incluso si hubiéramos destruido todas las ciudades principales de la Tierra, aún no tendríamos suficiente calma para bloquear el Sol … y, por supuesto, no nos quedaría ninguna sociedad.

Answer 6

Si quieres consecuencias nucleares globales, entonces sí, claro.

Answer 7

La única razón por la que un invierno nuclear es frío es porque el polvo y las cenizas se levantan y bloquean el sol. Enfriar un área no enfriará el planeta, si eso funcionara, entonces probablemente sería más fácil y menos complejo construir un paraguas masivo.