¿Es el hardware militar de extremadamente alta tecnología utilizado por países como los EE. UU. Y el Reino Unido sostenible en una guerra importante?

Answer 1

Depende de tus gastos. Estados Unidos planea esta eventualidad más que casi cualquier otra. Básicamente, fabricamos casi todos los artículos de nuestro equipo internamente y tenemos el control de las rutas de envío. Además, EE. UU. Tiene suficiente petróleo almacenado para luchar durante un período prolongado (creo que son 3 años) sin producir más.

Este es otro secreto mal guardado de que la capacidad militar de la URSS siempre estuvo muy por debajo de lo que se percibía. Simplemente no tenían suficiente dinero para capacitar a todo su personal con altos estándares ni suficientes piezas y suministros para mantener todos sus vehículos en buen estado de funcionamiento. Estados Unidos también es culpable de esto, pero gastamos mucho más, por lo que nuestro porcentaje de equipos operativos es mucho mayor.

Durante el desarme nuclear, los inspectores de EE. UU. Determinaron que era poco probable que incluso 1 de cada 2 misiles nucleares soviéticos hubiera sido utilizable, algunos silos contenían más de 10 pies de agua.

Answer 2

Sospecho que una guerra futura se libraría con casi todos los recursos disponibles al principio.

Claramente, con los plazos actuales de desarrollo, podría haber poco equipo nuevo desarrollado (como se hizo en la Segunda Guerra Mundial).

El nivel de capacitación exigido para operar / pilotar el sofisticado equipo de hoy en día dificultaría el mantenimiento de las pérdidas, sin importar qué tan bien se haya producido el reabastecimiento del equipo. (Incluso la RAF consideró que esto era un problema durante la Batalla de Gran Bretaña: los aviones no tienen problemas pilotos con un enorme cuello de botella)

Los costos serían devastadores, tanto en términos de reemplazo de elementos de capital, costas prescindibles y pérdida de poder humano entrenado

Answer 3

Una guerra importante ya no es sostenible, es la destrucción mutua. Hay demasiadas armas nucleares para que los países puedan considerar pelear una guerra mayor directa nuevamente, sería una locura y una destrucción mutuamente asegurada. Incluso las guerras menores de poder que están ocurriendo actualmente en el siglo XXI son solo señales de quemar dinero para ver quién puede quemar más dinero y sobrevivir a la otra parte. Son un desperdicio excesivo de hardware militar y vidas humanas (víctimas militares y heridos, así como civiles colaterales) a pesar de que son menores en la escala de lo que está tratando de preguntar. Pero si estallara una guerra importante y todos tienen un arma nuclear, ¿dónde estamos? Cuando todos estamos muertos unas horas más tarde, ¿no queda vida en la tierra? Este tipo de guerra solo es sostenible durante unas pocas horas, luego nos vamos todos. Nadie queda para tener industria o sostener la economía de guerra, realmente no importa después de eso, el daño ya estaría hecho.