¿Sería el A-29 una adición bienvenida para Close Air Support?

Answer 1

Aunque el A-29 se anuncia como un avión de apoyo aéreo cercano, el problema es la limitación a los ‘entornos de baja amenaza’, es decir, los malos no pueden devolver el golpe. Tiene propulsión turbohélice, lo que significa que tiene un empuje limitado y poca capacidad para salir de situaciones difíciles. Finalmente, no está hecho por una compañía con sede en los Estados Unidos: cuatro huelgas en mi libro. No quiere decir que las compañías estadounidenses hayan fabricado aviones horribles: el Bell P-39 Airacobra es un excelente ejemplo entre muchos en servicio alrededor de 1940-1945. Sin mencionar los ‘trineos de plomo’ propulsados ​​por turborreactor que la Fuerza Aérea de los Estados Unidos voló durante las décadas de 1950 y 1960.

Pero, volviendo al A-29, tomaría un A-10 cualquier día: fue diseñado alrededor de una ‘tina’ de titanio para proteger al piloto y los motores están posicionados para limitar la vulnerabilidad al fuego de tierra.

Además, el A-10 tiene una capacidad de carga útil significativamente mayor y, hasta cierto punto, puede protegerse contra las amenazas aéreas con misiles Sidewinder montados en las alas.

La única ventaja del A-29 es que es barato y obtienes lo que pagas.

Entonces, los lapiceros en el Pentágono como el A-29: más aviones por dólar. Pero, en mi humilde opinión, el A-29 implica más víctimas por avión en combate. Y creo que las tripulaciones aéreas son más valiosas que los aviones, a menos que seas un lápiz del Pentágono.

Recuerdo que el padre de un amigo de la infancia me dijo que su F4F venía con una etiqueta del mercado de accesorios (un término que aún no se había acuñado en ese momento) que decía ‘ESTA AERONAVE FUE CONSTRUIDA POR EL LICITADOR MÁS BAJO’ De todos modos, sobrevivió a la Segunda Guerra Mundial en el Pacífico.

Entonces, tal vez el A-29 sea un activo capaz, pero no le pediría a mi nieto que vuele uno o que esté en el suelo con solo una cobertura de A-29 cuando los malos lo estén disparando.

Answer 2

Todo depende de cuál sea su estrategia para el A-29. Si desea un avión barato que esté diseñado para la misión de contrainsurgencia en la que se enfrentará a la infantería y recogerá un camión, sería una gran adición a la flota. Si espera que reemplace el A-10, sería un desastre.

Si bien el diseño del A-10 se basó en las lecciones de Vietnam, se esperaba que proporcionara apoyo aéreo cercano en la Tercera Guerra Mundial. La principal debilidad del A-10 es su falta de velocidad que le permite entregar armas con precisión. Se esperaba que el A-10 sobreviviera por encima de las líneas del frente al hacer que los chorros rápidos proporcionaran SEAD y CAP para evitar que los SAM y los cazas guiados por radar los derribaran.

Se esperaba que el A-10 sufriera mucho daño y volviera a la base. Entonces, retirar el A-10 a favor del A-29 simplemente le roba a los militares una herramienta importante.

Answer 3

El Tucano es simplemente demasiado ligero en estructura Y carga útil para reemplazar el A-10 actualmente asignado al trabajo. Les costó mucho llorar a los contadores de frijoles, pero finalmente se dieron cuenta de eso y suspendieron el retiro del A-10 hasta 2022. El A-29 se considera en realidad una célula COIN (contrainsurgencia) más adecuada para entornos donde la amenaza es limitado a armas pequeñas SOLAMENTE. Incluso entonces existe un riesgo significativo para el piloto ya que incluso un 9 mm podrá derribar uno con un golpe en el área correcta. He visto a los A-10 llevar a un piloto a casa con medio ala y sistemas de control de vuelo parcialmente destruidos y en un motor, y recibió múltiples golpes de AA y SAM pesados ​​para llevarlo a RTB.