¿La energía nuclear causa contaminación?

Las plantas nucleares, de por vida, tienen una cantidad favorable, pero no perfecta, de contaminación / energía generada. En el lado favorable, la energía nuclear es muy densa en energía y las plantas tienen vidas extremadamente largas. Como tal, la cuantificación de material requerida / MWh generados durante la vida de una planta es muy baja. También positivo, la planta no tiene emisiones directas de contaminantes al aire.

La minería y el enriquecimiento de uranio tienen un pasado variado que a menudo se utiliza para demonizar la tecnología. Sin embargo, uno debe recordar que gran parte de la infraestructura original para la extracción y el enriquecimiento de uranio era de naturaleza militar. Con las limitaciones de tiempo en el momento, a menudo se tomaron enfoques de fuerza bruta. El legado de algunas de estas minas es bien conocido, pero tampoco es único en la minería. La extracción de la mayoría de los materiales es un proceso feo y poco saludable cuando se realiza de manera imprudente (esto incluye en gran medida las cantidades masivas de tierras raras extraídas para diversas tecnologías renovables, por ejemplo). Las nuevas tecnologías mineras (como la lixiviación in situ), los procedimientos de seguridad y la falta de una necesidad militar apremiante hacen que la minería de uranio de hoy esté muy lejos de la del pasado. Entre la minería industrial, la minería de uranio tiene uno, si no el mejor registro de seguridad que existe. Los relaves a menudo difamados se devuelven a la tierra menos radiactivos de lo que salen (y no se deje engañar, los relaves y los fluidos de proceso de muchas operaciones mineras son radiactivos).

Del mismo modo, el enriquecimiento en el pasado utilizaba procesos muy intensivos en energía, a menudo impulsados ​​exclusivamente por la generación de carbón. Los números de estas operaciones a menudo se utilizan para aumentar las emisiones aparentes de CO2 de las centrales nucleares. En este momento, todavía no operan plantas de difusión gaseosa en los Estados Unidos (Paducah, KY se cerró en 2013). Todo el uranio utilizado hoy en los EE. UU. Proviene de armas nucleares antiguas (sí, las plantas nucleares ayudan a destruir material de grado de armas … algo bueno) o de la separación centrífuga de isótopos. Estos nuevos procesos son mucho más eficientes y reducen significativamente la entrada de energía en la cadena de combustible.

Como tal, estas mejoras han alineado las emisiones de CO2 de la energía nuclear con las mejores fuentes renovables. Del mismo modo, no hay emisiones directas de la planta. También es beneficioso, las plantas nucleares no requieren respaldo, a diferencia de la energía eólica y solar. En este sentido, las redes nucleares dominantes tienden a tener la generación de CO2 más baja de todas las redes.

La desventaja de la energía nuclear es la producción de una pequeña cantidad de combustible gastado muy radiactivo. Este combustible debe almacenarse de forma segura durante un período prolongado de tiempo. Estos costos están incorporados a las tarifas cobradas a los consumidores, pero en este momento, el gobierno no ha cumplido con el final del acuerdo. En este momento, este SNF se almacena de forma segura en plantas nucleares en todo el país. La montaña Yucca fue cerrada, a pesar de que la NRC dio su acuerdo técnico sobre su seguridad.

El almacenamiento de combustible gastado es en gran medida un problema político. No existe una base técnica para ninguna preocupación importante (¡encuéntrame a una sola persona asesinada por combustible nuclear gastado!). Personalmente, creo que a medida que las tecnologías de nueva generación estén disponibles, este combustible gastado almacenado en plantas de todo el país se convertirá en un tesoro de energía, ya que todavía contiene casi todo el combustible cargado originalmente en él. Imagínese si llenó su tanque de gasolina, condujo su automóvil 10 millas, luego sacó el tanque y lo almacenó … eso es lo que hemos hecho.

EDITAR: Para algunas matemáticas. Tenga en cuenta que estoy haciendo esto rápido, así que no dude en consultarme. Wiki afirma que se requieren 62 Unidades de Trabajo Separativo (SWU) para generar 10 kg de uranio enriquecido al 4,5%. Con una planta de centrífuga moderna, está buscando aproximadamente 50 kWh de electricidad / SWU.

Entonces eso es 62 * 50 kWh = 3100 kWh para generar 10 kg de uranio enriquecido al 4.5%. Si suponemos una quema de 45 GWd / MT (valor bastante conservador) y 33% de eficiencia (también un par de puntos más bajo que la realidad), deberíamos esperar una generación eléctrica de:

10 kg = 0.01 MT de uranio

0.01 MT * 45 GWd = 0.45 GWd = 10,800,000 kWh (térmico)

10,800,000 kWht * 0.33 = 3,564,000 kWh (eléctrico)

Así que invertimos 3100 kWh para enriquecer el combustible y obtuvimos 3,564,000 kWh en electricidad. Eso es aproximadamente 1150x la energía de salida vs.

Hola akeira

Cada fuente de energía a nuestra disposición causa contaminación. Período. Es una cuestión de cantidad y tipo. Es una cuestión de qué legado queremos transmitir a nuestros hijos.

La planta nuclear en sí misma requiere material. Necesitamos acero y concreto para hacer las estructuras físicas. Esto debe ser extraído y procesado. Una vez en su lugar, la estructura tiene una larga vida útil, a menudo 50 o más años. Este mismo material debe eliminarse en algún momento en el futuro. Puede ver la cantidad de material en esta imagen de la estación de generación nuclear de Bruce – Wikipedia.

Fuente: Archivo: Bruce-Nuclear-Szmurlo.jpg – Wikimedia Commons


El combustible nuclear también debe extraerse y refinarse; Un proceso que causa contaminación. Puede leer sobre algunas mejoras nuevas aquí en Fuel Product Families – Lightbridge.

Nuestros reactores actuales usan una pequeña cantidad de combustible. Este combustible gastado debe mantenerse para la generación. En cuanto a la contaminación, el material usado puede mantenerse en un almacenamiento semi temporal, como el almacenamiento en barrica seca – Wikipedia. Digo semi temporal ya que hay un punto de quiebre en el que es más económico reprocesar este combustible usado en lugar de extraer mineral virgen. No podemos usarlo hoy, pero nuestros hijos pueden usarlo en futuros reactores.


Dicho esto, hablemos sobre el elefante en la habitación, y eso son las emisiones de [matemáticas] CO_2 [/ matemáticas]. En este sentido, a la nuclear le va muy bien. La larga vida de la planta junto con las cantidades relativamente pequeñas de combustible dan como resultado un sistema muy limpio. Como he argumentado muchas veces Quora, la planta nuclear es mucho más limpia que las plantas solares y eólicas.

Esta es una lamentable fuente de energía. Desearía que hubiera alternativas. Las soluciones solares y eólicas son atractivas, pero no reducen [math] CO_2 [/ math]. Para entender cómo podría llegar a este sentimiento impopular, considere la respuesta de Aaron Dahlen a ¿Cuáles son los principales argumentos en contra de la energía solar?

Quiero lo que quieres: un ambiente limpio para mis hijos, energía confiable y de bajo costo, y naciones independientes fuertes.

Saludos,

APDahlen

Cada fuente de energía causa contaminación, solo elige la que tenga menos contaminación.

Incluso la energía solar tiene contaminación.

Materiales peligrosos

El proceso de fabricación de células fotovoltaicas incluye una serie de materiales peligrosos, la mayoría de los cuales se utilizan para limpiar y purificar la superficie del semiconductor. Estos productos químicos, similares a los utilizados en la industria de semiconductores en general, incluyen ácido clorhídrico, ácido sulfúrico, ácido nítrico, fluoruro de hidrógeno, 1,1,1-tricloroetano y acetona. La cantidad y el tipo de productos químicos utilizados depende del tipo de celda, la cantidad de limpieza que se necesita y el tamaño de la oblea de silicio [4]. Los trabajadores también enfrentan riesgos asociados con la inhalación de polvo de silicio. Por lo tanto, los fabricantes de PV deben seguir las leyes de los EE. UU. Para garantizar que los trabajadores no se vean perjudicados por la exposición a estos productos químicos y que los productos de desecho de fabricación se eliminen adecuadamente.

Las células fotovoltaicas de película delgada contienen una cantidad de materiales más tóxicos que los utilizados en las células fotovoltaicas de silicio tradicionales, incluyendo arseniuro de galio, diselenuro de cobre-indio-galio y telururo de cadmio [5]. Si no se manejan y eliminan adecuadamente, estos materiales podrían presentar serias amenazas ambientales o de salud pública. Sin embargo, los fabricantes tienen un fuerte incentivo financiero para garantizar que estos materiales altamente valiosos y a menudo raros se reciclen en lugar de desecharse.

Emisiones de calentamiento global del ciclo de vida

Si bien no hay emisiones de calentamiento global asociadas con la generación de electricidad a partir de la energía solar, existen emisiones asociadas con otras etapas del ciclo de vida solar, incluida la fabricación, el transporte de materiales, la instalación, el mantenimiento y el desmantelamiento y desmantelamiento. La mayoría de las estimaciones de las emisiones del ciclo de vida de los sistemas fotovoltaicos son de entre 0.07 y 0.18 libras de dióxido de carbono equivalente por kilovatio-hora.

La mayoría de las estimaciones para concentrar la energía solar varían de 0.08 a 0.2 libras de dióxido de carbono equivalente por kilovatio-hora. En ambos casos, esto es mucho menor que las tasas de emisión del ciclo de vida del gas natural (0.6-2 lbs de CO2E / kWh) y carbón (1.4-3.6 lbs de CO2E / kWh)

Impactos ambientales de la energía solar

Para 2020, el Ministerio de Medio Ambiente de Japón pronostica que los desechos de paneles solares del país superarán las 10.000 toneladas. Después de eso, la pila realmente comienza a crecer: alcanzando 100,000 toneladas en 2031 y superando las 300,000 toneladas en 2033, el vigésimo aniversario de la tarifa de alimentación. Entre 2034 y 2040, se espera que la cantidad de desechos producidos ronde las 700,000-800,000 toneladas anuales. El pico proyectado de 810,000 toneladas es equivalente a 40.5 millones de paneles. Eliminar esa cantidad en un año significaría deshacerse de 110,000 paneles por día.

Japón intenta eliminar la montaña de paneles solares en desuso

Y lo anterior ni siquiera aborda el aumento del uso de hormigón, cobre, acero, etc. por vatio hora en comparación con la energía nuclear. Además de la contaminación en la fabricación de materias primas para baterías, construcción de líneas de transmisión de larga distancia, etc.

La energía nuclear es baja en CO2.

El hormigón y el acero y otras materias primas se utilizan en la construcción, pero solo una cantidad relativamente pequeña. La producción de hormigón y acero y otros causa contaminación y utiliza combustibles fósiles.

¿Nos dirigimos a una crisis de residuos solares?

Incluso si incluye la extracción de uranio más un depósito geológico (sin tener en cuenta el hecho de que puede ser reducido por reactores especiales que usan combustible gastado como más combustible), la energía nuclear sigue siendo competitiva

Gráfico de la semana: los “combustibles” ocultos de las energías renovables

Hay cierta liberación de radiación, sí, pero esto es pequeño y está bien monitoreado.

Pero incluso la energía eólica y solar libera radiación en la minería. Parte de esto es indirecto, por ejemplo, del carbón utilizado en la minería y las fábricas.

Los desechos producidos por las plantas de carbón son en realidad más radiactivos que los generados por sus homólogos nucleares. De hecho, la ceniza volante emitida por una planta de energía, un subproducto de la quema de carbón para electricidad, transporta al medio ambiente 100 veces más radiación que una planta de energía nuclear que produce la misma cantidad de energía. * [ Ver la Nota del editor al final de la página 2 ]

El problema es el contenido de carbón de uranio y torio

Como aclaración general, onza por onza, la ceniza de carbón liberada de una central eléctrica suministra más radiación que los desechos nucleares protegidos a través del agua o el almacenamiento en barrica seca.

Las cenizas de carbón son más radiactivas que los desechos nucleares

Y algo viene directamente de la mina.

La planta, dirigida por la Corporación Lynas de Australia, comenzó a refinar los metales de tierras raras, componentes esenciales en turbinas eólicas, automóviles híbridos, teléfonos inteligentes, misiles de crucero y otros productos de alta tecnología.

La principal preocupación es que los elementos de tierras raras están unidos en depósitos minerales con el elemento radioactivo de bajo nivel de torio, cuya exposición se ha relacionado con un mayor riesgo de desarrollar cáncer de pulmón, páncreas y otros tipos de cáncer.

“No estamos en contra del procesamiento de tierras raras”, dice Tan, un maestro de escuela retirado que dirige un grupo de ciudadanos opuestos a la planta. “Solo estamos en contra de la elección inapropiada del sitio y la forma en que van a mantener los desechos”. Tan se hace eco de las preocupaciones de los científicos de que las aguas residuales tóxicas de la planta se filtrarán en las aguas subterráneas y que sus estanques de almacenamiento son vulnerables a los monzones. que golpean la costa pantanosa cada otoño.

Auge en la minería Tierras raras plantea riesgos tóxicos crecientes

La respuesta de Robert Carpenter aborda la contaminación que produce una planta nuclear operativa.

Solo quería agregar que extraer uranio es una actividad intensiva en energía. Básicamente, debe desenterrar grandes cantidades de material, refinarlo y luego transportarlo en camión o ferrocarril a una instalación de enriquecimiento; no hay muchos de esos, por lo que generalmente es un viaje largo (no tengo un promedio números de distancia sin embargo.)

Podrías ahorrar mucha energía de transporte al enriquecer el uranio en la mina, pero eso te lleva a problemas de seguridad.

Además, el proceso de enriquecimiento en sí es intensivo en energía.

Me interesaría saber si alguien tiene el número de cuántas plantas de enriquecimiento hay, la distancia promedio que se transporta el mineral de uranio refinado, cuánta energía toma el proceso de enriquecimiento, etc.

Me gustaría reiterar el punto final de Carpenter de que, a pesar de todo esto, en comparación con la mayoría de las alternativas (generación de energía basada en combustibles fósiles), la energía nuclear es mucho más limpia y segura. Cada año, muere tanta gente en las minas de carbón, que la contaminación resultante mata a muchos más. Busque aquí muertes en China relacionadas con el carbón: Carbón en China Las cifras son desalentadoras.

Hay tres partes en esto.

Parte uno:

Dióxido de carbono. Supongo que estás hablando de CO2. La energía nuclear no produce CO2.

La segunda parte:

La fisión nuclear produce desechos que se mantienen agradables y “calientes”, un término para la radiactividad, durante miles de años. Estados Unidos y Rusia tienen un pacto que hace que los desechos nucleares sean un problema. En el pacto, establece que ni Rusia ni Estados Unidos pueden tener reactores “reproductores”. Estos son reactores nucleares que podrían tomar desechos radiactivos, el subproducto de la fisión, y volver a enriquecerlos en un material que pueda pasar nuevamente por un reactor. Esto está prohibido porque ese material también podría usarse para armas.

Parte tres:

Cuando finalmente nos llevamos a la fusión nuclear como una opción económica de energía, es esencialmente el Santo Grial.

-No hay posibilidad de un colapso.

-No hay subproductos peligrosos.

-¡Más helio para fiestas infantiles!

¡Gracias!

EDITAR: Toda la información anterior sobre un pacto entre los Estados Unidos y Rusia es de un libro que leí cuando tenía 10 años. Recibí un comentario que decía que lo que puse no es completamente correcto, y estoy luchando por recordar el nombre de este libro. Tenga esto en cuenta cuando lea mi respuesta.

Sí, las centrales nucleares tienen un impacto en el medio ambiente. Creamos desechos nucleares que se almacenan en una piscina de agua dentro del edificio del reactor hasta que el calor de descomposición disminuye lo suficiente como para contener el combustible en barriles de hormigón y acero para su almacenamiento durante varios siglos. Además, tenemos generadores diesel de emergencia que deben ser probados regularmente para que haya emisiones de carbono. Utilizamos fuentes de agua cercanas para enfriar y, por cierto, tenemos leyes locales y federales que rigen la cantidad de calor que podemos poner en el agua.


En resumen, ¿contaminamos? Si. ¿Es drásticamente menos impactante que las alternativas? Si.

La energía nuclear no produce contaminación del aire o del agua, excepto en el caso de un desastre masivo con ruptura del núcleo. Un desastre menor como Three Mile Island expulsó un poco de tritio (hidrógeno radiactivo), pero esto fue de corta duración y rápidamente subió a la atmósfera superior. La quema de carbón pone muchas más partículas radiactivas en el aire que una estación nuclear que funciona correctamente. Las centrales nucleares liberan calor al medio ambiente, pero también lo hacen todas las demás centrales.

Uno de los mayores problemas es el impacto ambiental en relación con el uranio. El proceso de extracción y refinación de uranio no ha sido un proceso limpio. El transporte real de combustible nuclear hacia y desde las plantas representa un peligro de contaminación. Además, una vez que se utiliza el combustible, no puede simplemente llevarlo al vertedero: es radiactivo y peligroso.