¿Qué pasaría si la energía nuclear se convirtiera en la principal fuente de energía del mundo?

Answer 1

Nuclear es solo una herramienta Como un martillo o una pistola.

Como cualquier herramienta, la humanidad puede usarla para ayudar o dañar cosas.

Un posible resultado se describió en “ Los límites del crecimiento “: obtenemos energía barata, por lo que nuestra población explota y consumimos todos los recursos naturales restantes. También conocido como este gráfico:

La energía barata / abundante puede impulsar estas líneas de una manera u otra. Una forma de engañar a este resultado es utilizar tecnología como la fusión para salir de la Tierra. La universidad de Maryland tiene un pequeño programa que analiza esto: Laboratorio de energía y propulsión espacial, Clark School of Engineering, Universidad de Maryland, así como una pequeña empresa MSNW (Space Propulsion “MSNW LLC.

Pero, al final, la humanidad simplemente no puede escapar de lidiar con estos grandes problemas haciendo mejores herramientas.

Answer 2

Ventajas

– Menos emisiones de CO2, por lo tanto, los países podrían cumplir con su reducción de las metas de CO2

– En este momento a nivel mundial, aproximadamente el 11% de la electricidad se genera a través de la energía nuclear, esta participación aumentaría.

– La energía nuclear es eficiente

En comparación con un combustible fósil tradicional como el carbón, el combustible nuclear genera millones de veces más energía. Por ejemplo, 1 kg de carbón alimentaría una bombilla de 60 vatios durante cuatro días. En comparación, la energía nuclear funcionaría con la misma bombilla durante 685 años.

Desventajas

– Los desechos nucleares son muy peligrosos (se están realizando investigaciones con respecto al almacenamiento de los desechos nucleares, es decir, el proceso de verificación nuclear realizado en la Universidad de Sheffield)

– El costo de construcción sería mayor para una planta nuclear.

(fuente: hechos e información sobre energía nuclear)

Answer 3

Algunas economías basadas en el petróleo se verían gravemente afectadas y posiblemente colapsarían.

El mundo obtendría una zona de exclusión de Chernobyl 100B-1T una vez cada 30 años más o menos. Ups

Algunos megacorps en la contratación y fabricación de reactores de reactores funcionarían muy bien. GE, Westinghouse, Bechdel, etc.

Answer 4

Calefacción, iluminación, electricidad, transporte, industria.

Para la calefacción, una planta nuclear tiene aproximadamente un 35% de eficiencia térmica, lo que significa que se rechazan 2/3 del calor. Puede recuperar esto si usa bombas de calor en las casas de las personas. Si esto es más barato o más costoso que un horno de combustible fósil depende de qué combustible fósil, el costo del combustible y de qué tipo de fuente tiene que extraer el calor. (aunque podría ser más barato).

Creo que encontrará esto en todas partes: reemplazar los usos actuales de electricidad con electricidad producida nuclear es sencillo, pero expandir esto para reemplazar los usos de combustibles fósiles que no producen electricidad requiere una inversión y posiblemente un aumento en el costo total de la energía.

El otro detrimento es que la energía nuclear es intensiva en capital: la energía nuclear puede ser más barata que otra fuente de energía, pero con la energía nuclear suele costar más por adelantado y los ahorros llegarán más adelante.

Creo que los desechos nucleares y las emisiones son problemas resueltos.

Los accidentes ya están en un nivel tolerable, tal vez … por ejemplo, nadie pudo haber sido asesinado en Fukushima (incluso si incluye futuras muertes por cáncer). Pero, independientemente, hemos realizado modificaciones basadas en ese accidente y la próxima generación de reactores es más segura.

Answer 5

Suponiendo que mantengamos las centrales hidroeléctricas, solares, eólicas y geotérmicas existentes. Esos reactores nucleares están reemplazando la mayor parte de la generación de electricidad a partir de carbón, gas natural y petróleo.

Eso significaría que el mundo está a medio camino de resolver el cambio climático. Podríamos dirigir la mayor cantidad de gas natural hacia la calefacción y el transporte, prácticamente terminando con el uso de carbón y petróleo.

Si eso se pudiera hacer (sin carbón, sin consumo de petróleo en todo el mundo), solo gas natural para el transporte / calefacción y la generación de electricidad sin CO2, estaríamos listos para prevenir el cambio climático.