¿Qué es más peligroso que las armas nucleares?

Answer 1

En términos de cosas que los humanos controlan o producen, las armas biológicas son MUCHO más peligrosas que las armas nucleares y, de hecho, la mayor amenaza provocada por el hombre que existe en la actualidad.

Para el poder temible de todas las armas nucleares, su capacidad de destrucción se limita a unos 20 km (en las versiones más potentes actualmente desplegadas) de su objetivo, y la mayoría tiene un radio de destrucción de menos de 10 km. También hemos descubierto que los efectos posteriores (fuego, radiación, polvo atmosférico / hollín, et al.) No son tan apocalípticos como se creía. En resumen, incluso una guerra nuclear a gran escala no acabaría con la civilización humana, y mucho menos con los humanos. Podría enviar el nivel promedio de civilización del mundo a la década de 1940 más o menos, y matar a la mitad o más de la población, pero ya no estamos hablando de un evento de extinción.

Las armas químicas dan miedo (particularmente en sus horribles efectos), pero, como una amenaza a gran escala, no existen. Tienen un área muy limitada que puede verse afectada, y dichas áreas pueden descontaminarse. Además, las armas químicas no se propagan realmente de ninguna manera. Honestamente, las armas químicas no son más una amenaza que el bombardeo convencional a gran escala.

Las armas biológicas, por otro lado, son completamente incontrolables, se replican por sí mismas y son autosuficientes, y tienen la posibilidad de mutar sin control (incluso alrededor de una vacuna). Si bien es una posibilidad externa, aún es fácilmente imaginable que una superbacteria escape de uno de los laboratorios de armas (o sea creada y liberada intencionalmente por alguien), y TODA la población humana se vuelve susceptible y muere (o, la cantidad de inmunidad es demasiado baja, dejando pequeños bolsillos de personas incapaces de sobrevivir). Incluso en un escenario menos total, las tasas de mortalidad del 99% + son fácilmente alcanzables: la viruela armada tiene una tasa de supervivencia estimada de 1 en 10,000, por ejemplo (que es la tasa de mortalidad del 99.99%). Eso es más que suficiente para colapsar por completo la civilización humana y devolvernos 1000 o más años de tecnología y sociedad.

Peor aún, las armas biológicas de mortalidad extremadamente alta son MUCHO más fáciles de fabricar que un arma nuclear. Se pueden hacer en cualquier laboratorio universitario de biología, y la mayoría de las instalaciones de investigación médica ya tienen acceso a cosas que podrían convertirse en un arma biológica. También son casi imposibles de rastrear y controlar. El escenario presentado en la película de Terry Gilliam Twelve Monkeys es terriblemente posible.

En algún momento en el futuro, es posible que tengamos que preocuparnos por las máquinas nanobot autorreplicantes (el llamado escenario de pesadilla “grey goo”), que es una destrucción total de la biosfera, es decir, la destrucción completa de toda la vida en la tierra. Pero todavía no estamos allí, y dado que todos son conscientes de este peligro, espero que incorporemos salvaguardas para prevenirlo. Pero todavía hay algo de qué preocuparse en este siglo, ya que los nanobots (prácticos) deberían aparecer en algún momento de la segunda mitad del siglo XXI.

Answer 2

Nada en este momento (tenga en cuenta esa referencia de tiempo).

Sin embargo, la posibilidad de que dispositivos destructivos de autopropagación emerjan de alguna combinación de biotecnología y nanotecnología finalmente es real.

El hecho de que las poblaciones libres de resistencia hayan sufrido tasas de mortalidad> 90% por enfermedades nuevas en el pasado (por ejemplo, los indios del Nuevo Mundo, cuando se enfrentaron a una serie de enfermedades del Viejo Mundo, cada una de las cuales tenía altas tasas de mortalidad) muestra que las enfermedades recientemente emergentes de la naturaleza (o algún día, hecho por el hombre) podría hacer lo mismo con la población mundial actual. Esto se retrata de manera agradable y creíble en la reciente película Contagio. Esta película da miedo, y debería serlo.

Por el momento, no sabemos lo suficiente sobre la biología de la enfermedad epidémica para crear una plaga de este tipo deliberadamente, pero la experimentación con organismos infecciosos podría, sin embargo, crear tal cosa. Y el conocimiento requerido para crear una enfermedad extremadamente virulenta y contagiosa intencionalmente puede no estar muy lejos.

Cuando llegamos a la etapa en la que podemos construir cosas a partir de arreglos arbitrarios de átomos, y comprender cómo funcionan los sistemas naturales de autopropagación en un nivel aún más fundamental (simplemente no es suficiente poder describirlos en detalle), entonces cualquier posible plaga tecnológica se vuelve alcanzable.

Las peores plagas que hemos visto hasta la fecha son solo aquellas en las que la naturaleza se topó por selección, a partir de materiales naturales disponibles. Este espacio de diseño de “plagas desastrosas” es seguramente mucho más vasto que lo que hemos visto.

Answer 3

Las armas químicas pueden ser devastadoras si se usan en una población desprotegida. Por ejemplo, el agente Orange era un arma utilizada en Vietnam.

ADVERTENCIA LAS IMÁGENES PERTURBADORAS SIGUIENTES NO SON APTO PARA TODOS LOS LECTORES

ESTE ES SU ÚLTIMO AVISO SI NO QUIERE VER LOS EFECTOS DE LA NARANJA ANGENT NO SE DESPLAZE HACIA ABAJO

efectos del agente naranja :

Answer 4

¿Qué es más peligroso que las armas nucleares?

El idiota que te acaba de disparar con una pistola.
El idiota que te apuñaló con un cuchillo.
El idiota caminando hacia ti con un garrote, preparándose para practicar bateo en tu cabeza.
El idiota que intenta atropellarte con su auto.
El idiota que te está empujando por la ventana.

Peligro es un término RELATIVO, es el punto que estoy tratando de hacer.

¡Las armas nucleares van KABOOM!

No quieres estar en el extremo receptor, obviamente. Pero las probabilidades de que te encuentres en el lado equivocado de un arma nuclear en explosión son extremadamente remotas. (Las malditas cosas son caras como el infierno, y francamente … nadie que tenga un arma nuclear realmente va a mirar a un ciudadano promedio y lo considerará una amenaza digna de eliminar con armas nucleares).

Seguro que no quieres estar en el lado equivocado de un arma de fuego … ¡Puedo decirte eso!
Y no creo que te importe que te golpeen con agujeros con un cuchillo, o que te maten a golpes con un garrote, o que corras con un auto o te empujes por una ventana. (Y esas son posibilidades MUCHO más probables, que terminar en la zona cero cuando algo nuclear explota).

Answer 5

Bio por una milla.

No necesitas tácticas de miedo, son simples matemáticas. Una pequeña mutación en el virus anual de la gripe mató a 20 millones de personas hace 100 años. Ahora hay muchas más personas y un transporte mucho más rápido.

Esa es la cantidad de personas que serían asesinadas por la bomba más grande lanzada sobre la ciudad más grande. Y esa no es la forma en que se emplean.

Answer 6

Estoy de acuerdo con todas las otras respuestas anteriores pero con una diferencia.

En mi opinión, lo más peligroso que cualquier arma es la actitud de usar una o todas las armas, produciéndolas o poseyéndolas.

La amenaza de usar armas de destrucción masiva contra un enemigo percibido es una actitud peligrosa ya que los ciudadanos de posibles víctimas viven con el miedo constante de la muerte brutal que la vida puede dar a cualquiera.

Cualquier país que amenace con disparar o disparar algunas armas mortales lo está haciendo porque uno de sus líderes está loco e imagina haber sido insultado por el otro (ya sea correcto o incorrecto). ¡Imagínense a una persona que llega al extremo de torturar brutalmente, quemar, explotar y luego matar a millones de ciudadanos inocentes desconectados y sus generaciones futuras solo porque en su imaginación cree que se ha mostrado humilde a su país! ¡Dios!

No voy a ir tan lejos como para aplicar esta lógica a los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki para mantener el tema. Esas dos únicas bombas deberían decirnos a todos lo mortal que puede ser una percepción equivocada.

En realidad no necesitas armas tan devastadoras si abandonas esa actitud.

Answer 7

Bombas saladas.

Las armas nucleares simples liberan mucha energía en un área pequeña y tienen algunas consecuencias residuales que duran unos pocos días; pero las bombas saladas pueden cubrir la tierra con una nube radiactiva de lluvia tóxica que eliminará todas las formas de vida superiores en la superficie durante décadas o siglos.

Dado que tales bombas podrían ser enterradas, en lugar de arrojarse, también pueden ser hechas por cualquier persona que tenga incluso el arma nuclear más pequeña, ya que podría usarse como detonador para una bomba de fusión de tamaño ilimitado y recubierta por una gran cantidad de elementos tóxicos. eso se vaporizaría y dispersaría por todo el mundo.