Bueno, primero tendrías que abrogar unilateralmente el tratado ABM, un trato internacional multilateral que prohíbe la creación de dicho sistema. Oh, espera, Estados Unidos hizo eso.
La presunción inicial es dudosa: “crear un sistema de misiles antibalas efectivo”.
He estado involucrado exactamente en este tipo de tecnología y, francamente, no contaría con que un sistema de este tipo sea mejor que un 80% efectivo si y solo si todo funciona bien y dicho ataque parece exactamente la capacidad de ataque soviético de la Guerra Fría de los años setenta ( lo cual es poco probable)
En primer lugar, considere lo que realmente significa el 80% (o incluso el 99%): si tiene 5000 ojivas entrantes, todavía tiene 50-1000 pasando bien, lo que es bastante más que suficiente para terminar con la existencia continua de cualquier país desarrollado con armas nucleares porque todas las principales áreas metropolitanas de, digamos los EE. UU., seguirían siendo destruidas, su base económica sería eliminada y efectivamente convertida en inhabitable durante siglos. Los documentos de orientación estadounidenses recientemente publicados muestran cuán exageradas son realmente las cantidades de ojivas y los perfiles de orientación.
- ¿Era potente el misil Polaris?
- ¿Pueden los sensores de cámara IR como el detector de lanzamiento de misiles de cierto rango detectar la trayectoria de misiles dentro de ese rango pero originalmente dispararon más allá?
- ¿Podría un misil antibuque destruir un submarino de clase Ohio en el puerto, limitando severamente las capacidades de disuasión de los Estados Unidos? (Destruyendo 1/4 de armas nucleares a base de mar)
- ¿Cuán capaz sería el misil Raytheon SM-3 Block IIA como defensa contra misiles balísticos antibuque como el DF-21D del EPL?
- ¿Cómo un misil guiado golpea un objetivo en movimiento?
En segundo lugar, la métrica para definir incluso la tasa de “efectividad” carece por completo de significación estadística o rigor científico de diseño experimental: cualquier número citado oficialmente carece de sentido y no tiene justificación. Las pruebas de estos sistemas son, por falta de una mejor analogía, tan mal hechas que se te suspenderá la escuela por tratar de usar algo similar en un laboratorio de ciencias de la escuela secundaria. Básicamente prevalece el hedor de “trabajo en seco”.
Como David Hanbling describe con precisión, es muy barato y fácil crear contramedidas que obvian todo el sistema. Actualmente, los rusos, por ejemplo, tienen Calibr, Topol y otras armas con capacidad nuclear que reducirían incluso un 80% de efectividad hasta cerca del 0% sin muchos problemas. Hipersónico. Sigilo. SLBM off-shore de corto alcance. Un gran anulador.
En general, Estados Unidos ha estado “peleando la última guerra” una vez más a este respecto y no tiene la flexibilidad del sistema para ajustarse a nuevas armas, estrategias o doctrinas.
No puede ser detectado por ninguno de los sistemas que indicarían un sistema de defensa de misiles balísticos, y no puede ser derribado por el tipo de misiles que usaría un sistema ABM. Puede ser lanzado por submarino, y no lo verás venir.