Si bien el costo para combatir la disparidad de efectos que alguien ya ha citado es muy cierto, se refieren a todos los casos de guerra, desde la napoleónica hasta la actualidad. Los resultados que encontrarás con respecto al gasto de municiones por víctima enemiga son asombrosos. Incluso en la época napoleónica, se dispara una cantidad asombrosa de cartuchos de mosquete con poco o ningún efecto para la víctima enemiga. Y si bien la modernización de las armas las hace más precisas, letales y complejas, el aumento real en la rentabilidad de la guerra ha hecho todo menos mejorar, al contrario de lo que uno supondría con mejores armamentos.
Los misiles aire-aire más comunes para un F22 para atacar al Zero ya se han determinado como no rentables. Sin embargo, al menos, la Zero es una máquina de muchas partes que requiere una gran infraestructura industrial para apagarse. Eso en sí mismo es una especie de extensión del costo de Zero y puede verse como un factor positivo a favor de que uno lance un AMRAAM o Sidewinder. En cualquier caso, las fuerzas enemigas son fuerzas enemigas y cualquier miembro del servicio militar sabe, si trabajan en el departamento de logística o no, es mejor gastar municiones que arriesgar la vida y la integridad física de las propias fuerzas.
Ese mismo F22 empleado en un rol de ataque terrestre que entrega bombas de 1000 lb, 500 lb o 250 lb equipadas con JDAM está cayendo en cualquier lugar de $ 25,000- $ 30,000 por bomba guiada, con un 80% o más del costo que es el sofisticado sistema de entrega de JDAM. Aunque libra por libra en artillería esto es mucho más barato debido a que las bombas de uso general son menos mecánicamente complejas (son solo carcasas de metal para el relleno explosivo) y dependen de la gravedad como método de entrega, los objetivos comúnmente atacados son cachés de poco sofisticado, a menudo frío -Armas y municiones de la era de la guerra, fuerzas terrestres opuestas irregulares y vehículos de piel suave. Esto es puramente el resultado de la guerra asimétrica de hoy en día, que produce algo de un costo menos que efectivo para dañar la ecuación.
Entonces, ¿cómo se resuelve el problema de la ineficiencia de costos al usar una plataforma moderna para involucrar a una mucho más antigua? Vuelve a los viejos métodos y pelea con tus cañones / armas cuando te encuentres con un luchador enemigo. Es muy probable que sea la forma menos costosa de que el F22 active el Zero con buenos resultados, el F22 debería volar relativamente cerca del Zero y utilizarlo con un gasto mínimo de municiones de su cañón interno M61A2 Vulcan. Con la configuración de bloqueo de ráfaga que se puede establecer en cualquier cosa, desde 2-3 hasta 40-50, y las rondas estándar SAPHEI (Semi-blindaje perforador de alto explosivo incendiario) actual a ~ $ 500 por ronda. , eso es un tirón de gatillo de $ 1,000- $ 25,000 que produce desde un par hasta docenas de proyectiles explosivos de alta velocidad con un efecto incendiario decente. Los resultados contra un cero serían devastadores con cada golpe anotado, me imagino.
- ¿Dónde está Corea del Norte con la tecnología de misiles balísticos lanzada por submarinos?
- Si una superpotencia creara un sistema de misiles antibalas efectivo, ¿sería capaz de lograr la superioridad convencional sin restricciones?
- ¿Era potente el misil Polaris?
- ¿Pueden los sensores de cámara IR como el detector de lanzamiento de misiles de cierto rango detectar la trayectoria de misiles dentro de ese rango pero originalmente dispararon más allá?
- ¿Podría un misil antibuque destruir un submarino de clase Ohio en el puerto, limitando severamente las capacidades de disuasión de los Estados Unidos? (Destruyendo 1/4 de armas nucleares a base de mar)
Si bien el Zero era un avión muy capaz de su tiempo en muchos aspectos, no era particularmente sobreviviente, incluso contra ametralladoras de menor calibre .30-06 y .50 BMG montadas en aviones estadounidenses de la Segunda Guerra Mundial, era poco más que una lata de combustible a algo más grande. También era notorio por su falta de tanques de combustible autosellantes y cualquier forma de armadura para prevenir o mitigar el inicio de incendios cuando es golpeado por fuego enemigo. Esto se debió en parte a la aleación de aluminio utilizada en la construcción de ceros. Esta falta inherente de resistencia en el material, junto con las modernas rondas Vulcan de 20 mm que tienen una velocidad muy alta en comparación con las armas comunes montadas en un avión de la 2da WW, significaría una penetración profunda y fatal con cada golpe anotado. Mientras que las rondas de 20 mm se clasifican como perforaciones de semi-blindaje según los estándares modernos, esa es una designación dada en condiciones modernas que involucran aeronaves de mucho mejor diseño y fabricación. Estas rondas de SAPHEI son impecables y tienen narices incendiarias que se encienden al contacto. Las rondas penetrarían profundamente en el Cero antes de estallar con sus cargas explosivas del fuego y el calor del incendiario en la nariz, seguido de la combustión de una bolita de circonio en la base de la carga explosiva presente para un mayor efecto incendiario.
Contra el Zero de aleación de aluminio es como disparar una lata … Con explosiones de municiones … Eso provoca incendios …
A Zero ni siquiera podría intentar ninguna forma de resistencia significativa ni acción ofensiva en ese punto. Nada menos que la expulsión salvaría al piloto, y en cualquier caso, la probabilidad de éxito de una misión de bajo costo es muy alta teniendo en cuenta que el Zero carece de cualquier forma de electrónica avanzada para activar efectivamente un F22 que solo puede identificar por contacto visual. Incluso si disparara salvajemente con la esperanza de golpear el F22, apenas puede adquirir visualmente como objetivo, el fuego no guiado del cañón de 20 mm del Zero y las ametralladoras de uso general lo encontrarían estadísticamente improbable en el mejor de los casos para golpear al F22 súper sónico. .