¿Por qué la NASA no lanza una bomba nuclear en Europa (luna de Júpiter) para ver el océano debajo de su superficie?

Answer 1

Se me ocurren varias razones.

En primer lugar, las cargas útiles lanzadas a menudo fallan y vuelven a la tierra. Nos esforzamos por limitar las naves espaciales de propulsión nuclear con generadores nucleares muy pequeños a sondas esenciales del espacio profundo donde no hay otra opción, pero una ojiva explosiva más grande con una masa crítica de material fisionable es mucho más peligrosa para la Tierra, por lo que tendría que tener una muy buena razón para lanzarlo a cambio del mayor riesgo.

En segundo lugar, hay tratados contra el lanzamiento de armas nucleares al espacio.

En tercer lugar, es probable que existan reglas contra las agencias civiles que tienen armas nucleares, que probablemente sean de dominio exclusivo de los militares, estoy bastante seguro.

Finalmente, ¿cómo le gustaría que una civilización alienígena lanzara un arma nuclear a la Tierra para ver cómo respondía? Incluso si no hubiera una vida inteligente allí, corremos el riesgo de contaminar o dañar ese cuerpo en nuestro enfoque arrogante de “vamos a patearlo tan fuerte como podamos y ver qué hace”. Existen otros medios menos destructivos para explorar otros cuerpos espaciales.

Answer 2

Si quieres ver el océano debajo de su superficie, échale un taladro.

Además, nuestra arma nuclear más productiva ni siquiera abollaría la corteza de hielo. Pero, realmente, se trata de usar la herramienta adecuada para el trabajo. Si quieres hacer un agujero, usas un taladro. Desea matar a tantos como sea posible en una ciudad de millones, lo destruye.

Answer 3

Trataré de estimar. La mayor explosión nuclear de la historia fue la del zar Bomba a 50 megatones o 2,1 * 10 ^ 17 julios.

Asumamos el mejor rendimiento para vaporizar agua. El calor de vaporización del agua es 2257 kJ / kg y su calor de fusión es 333.55 kJ / kg. Su capacidad de calor sólido es 1.938 kJ / kg / K y su capacidad de calor líquido es 4.1796 (25 C) y 4.2160 (100 C). Fuente: Wikipedia. Entonces, desde 100 K hasta la ebullición en su punto de congelación requiere aproximadamente 3000 kJ / kg.

Entonces, el zar Bomba podría vaporizar 70 millones de toneladas métricas de agua, o un cubo de agua con una longitud lateral de 400 m.

Consideremos ahora cuánto podría hacer mecánicamente el zar Bomba. Podemos escalar desde Sedan (prueba nuclear), una explosión de 104 kilotones (4.35 * 10 ^ 14 J) a 194 m debajo de la superficie del desierto de Nevada. Excavaron un cráter de unos 390 m de ancho y 100 m de profundidad. Escalando por una potencia de 1/3 de la energía de explosión, encuentro 3 km por 800 m.

Entonces, incluso el zar Bomba no podría alcanzar muy lejos en la superficie de Europa.

Answer 4

Es una idea estúpida.

Lo que podría usar es un generador termoeléctrico radioisotópico (RTG). Los RTG funcionan al tener un trozo de plutonio, o algún otro material radiactivo adecuado, que genera calor a partir de la desintegración nuclear. Luego, un termopar convierte ese calor en electricidad. Hipotéticamente podría usar el calor del radioisótopo para derretir un eje a través del hielo, como una bola de níquel al rojo vivo a través de un bloque de hielo. [1] Luego, una vez que llega al océano, el RTG podría alimentar una sonda para analizar el océano.

Notas al pie

[1] Bola de níquel candente sobre hielo

Answer 5

Podría haber cierta credibilidad a esta sugerencia. Una bomba nuclear podría usarse para enviar una onda de choque que podría usarse para “ver” sísmicamente lo que hay debajo.

Sin embargo, esto solo revelaría variaciones en la densidad y no estoy seguro de que la onda de choque incluso penetre tan abajo, ya que podría tender a viajar alrededor del cuerpo en lugar de atravesarlo. Probablemente también deba implementar una serie de sensores para obtener una imagen decente.

Lo realmente interesante es si hay vida en el océano que se encuentra debajo del hielo. Las pruebas sísmicas no serán necesariamente la mejor manera de averiguarlo.

Existe el riesgo de que también dañe cualquier vida allí y contamine el lugar antes de que haya tenido la oportunidad de mirarlo adecuadamente, por lo que, en mi opinión, no vale la pena el riesgo.

Answer 6

1) las armas nucleares son relativamente pesadas y llevar una bomba nuclear a Europa sería extremadamente costoso.
2) hay una resolución de la ONU sobre no tener armas nucleares en el espacio
3) si hay vida o agua en Europa, lo último que la NASA querría hacer es irradiarla.

Gracias por pedirme que responda esto Amir 🙂

Answer 7

El hecho de que podamos, no significa que debamos.
No es nuestro arruinarlo como lo estamos haciendo con nuestro planeta.