¿Por qué los medios mundiales no reconocen abiertamente que las armas nucleares de Israel mantienen al mundo a salvo?

Answer 1

No hay absolutamente ninguna evidencia de que las armas nucleares israelíes mantengan el medio oriente / mundo a salvo. De hecho, la mayoría de los países piensan lo contrario y es por eso que existe una iniciativa global para librar a Oriente Medio de las armas de destrucción masiva (CONFERENCIA El Medio Oriente sin armas de destrucción masiva, El camino a seguir – Aporte de la sociedad civil). Los países que se niegan a venir a la mesa son Estados Unidos e Israel.

La raza humana estaba a punto de ser aniquilada por la guerra nuclear durante la crisis de Cuba, el hecho de que no sucediera no muestra que las armas nucleares en general hagan del mundo un lugar más seguro.

Si quiere pensarlo matemáticamente, es una cadena estatal (cadena de Markov) en la que un estado (guerra nuclear total: aniquilación total) es muy improbable, pero posible. Dado que ese estado es terminal y ningún otro estado lo es, tiene la garantía de llegar allí y quedarse allí, si no nos deshacemos de las armas de destrucción masiva, es solo cuestión de tiempo hasta que algún idiota loco tenga la oportunidad de usarlos.

Los medios de comunicación pueden reconocer abiertamente una declaración falsa, pero las personas sanas no lo creerían.

Answer 2

A salvo de quien?

Las armas nucleares de Israel (que, por cierto, se niega a reconocer o permitir la inspección internacional de) tienen el único propósito de mantener la existencia de Israel. Dado que esta existencia beneficia casi exclusivamente a Israel, las armas no tienen uso en el mundo entero.

E Israel apenas mantiene a Oriente Medio “seguro”. Es:

1. No lograr una paz duradera con los palestinos, lo que significa que permanece en una lucha constante con ese grupo.
2. Lanzar ataques preventivos contra Siria por una amplia gama de razones engañosas.
3. Realizando asesinatos extrajudiciales en varios países de la región por razones engañosas.
4. No ha podido ayudar a elaborar iniciativas de paz duraderas por sí solo con ningún grupo de la región.
5. Está fomentando un ataque militar convencional como la ÚNICA solución al problema nuclear iraní.

La premisa de esta pregunta es inválida ya que no hay pruebas de que un Medio Oriente sin un Israel (nuclear o de otro tipo) sea menos seguro de lo que es ahora.

Answer 3

¿Por qué los medios mundiales no reconocen abiertamente que las armas nucleares del mantienen el mundo a salvo?

¿Estaría de acuerdo con eso como una declaración general?

Si tener las armas nucleares hace que el mundo sea más seguro, ¿no deberían todos los países tenerlas?

Creo que la mayoría de la gente diría que sería preferible tener menos países con armas nucleares.

Si un país en una región los tiene, los otros países sienten que también los necesitan.

Answer 4

Librar al mundo de las armas nucleares es el resultado más preferible. Ningún país terminaría usándolos nunca y el peor de los casos en el que el mundo enfrenta la aniquilación nuclear sería eliminado.

Sin embargo, dado que ese no es el caso, y que ningún país va a renunciar a las armas nucleares, el resultado más preferible para mantener la paz es lo contrario de lo que piensa la corriente principal: armar a ambas partes con armas nucleares.

Israel desarrolló armas nucleares para protegerse de cualquier otra invasión, en particular las que tomaron a las FDI con la guardia baja, como la de Yom Kippur. Desde el desarrollo de las armas nucleares, Israel ha visto cero casos de otros países árabes corriendo para invadirlo.

Por lo tanto, sin duda ha sido extremadamente beneficioso para los israelíes desarrollar armas nucleares. Pero sí crea un problema. Y esa es una asimetría radicalmente sesgada en la que, de repente, la posición israelí en un conflicto particular aumenta dramáticamente. Y cualquier sesgo en un conflicto es inherentemente inestable. Un lado es enormemente poderoso que el lado opuesto. Entonces esto resulta en interacciones muy injustas. En el caso de ME, la posición iraní y árabe está severamente debilitada frente a la posición israelí. Esto solo crea grandes problemas, porque el lado poderoso ahora posee el poder de organizar movimientos muy ofensivos, mientras que los lados opuestos no pueden hacerlo porque la entrada de armas nucleares lo ha alterado de repente.

Pero si este caso fuera equilibrado, traería equidad en la forma en que israelíes e iraníes interactuarían entre sí en su conflicto. Si los iraníes poseían armas nucleares, haría que Israel estuviera menos inclinado a realizar movimientos ofensivos contra el oponente, ya que ahora también existen armas nucleares en el otro lado. En cambio, verá que ambas partes refuerzan sus capacidades defensivas y consolidan su propia base de origen en lugar de entrometerse entre sí.

No existe un mejor ejemplo que los hermanos enemistados: India y Pakistán. Los indios se cansaron de las constantes invasiones de Pakistán, y los paquistaníes se cansaron de la frecuente subversión de los indios. Ambos países pelearon en 3 guerras importantes, vieron cientos de miles de muertos, una división adicional de la mitad del territorio (Bangladesh dividido elimina la mitad de la población total de Pakistán). Pero como la presencia de la guerra con armas nucleares realmente ha disminuido y todas las decisiones tomadas en respuesta a cualquier beligerancia tienen en cuenta la presencia de armas nucleares en cada lado.

Entonces, en todo caso, la presencia de armas nucleares en ambos lados estabiliza una región, pero la posesión de armas nucleares solo un lado crea más inestabilidad porque aumenta las instancias de interacciones injustas.

Entonces, no, las armas nucleares israelíes en la etapa actual realmente no hacen nada por la región. Protegen a Israel, pero no a la región.

Answer 5

Como conozco mis límites, no pretendo saber la respuesta a esta pregunta “difícil” y posiblemente importante. Sin embargo, después de leer algunas de las ocho respuestas, y en aras de la precisión y la equidad, me gustaría aclarar una respuesta particular que tenía dos errores, uno de los cuales podría ser la premisa subyacente de la respuesta, repitiendo el siguiente comentario que escribí en la sección de comentarios de esa respuesta hace casi 24 horas (sin divulgar el
nombre del autor, a quien respeto y admiro):

Hola, y gracias por escribir una respuesta que invita a la reflexión. Sin embargo, creo que hay dos errores de hecho principales, aunque no soy un experto en este campo, que son los siguientes:

1- “Sin embargo, dado que ese no es el caso, y que ningún país va a renunciar a las armas nucleares …”

2- “Israel desarrolló armas nucleares para protegerse de cualquier otra invasión, en particular las que tomaron por sorpresa a las FDI, como la de Yom Kippur. Desde el desarrollo de armas nucleares, Israel ha visto cero casos de otros países árabes corriendo para invadirlo “.

Con respecto al número 1, creo que Sudáfrica, y posiblemente incluso Brasil, habían renunciado a sus programas de armas nucleares; y para el # 2, creo que el estado de Israel había construido con éxito su programa de armas nucleares en la década de 1960 *, y con toda probabilidad también los poseyó durante la Guerra de Yom Kippur de 1973 (pero, como mi propia especulación, es posible o probable que Israel fue advertido contra su uso por las dos superpotencias de los Estados Unidos y la URSS).

*: De hecho, entre varias teorías relacionadas con el fallecido presidente JFK, una se relaciona con su severa oposición en 1963 al incipiente programa nuclear que podría haber sido suministrado / patrocinado por Francia.

Answer 6

Si Israel tiene armas nucleares, podría mantener a Israel a salvo. No veo cómo mantiene al mundo seguro.

Answer 7

¿Qué armas nucleares? ¿Israel ha admitido la posesión de armas nucleares? Debo haber perdido eso.

Así que supongo que los medios * mundiales * no pueden confirmar ni negar que estas armas mantengan el mundo a salvo.

Answer 8

¿El mundo?

Israel, quieres decir.

O eso se supone.

Answer 9

¡Simplemente porque no mantiene el mundo seguro! No mantiene a nadie a salvo.

Answer 10

Un estado militante con armas nucleares no mantiene al mundo a salvo.