Ingeniería aeroespacial y aeronáutica: ¿Cuáles son las diferencias tecnológicas entre ICBM y los sistemas de lanzamiento orbital?

Hay algunas razones reales por las que un ICBM puede ser más difícil de construir que un vehículo de lanzamiento orbital. Es algo sorprendente teniendo en cuenta que un ICBM en realidad no tiene que poner la masa en órbita.

Sin embargo, la razón más importante es que un ICBM eficaz debe tener combustible sólido para estar listo para lanzarse con poco aviso. Los combustibles líquidos son más eficientes, pero no se pueden dejar en el cohete durante largos períodos, y la combinación más eficiente de combustible / oxidante (hidrógeno líquido y oxígeno líquido) debe refrigerarse constantemente. Debido a esto, el camino de desarrollo para los vehículos de lanzamiento orbital está casi en la dirección opuesta a los ICBM, a pesar de que se comportan de manera similar en vuelo.

En realidad, esto fue muy relevante en la Guerra Fría. La Unión Soviética eligió desarrollar los cohetes más poderosos que pudo (todos con combustible líquido). En ese momento parecía que tenían ICBM funcionales (porque los cohetes eran en teoría capaces de llegar a los Estados Unidos), pero en realidad eran casi completamente inútiles como armas. Habría tomado horas alimentar un solo cohete, momento en el cual los misiles opuestos seguramente habrían destruido las posiciones soviéticas. No fue sino hasta el despliegue exitoso de submarinos de misiles estratégicos (y mucho más tarde, ICBM reales de combustible sólido) que la destrucción mutuamente asegurada se hizo realidad.

Entonces resulta que disfrazar un programa ICBM efectivo detrás de un programa de vehículo de lanzamiento orbital es un poco más difícil de lo que parece. Los únicos misiles de combustible líquido que debemos temer son los de países que serían lo suficientemente locos como para lanzar un ataque no provocado.