Depende de lo que esté interceptando, y la distinción depende en gran medida de la velocidad y durabilidad de lo que se está interceptando.
Las ojivas convencionales de fragmentación de explosión son generalmente buenas contra objetivos aerodinámicos por debajo de Mach 5, como los aviones, que son relativamente grandes (en comparación con el misil) y frágiles (se requiere poca o ninguna armadura que proteja los sistemas complejos necesarios incluso para la función más básica: volar).
El impacto cinético funciona mejor en las intersecciones de mayor velocidad. Las ojivas convencionales generalmente están limitadas por la velocidad de detonación de su explosivo: si el objetivo entrante se mueve más rápido que la velocidad de detonación de la ojiva, es muy probable que evite la explosión y la nube de fragmentos. Los objetos que viajan mucho más allá de Mach 5 suelen ser ojivas de misiles, que son mucho más pequeñas y duraderas que los aviones. A velocidades tan altas, la distancia de falla de intercepción que se puede tolerar es casi cero de todos modos, por lo que es mejor invertir la masa del interceptor en la maniobrabilidad de la fase terminal para un golpe directo.
- ¿Existe alguna alternativa mejor al sistema de denegación de acceso aéreo, como el S400 ruso?
- ¿Cómo viaja un misil?
- ¿Es práctico volar un avión no tripulado cerca de un objetivo y proyectarle un láser para ayudar a que un misil guía tenga una mayor precisión?
- ¿Es posible interceptar el misil BrahMos?
- ¿Por qué algunas personas piensan que diversificar el uso de tubos de lanzamiento de misiles en el nuevo submarino Dreadnought Class es una mala idea?