¿Qué tan factible es un portaaviones de doble pista?

Answer 1

Una de las razones por las que los aeropuertos terrestres tienen múltiples pistas no es para que varios aviones puedan despegar y aterrizar al mismo tiempo, sino para que los aviones puedan despegar y aterrizar más fácilmente de acuerdo con la dirección del viento. Notarás que la mayoría de las veces, las pistas no son paralelas sino que se cruzan. A medida que cambia la dirección del viento, se preferirán diferentes pistas, así como elegir diferentes direcciones para el despegue y el aterrizaje. Para un aeropuerto con dos pistas que se cruzan, esto proporciona cuatro direcciones diferentes de despegue y aterrizaje.

No puede acomodar despegues y aterrizajes simultáneos con pistas que se cruzan. Eso podría ser inseguro. Para acomodar el despegue y aterrizaje simultáneo requiere pistas paralelas. Solo los campos de aviación más grandes tienen pistas paralelas, y si las condiciones del viento son desfavorables para esas pistas, es posible que tengan que limitar el tráfico a una sola pista que las cruce.

Un portaaviones no necesita tener múltiples pistas para aprovechar las condiciones cambiantes del viento, ya que la pista (todo el barco) puede rotarse para un uso óptimo de la dirección del viento. El transportista con una pista de aterrizaje (que solo se puede usar en una dirección) en realidad tiene una ventaja sobre un aeródromo terrestre con múltiples pistas, ya que la mayoría de las veces el viento no es óptimo para ninguna pista. Además, el transportista puede lanzar y recuperar aviones mientras está en movimiento, lo que significa que puede cambiar efectivamente la velocidad del viento sobre la pista de aterrizaje, optimizando aún más los patrones de viento.

Por lo tanto, no hay una buena razón para construir un portaaviones con pistas que se crucen . Si le preocupa poder dar servicio a los lanzamientos y recuperaciones de aviones con la frecuencia más alta posible, podría construir un transportista con pistas paralelas . No sé si hay una ventaja militar para aumentar la velocidad del servicio; alguien más tendrá que responder esa pregunta.

---

No tengo experiencia militar, nunca he piloteado un avión, y el barco más grande en el que he montado fue un ferry del estado de Washington.

Answer 2

¿Quieres decir así?

Bastante factible, considerando que ya se está practicando ampliamente.

Si quiere decir “dos pistas de aterrizaje”, entonces no, no es realmente factible. La nave necesitaría tener al menos el doble de ancho para soportar eso, posiblemente incluso más para evitar vórtices y cosas divertidas como esa.

Answer 3

Perfectamente factible. Busque “portaaviones catamarán” o “portaaviones trimarán” en las imágenes de Google para obtener algunas ideas de cómo podría ser ese diseño. Notarás que la mayoría de los diseños son bastante grandes. Los transportistas actuales tienen suficiente capacidad de aterrizaje para manejar su capacidad de lanzamiento, por lo que la única razón para tener más capacidad de aterrizaje es si desea lanzar y recuperar más aviones. Los barcos más grandes son más caros de construir y operar, sin embargo, solo pueden estar en un lugar a la vez y potencialmente pueden quedar paralizados por sabotaje, accidente o ataque exitoso, por lo que un pequeño número de transportistas más grandes no es necesariamente una mejor opción que una gran cantidad de transportistas más pequeños.

Answer 4

A menudo me he preguntado sobre esto.

Desde el punto de vista de la ingeniería, no puedo pensar en nada que lo descarte.

Pero mi portador imaginado no es mucho más ancho que los modelos actuales. En cambio, usa 2 mazos. La cubierta inferior lanza aviones, aprovechando una especie de efecto de túnel de viento para una mayor elevación.

La cubierta superior recupera el avión a lo largo de una pista mucho más larga. Después de la recuperación, bajan en un elevador hacia la cubierta inferior o hacia una cubierta de suspensión debajo de esa. Debido a que la longitud total de ambas cubiertas está disponible para la operación, tal vez se puedan gestionar más tipos de aviones y, en general, más aviones.

De hecho, me sorprendería que tal barco no estuviera en una mesa de dibujo, en algún lugar.

Answer 5

La viabilidad no es un término preciso. Si quiere decir, desde un punto de vista de ingeniería, seguro que podría construir un transportista lo suficientemente ancho para dos pistas de aterrizaje. Incluso podría ser un catamarán o un diseño de doble casco. Si quiere decir factible desde el punto de vista de costo / efectividad, probablemente no. Los transportistas estadounidenses ya pueden transportar entre 60 y 80 aviones y pueden sortearlos y recuperarlos rápidamente. No estoy seguro de que el beneficio de otra pista valga la pena.

Answer 6

Yo diría que a pesar de ser factible de construir. Estratégica y económicamente no parece una buena idea. Probablemente descubra que podría construir 2 portaaviones más pequeños por el mismo precio y tener la redundancia incorporada que si alguno se hundiera, todavía tendría otro flotante.