¿Es el ejército un mal necesario? (No se refiere a los militares de un país específico sino a los militares en general).

Answer 1

Me tomé el tiempo de leer su documento y aquí hay algunos pensamientos:

1. El ejército no es un invento nuevo, con fuerzas armadas organizadas que existen durante la mayor parte de la historia humana. Desafortunadamente dada la naturaleza humana, alguien, en algún lugar, querrá tomar algo a lo que no tiene derecho (aterrizar, por ejemplo) y hay dos opciones:
1. permitirlo y perder lo que es legítimamente suyo
2. detenerlos con la fuerza necesaria para enviar un mensaje.
2. Usted declara “… en las guerras de hoy en día, muchas de las personas asesinadas son civiles …” Esto también ha sido cierto a lo largo de la historia. Me atrevería a decir que el nivel de cuidado que tomamos hoy para evitar el “daño colateral” (el eufemismo para el asesinato de personas inocentes) indicaría que hay MENOS asesinatos de personas inocentes que prácticamente en cualquier momento de la historia.
3. No vivimos en una democracia, vivimos en una república representativa elegida democráticamente. Hay un mundo de diferencia y en una República los líderes toman las acciones que creen que son mejores para la situación y solo son considerados responsables por el electorado en las próximas elecciones. Pueden ser obligados a rendir cuentas por otras ramas del gobierno durante esos períodos, pero esa es la República que trabaja por el bien común.
4. En el Ejército de los Estados Unidos, el Código Uniforme de Justicia Militar rige sus acciones. Existen reglas específicas con respecto a NO seguir órdenes ilegales. No necesariamente las órdenes que un individuo puede encontrar objetables (según su redacción), sino órdenes ilegales reales.
5. El trabajo principal de cualquier militar es en realidad evitar la pelea. Ninguno de nosotros (al menos aquellos que conocía) QUERÍAN realmente pelear en una “guerra caliente”. Ahora, puede haber algunos sociópatas en las filas que realmente deseen causar destrucción y caos en otros, pero en general son la excepción. . Un ejército permanente con la capacidad de proyectar fuerza es en realidad una fuerza PARA bien. Al poder mostrar a quienes se menciona en el punto 1 anterior que sus acciones se encontrarán rápidamente con la fuerza necesaria para la opción “b”, hay una preservación de la paz. Al contar con equipos capaces de realizar múltiples misiones, los militares pueden prestar ayuda en eventos como los terremotos en Haití. Estados Unidos desplegó fuerzas que pudieron establecer una infraestructura rudimentaria para construir la paz y prestar ayuda y asistencia a los necesitados. Implementamos barcos hospitalarios que cuentan con salas quirúrgicas de última generación y equipos de trauma para atender a los que no pueden. Puede pensar personalmente que el único propósito de un ejército es librar una guerra, pero creo que esto está fuera de lugar. Por ejemplo, ¿por qué los romanos tenían puestos de avanzada repartidos por su mundo? Pax Romana.
6. Hay un lado negativo de esto, y es en parte lo que condujo a la Primera Guerra Mundial. Debido a que un ejército fuerte es una necesidad para garantizar la paz, por contraria que parezca, la construcción de una fuerza militar de este tipo también puede verse como un acto de agresión de otros. Esto puede conducir a la acumulación de fuerza que ha ocurrido a lo largo de la historia. Este artículo proporciona una idea de las creencias de algunos historiadores sobre que esto es parte de las causas de “La guerra para poner fin a todas las guerras”. Europa después de la Primera Guerra Mundial: noviembre de 1918-agosto de 1931. Me doy cuenta de que esto es muy probable que esté escrito para pintar a Alemania En una luz negativa, no es mi intención pintar un trazo tan amplio. A lo largo de toda la historia humana, es el vencedor el que escribe la historia de lo que sucedió, incluso si está completamente desproporcionado.
7. ¿Qué pasa con la guerra actual (contra el terror) que sientes que la hace injusta? Sí, durante los últimos 75 años, las “superpotencias” se han entrometido en los asuntos del mundo. ¿Deberíamos haber importado nuestro propio negocio? Sí, todos deberíamos haberlo hecho; Los Estados Unidos, los soviéticos, los chinos. TODOS NOSOTROS. Lamentablemente, ese tren ha salido de la estación y no se puede recordar. Tenemos que avanzar con la forma en que se ve el mundo hoy, de la mejor manera para preservar el bien mayor para el mayor número. Nosotros, en el oeste, no pedimos que ISIS apunte a musulmanes inocentes que no creen en el Califato que se está presionando. En ese sentido, acudir en su ayuda es nuestro imperativo moral, ya que lo causamos.
8. Creo que lo escuché poner mejor en el programa de televisión MASH. La cita puede tener un origen diferente, pero aquí es donde la conozco: ‘La guerra no es el infierno, la guerra es peor que el infierno. En el infierno no hay inocentes. No recuerdo la cita exacta, pero esa es la esencia de la misma.

¿Me encantaría vivir en un mundo donde un ejército no está garantizado? Absolutamente.

¿Creo que esto sucederá alguna vez? Absolutamente no, la naturaleza humana y las payasadas de Kim Jong-un en la península coreana y el camarada Vlad en la península de Crimea me dicen que no es posible. Frente a líderes como estos, ¿mete la cola entre las piernas y se encoge de hombros o se pone de pie y hace lo que es difícil?

Me atrevería a decir que si Neville Chamberlain hubiera tenido una columna vertebral, podríamos no haber terminado en el desastre que tuvimos en la década de 1940, o tal vez no hubiera sido tan malo. Por otra parte, podría haber sido mucho peor.

En última instancia, diría que el ejército es una amoralidad necesaria. Ni bueno ni malo en su naturaleza inherente, sino más bien bueno o malo en función del uso. Al igual que un rifle usado para poner comida en la mesa o quitarle la vida humana.

Answer 2

¿Es necesario?

¿Hay personas en el mundo que quieran hacer cosas que te lastiman?

De ellos, ¿algunos de ellos no serán flexibles al diálogo?

Si las respuestas son afirmativas, entonces es necesario algún tipo de defensa en la medida en que no quiera ser lastimado. Cuando colectivizamos y profesionalizamos esa defensa, la llamamos militar.

¿Es malo?

¿Hasta qué punto puede ser malo tratar la realidad tal como es?

El mal implica alguna agencia cognitiva; Es por eso que los huracanes y los terremotos no son malos. Cuando la realidad ha limitado sus elecciones a cero, la agencia no es un factor, entonces, ¿qué espacio hay para el mal?

Answer 3

Si.

La guerra no es algo fácil de tomar, pero hay momentos en los que debes pararte y luchar. Toma a estos tipos por ejemplo

No van a ser detenidos pacíficamente. Jon Davis tiene este notable comentario sobre el uso de la violencia que se aplica aquí. Lo parafrasearé. Los militares resolvieron ese problema.

El hecho triste del asunto es que realmente no vivimos en un mundo perfecto. Toma este chico

¿No tiene intención de sentarse en paz y la razón principal por la que no comienza? Sí, él es muy consciente de que está militarmente superado.

La guerra sigue siendo constante y el conflicto es inevitable. No importa que sea menos probable que iniciemos conflictos importantes, el hecho es que SIEMPRE habrá alguien que vea la violencia como la respuesta.

Como tal, si quieres la paz, prepárate para la guerra. (Un dicho romano si la memoria sirve correctamente)

Answer 4

Leí su documento y esencialmente estoy de acuerdo con usted.

Déjame preguntarte esto. ¿Son necesarias las fuerzas policiales? Yo diría que sí para mantener la paz. En los Estados Unidos teníamos el salvaje oeste con un sheriff para cubrir vastas áreas de tierra. Esto fue visto legítimamente como sin ley. Mucha vigilancia.

Un ejército permite mantener la paz por su mera presencia. ¿Invadirías otro país con un ejército más fuerte que el tuyo? Sin un ejército, la autoridad de gobierno no puede permanecer en el poder contra un enemigo bien armado. La población probablemente no permitiría esto.

El problema con un militar es que la naturaleza humana aborrece el desperdicio o la ineficiencia. Imagine por un momento que tiene 30 galones (~ 120 litros) de pintura en su garaje. Año tras año simplemente se sienta allí. Eventualmente pintarás algo porque puedes y psicológicamente se siente libre porque la pintura está sentada allí ocupando espacio y fue pagada hace años con el presupuesto de otra persona.

El ejército en los Estados Unidos es un gran motor económico. La industria que suministra armamento a los militares también abastece a nuestros aliados. Esto puede verse como bueno o malo, pero el impacto económico definitivamente está ahí. La mayoría se referiría como beneficio económico.

Ahora matando gente. Soy ciudadano estadounidense Después del 11 de septiembre nos sentimos atacados y renunciamos a las libertades por seguridad. Los militares preferirían que la lucha fuera en otro lugar que no sea nuestro país de origen. Como resultado, la “lucha” fue llevada al enemigo donde quiera que estuvieran. Esta es una simplificación de los eventos, pero espero que entiendan la idea.

En los tiempos modernos puedes atacar a un país sin un ejército, pero no puedes defender a un país. Puedes atacar a un enemigo sin un ejército pero no puedes mantener territorio en un ambiente hostil sin uno.

¿Es necesario un ejército? Si. ¿Son malvados? Depende de qué lado estés. Si aceptar ataques causa 10,000 vidas y ganar una guerra tiene 10,000 bajas, ¿cuál sería preferible? ¿Son las víctimas civiles peores que las muertes de soldados? Si le preguntas a las familias de los soldados, podrían tener un punto de vista diferente.

La justificación para Hiroshima fue que se perderían más vidas en una guerra convencional que en un solo evento. Los argumentos que recuerdo hicieron un caso convincente. ¿Mal? Probablemente. Pero usar la información disponible en ese momento es menos malvada que la alternativa.

Hasta que todos seamos un país o una religión, no veo una alternativa a un ejército permanente.

Answer 5

Los humanos son naturalmente competitivos. Es por eso que tenemos automóviles, aviones y transbordadores espaciales. También es por eso que tenemos vacunas, sistemas hospitalarios, sistemas de agua y alcantarillado y medicina moderna. Nosotros (todos los humanos) competimos constantemente por la atención, la riqueza material y la fama. Está inherentemente en nuestra estructura genética. Es por eso que el homo sapiens es la única especie sobreviviente del hombre en la tierra. Si bien todo lo anterior parece cosas “buenas” y “progresivas”, siempre hay una escasez real o percibida de recursos por los que competirán los humanos. En dicho entorno, corresponde a cada grupo o grupo de humanos (sin importar cómo se organicen) mantener un sistema de defensa para proteger los recursos que han adquirido y los sistemas que han desarrollado, en esencia su civilización y su sociedad. Sin esa defensa, puedes estar seguro de que alguien organizará un grupo de humanos para quitárselo. No importa cuán “avanzados” o “desarrollados” nos volvamos como especie, el día que dejamos de ser competitivos es el día que dejamos de avanzar como especie. Avanzamos tecnológica y socialmente porque somos competitivos: sin esa competitividad nos desvanecemos en la historia del planeta como todas las demás especies extintas. El bien y el mal son términos relativos sujetos a las costumbres aceptadas de nuestra sociedad actual. Muchas cosas que ahora consideramos “malvadas” se consideraron en un momento o más y en un lugar o más se consideraron normales o “buenas” en una sociedad histórica particular. Por mucho que nos gustaría pensar que el bien y el mal son extremos absolutos y opuestos en un espectro, un análisis cuidadoso de la historia mostrará que, de hecho, son 100% relativos a las circunstancias y la sociedad del momento. Para nuestros ojos, mirando hacia atrás, la tendencia es aplicar nuestros estándares a todo y el comportamiento o estándar del sujeto es “malo”, entonces, como lo consideramos malo ahora, pero ese es nuestro estándar relativo aplicado a la sociedad estándar de otra persona. Desea aplicar su estándar actual o el de Alemania a la historia y no funciona de esa manera. Lo que los antiguos alemanes y romanos consideraban normales y / o “buenos” y lo que consideraban “malo” se basaba en su mundo y su sociedad. Podemos denunciar sus estándares o alardear de cuán “avanzados” estamos por cómo hemos “madurado” como sociedad, pero al final es una manifestación relativa a ellos y a nosotros.

Los militares son definitivamente “necesarios”, siempre y cuando los humanos continúen siendo humanos, una vez que comencemos a evolucionar hacia otra cosa (o como diría que se convertiría en otra cosa en camino a la extinción), es posible que ya no los necesitemos. Mal es más un término relativo a las costumbres sociales del día. Dentro de cien o doscientos años, alguien como usted puede hacer la misma pregunta sobre algún otro aspecto de la sociedad: encarcelamiento, pena de muerte, edad de consentimiento o incluso esclavitud, y la respuesta será la misma. La protección colectiva seguirá siendo “necesaria” y la elección entre “bueno” o “malo” se basará en los estándares sociales de la época.

Answer 6

Tan pacifista como soy, realmente no veo otra forma de protección contra varias pseudodemocracias autocráticas súper populares que de vez en cuando adquirirán un poder insignificante.

Answer 7

Bueno … Costa Rica no tiene uno, por lo que no puede ser un mal necesario .