Ellos no. Tome el francés por ejemplo. Charles de Gaulle pasa de 3 a 5 meses en el puerto o en el muelle por cada mes en operaciones. Los rusos con su almirante Flota Sovetskogo Soyuza Kuznetsov son casi lo mismo. El Cavour de los italianos gasta aproximadamente la misma proporción en operaciones y en puerto, la diferencia es que debido a que opera en el espacio limitado del Mar Mediterráneo y es un barco más pequeño que los dos que mencioné anteriormente, en realidad pasa alrededor de 2 semanas en el mar y tiempo correspondientemente más corto en el puerto. Los indios probablemente tienen una proporción similar a la de los franceses y creo que los chinos trabajan más duro en Liaoning, porque es un transportista de entrenamiento y no lo ven como una plataforma de combate necesaria durante un largo período de tiempo. Creo que la proporción de tiempo en el mar en la Marina de los EE. UU. En comparación con el tiempo en el puerto también es de aproximadamente 1: 4, la gran diferencia son los vastos recursos de la USN, que permiten el alivio de un supercarrier por otro.
¿Cómo las marinas con menos operadores las mantienen desplegadas en todo momento?
Related Content
¿Está bajo gran riesgo el viaje del USS Carl Vinson al SCS?
¿Qué tan rápido fue el portaaviones Enterprise?
¿Cuánto tiempo tarda un portaaviones en llegar a Oriente Medio?
Los otros países no tienen nuestro Congreso o nuestro Complejo Militar Industrial. Reclamamos “libertad de los mares”, pero tiene más que ver con una demostración constante de fuerza. El único otro país que intentó esto fue la ex Unión Soviética.
China está comenzando a construir su propia flota de transportistas, pero su propósito parece (al menos en este momento) crear una fuerte presencia militar alrededor de los mares que China reclama de otros países.
Podríamos, sin dañar a OPTEMPO, reducir la flota de transportistas. Pero, los republicanos excesivamente compensatorios a cargo del Congreso nunca permitirán que eso suceda. Prefieren duplicar el OPTEMPO y sobrecargar las naves y los transportistas que tenemos que posicionar en el escenario mundial.
Ellos no.
La doctrina de la Marina de los EE. UU. Se debe preparar en todo momento. Entonces, un tercio de los transportistas de la Armada están desplegados en áreas de interés, en caso de que sean necesarios.
Otras marinas no tienen el lujo de mantener una flota lo suficientemente grande como para mantener ese estado de preparación. Si bien no estoy familiarizado con las políticas de ninguna otra armada en particular, supongo que mantienen a sus transportistas y barcos de apoyo listos la mayor parte del tiempo, pero cerca. No tener un transportista en el despliegue tiene la ventaja de que con menos desgaste, se pueden mantener intervalos más largos entre revisiones importantes, lo que aumenta su disponibilidad, a costa de un mayor tiempo de respuesta y, lo que es más importante, menos experiencia operativa para las tripulaciones.
Además, con la política estadounidense de operaciones globales, casi siempre sucede algo en algún lugar donde se necesita un transportista. La política actual garantiza que los transportistas puedan participar continuamente, pero se cambian periódicamente para evitar que el equipo se desgaste y los equipos se fatiguen.
Estas otras marinas no tienen el mismo ciclo de entrenamiento, mantenimiento e implementación que los EE. UU. Simplemente no son capaces de eso. Sus transportistas son tan pocos e incapaces de despliegues a largo plazo (lo hacen con la logística de su flota en general) que generalmente se quedan cerca de las costas de su país por cortos períodos de tiempo y luego regresan al puerto de origen para repetir ese ciclo. .
Simplemente pon; ellos no. Estas naciones tampoco dependen en gran medida del control del mar con sus marinas, por lo que no necesitan hacerlo.
No los mantienen desplegados todo el tiempo. Hay períodos de mantenimiento y reparación realizados anualmente.
Como otros han notado, no lo hacen. Agregaré que, en su mayor parte, no necesitan desplegarse porque ya están donde deben estar.