De todas las posibilidades de combustibles no fósiles, un avión alimentado exclusivamente por baterías es probablemente el menos probable que forme parte de las futuras tecnologías aeroespaciales comerciales o militares convencionales.
¿Por qué? La relación potencia / peso.
No, no es la relación potencia / peso de las baterías cargadas … Estoy hablando de la relación potencia / peso de las baterías vacías .
- Camión en carretera, barco en el agua, tren en la vía, avión en el aire, ¿qué es más difícil de controlar?
- ¿Debería Bangladesh adquirir un portaaviones para su Armada?
- ¿Qué tan raro es el apagado de un motor a reacción en aviones comerciales?
- ¿Cómo se mueven los grandes aviones en la pista?
- ¿Cuál es el techo de servicio más alto posible para un chorro de respiración de aire?
Esto se debe a que el combustible “usado” no pesa nada, pero las baterías usadas aún deben ser transportadas por el avión mucho después de que hayan dejado de suministrar energía …
Las aeronaves alimentadas con energía solar resuelven el problema dejando que el avión siga recargándose y reutilizando una cantidad menor de baterías. Sin embargo, tienen que transportar el pesado equipo de generación solar.
Incluso las aplicaciones para aeronaves solares probablemente se limitarán a aplicaciones de nicho como investigación científica, fotografía aérea, mapeo / vigilancia, etc. A pesar de la muy baja potencia de salida de las aeronaves que usan aeronaves solares (y por lo tanto su velocidad de vuelo extremadamente baja) podrían concebiblemente permanecer en el aire para vuelos extremadamente largos con costos operativos significativamente más bajos (los costos de combustible son los costos operativos número uno para aviones de alto uso).
El hecho de que Tesla pueda fabricar autos con batería realmente no se relaciona con hacer que los aviones con batería sean realistas a gran escala porque hay que entender la magnitud de la diferencia de capacidad de combustible.
El peso de una aeronave puede superar el 45% de combustible para aviones; haciéndolo tan solo 1/2 de su peso original cuando aterriza. En comparación, su automóvil probablemente tenga menos del 3% de combustible por peso.
Considere un 787:
Peso del fuselaje (vacío): 264,000-284,000 lbs
Capacidad de combustible: 223,000-224,000 lbs
Peso de combustible: 46%
En comparación con un automóvil típico:
Peso del auto: 3,000–5,000 lbs
Gasolina sin plomo: ~ 6.2 lbs por galón
Capacidad de combustible: 10–25 galones o 62–155 lbs.
Peso del combustible: 2–3%
Es por eso que el argumento “pero Tesla hizo autos con baterías” no es muy convincente en términos de aviones. Casi no duplica el peso de su automóvil en la bomba de combustible. Las aeronaves operan en una escala totalmente diferente a la de los automóviles.
Los biocombustibles “directos” son alternativas mucho más realistas a los combustibles fósiles a gran escala.
Algas: Hay combustibles para reactores a base de algas. Estos combustibles se están utilizando y desarrollando en cooperación con la USAF. Han tenido varios vuelos de prueba exitosos.
Camelina: Camelina es una planta no cultivada que crece tanto en la naturaleza como en Norteamérica, Sudamérica, Europa y Australia. Se ha desarrollado un combustible para reactores de reemplazo directo usando esta planta con la USAF y probado en varios aviones; incluyendo el prestigioso equipo de vuelo de acrobacias “Thunderbirds”.
Actualmente, estos dos combustibles aún no son rentables; especialmente dado el bajo costo del petróleo en los últimos años. Sin embargo, a largo plazo, “rentable” puede cambiar radicalmente dada la extrema volatilidad de los precios del petróleo crudo.
