¿Cuál es el número máximo de personas que puede matar la carga útil máxima de un submarino nuclear? El ejercito es el arma mas fuerte

¿Cuál es el número máximo de personas que puede matar la carga útil máxima de un submarino nuclear?

Esta no es exactamente una pregunta fácil de responder. Pero, al mismo tiempo, parece indicar una falta fundamental de comprensión de la estrategia nuclear.

Con la excepción del genocidio intencional, la guerra no se trata de matar personas, eso es solo un efecto secundario. La guerra es un medio poderoso para resolver un conflicto. A Tom Clancy le gustaba decir que es un robo a mano armada. La mayoría de las guerras se libran por algún tipo de recurso: tierra, dinero, petróleo, alimentos, etc. En ocasiones se pelean por algún tipo de ideal (por ejemplo, religión), pero aun así, ese ideal suele ser una cortina de humo por una razón económica. .

Entonces, en cualquier guerra, el objetivo no es matar a tantos enemigos como sea posible, se trata de forzar tu voluntad sobre la del enemigo. Si eres el agresor e intentas apoderarte del territorio, infliges daño y bajas para obligar a tu enemigo (o víctima) a que te permita tener control sobre el territorio. Si se trata de un recurso, como el petróleo, y tú eres el país defensor, infliges daños y bajas para convencer a tu enemigo de que el conflicto no vale la pena en recursos (hombres y material). Matar no es el objetivo estratégico, pero a menudo es el objetivo táctico.

Tome la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo. La Segunda Guerra Mundial se ve mejor como dos guerras separadas, una en Europa y la otra en el Pacífico. En el Pacífico, los japoneses querían más tierras y recursos. Para detenerlos, Estados Unidos y sus aliados lucharon para revertir las ganancias territoriales japonesas y luego amenazaron las islas de origen japonesas hasta que se rindieron. Los japoneses demostraron su disposición a aceptar un número extraordinariamente elevado de víctimas. Estados Unidos se estaba acercando a un punto de quiebre. El apoyo a la guerra en el Pacífico estaba empezando a disminuir, y las que podrían haber sido las batallas más grandes aún no se habían librado si Estados Unidos invadiera las islas natales.

Hay mucho debate sobre lo que habría sucedido si Estados Unidos no hubiera arrojado las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki, pero hay pocas dudas de que si hubiera tenido lugar una invasión convencional, la pérdida de vidas habría sido extremadamente alta en ambos lados. Esta fue una parte importante del cálculo en la decisión de lanzar las bombas. Si bien hay algunos argumentos de que los japoneses estaban listos para rendirse bajo ciertas condiciones, y otros argumentos de que una parte importante del cálculo estaba demostrando nuestras nuevas armas para advertir a la Unión Soviética de nuestras habilidades, también hay fuertes argumentos de que una invasión de las islas de origen japonesas habrían matado a cientos de miles de soldados y marines estadounidenses y aliados y millones de soldados y civiles japoneses. Por alguna razón, las bombas fueron arrojadas y los líderes japoneses se dieron cuenta de la inutilidad de cualquier resistencia adicional y se rindieron.

Al final, las decisiones fueron, en cierto nivel, económicas. Estados Unidos podría no haber intentado la invasión debido al alto costo en hombres y material. Los japoneses se dieron cuenta de que el costo era increíblemente alto contra las armas atómicas. Sin embargo, habían considerado el costo de la guerra como un precio que valía la pena pagar por la expansión en el Pacífico. Todo esto es una cuestión de análisis de costo-beneficio de algún tipo, y no una cuestión de “¿cuántos tipos malos podemos matar?”

Ahora, de vuelta a la estrategia nuclear.

Las armas nucleares no son mágicas. Son esencialmente bombas extremadamente poderosas con algunos efectos secundarios inusuales. Elimine los efectos de la radiación, y también podrían ser explosivos muy compactos, y aunque son potentes, tienen sus limitaciones.

La estrategia nuclear normalmente se divide en dos conceptos clave: contrafuerza y contravalor.

La contrafuerza es el concepto de paralizar las fuerzas enemigas y evitar que respondan. Hoy, una de las estrategias clave de contra-fuerza se conoce como el primer ataque desarmador: un ataque inesperado que está diseñado para destruir a la gran mayoría de las fuerzas nucleares del enemigo antes de que puedan devolver el fuego. Sin embargo, si se detectó un intento de desarme del primer ataque, la estrategia básica es devolver el fuego de manera contraria. Por lo tanto, ambas partes suelen apuntar primero a las armas y a los centros de comunicaciones del otro. Y si se produjera una guerra nuclear, es posible que no fuera más allá de eso: que ambas partes sopesarían el beneficio decreciente de nuevos ataques y optarían por terminar las hostilidades y comenzar un proceso de recuperación. En tal caso, habría un daño increíble en ambos lados, pero no necesariamente sería el fin del mundo. La mayoría de las bases de misiles nucleares se encuentran en áreas rurales lejos de las ciudades, y serían objetivos principales. Sin embargo, las bases de bombarderos y las bases navales que apoyan a los submarinos y portaaviones que pueden desplegar misiles nucleares son habitualmente en las ciudades, y serían objetivos principales. Millones morirían, pero probablemente no miles de millones.

El contravalor es el concepto de destruir la infraestructura del enemigo. Esto suele ser una medida de último recurso y amenaza con hacer que el enemigo piense dos veces antes de nuevos ataques. Un ataque de contravalor apuntaría principalmente a objetivos industriales y económicos que incluirían centros de población. Si se ejecutara un ataque de contravalor, la cantidad de muertos sería mucho mayor. Digamos, por ejemplo, que Estados Unidos intentó un ataque de contrafuerza contra Rusia. Rusia, sabiendo que la mayoría de las fuerzas estadounidenses ya estaban gastadas y que estaban a punto de perder la gran mayoría de las suyas, podría optar por “castigar” a Estados Unidos infligiendo un ataque de contravalor y destruyendo lugares como Silicon Valley, Detroit. , Nueva York, Los Ángeles, Chicago, Dallas, etc. Lugares vitales para la economía estadounidense. Estados Unidos podría destruir la capacidad rusa de defenderse, pero sería una victoria pírrica en el mejor de los casos.

Ahora, volviendo a la pregunta original, ¿a cuántas personas podría matar un sub?

Los submarinos de misiles más grandes creados por los rusos fueron los submarinos de misiles clase Akula del Proyecto 941 conocidos en el oeste por el nombre en clave de la OTAN, Typhoon (la OTAN se refirió a los submarinos de ataque clase Shchuka del Proyecto 941 como Akula). Los submarinos de la clase Typhoon / Akula tienen veinte tubos de misiles que llevan el Misil Balístico Lanzado Submarino R-39 Rif (OTAN SS-NX-20 Sturgeon) (SLBM). El R-39 puede transportar hasta 10 vehículos de reentrada de impacto múltiple (MIRV). Por lo tanto, un solo Typhoon podría entregar hasta 200 ojivas, cada una con un rendimiento nominal de alrededor de 100 kilotones para un rendimiento teórico total de 20 megatones. Sin embargo, cuántas personas esto podría matar es algo más complicado de responder.

Para obtener la máxima efectividad, las 200 ojivas separadas tendrían que apuntar a 200 objetivos separados con alta densidad de población. Si se dispara contra objetivos de población en los Estados Unidos, algo del orden de quince a veinte millones de personas podría ser asesinado de inmediato y cincuenta a setenta millones de heridos. Esto supone que las armas están fusionadas para una explosión de aire, lo que tendría la mayor devastación inmediata. Sin embargo, habría pocas consecuencias y no mucha radiación después del ataque (por no decir nada, pero no tanto). Si las armas se fusionaran para el impacto, la devastación inicial sería aproximadamente 1/10 de lo que sería la explosión de aire. Pero la cantidad de consecuencias sería mayor en al menos un orden de magnitud, lo que podría envenenar el paisaje durante cientos de millas a favor del viento. Si se apunta con cuidado, esto podría acabar con más de cien millones de estadounidenses.

Estados Unidos, sin embargo, no tiene una alta densidad de población. Sí, en algunas grandes ciudades de EE. UU., La densidad es bastante alta. Pero no se compara con una ciudad como Mumbai en India. Si los centros de población más altos del mundo fueran atacados, entonces podría estar observando un número de muertos más cercano a 100 a 200 millones por explosión de aire, y posiblemente 500 millones o más si las explosiones terrestres apuntan a crear consecuencias radiactivas sobre el mayor población posible.

Los submarinos de la clase Ohio de EE. UU. Transportan más misiles (24 al Typhoon 20). El misil Trident D5 puede contener hasta 12 ojivas W88, cada una con un rendimiento de aproximadamente 450-475 kt. Por lo tanto, si está armado con el máximo, un submarino de la clase Ohio podría disparar hasta 288 ojivas individuales con un rendimiento combinado de más de 135 megatones.

Si se dispara contra centros de población y se pretende infligir el número máximo de muertes, no es inconcebible que un solo submarino de la Clase Ohio pueda causar más de mil millones de muertes. Sin embargo, de manera realista, si se dispara a los objetivos de contravalor esperados en Rusia, los números probablemente estarían más cerca de 5 a 10 millones, si se tiene en cuenta la selección de objetivos y objetivos redundantes.

Pero, nuevamente, esta no es la intención de estas armas. De hecho, las armas nucleares, en su mayor parte, no están realmente destinadas a ser utilizadas. Son mucho más importantes como arma psicológica. Están destinados a enviar un mensaje: si nos disparas, te responderemos. Es una destrucción mutuamente asegurada. Y aunque ciertamente es una locura, ha impedido su uso durante más de 70 años.