¿Podría un avión de ataque terrestre en la Segunda Guerra Mundial destruir tanques alemanes como el Tiger fuertemente blindado o incluso el King Tiger? Si es así, ¿cuál fue el armamento elegido?

Answer 1

Sí, pero no con ninguna fiabilidad.

Los alemanes y los soviéticos realmente hicieron el mejor trabajo con sus cañones de 37 mm montados en aviones (más tarde los alemanes tenían un avión con un cañón AT de 75 mm, el HS 129 ‘Panzerknacker’).

Los misiles a menudo citados eran inexactos y no tenían suficiente potencia para dañar los tanques, aunque a veces lograban golpear las pistas, dañar la óptica, etc.

Eran MUY buenos matando vehículos de piel suave.

Las bombas tenían el mismo problema que los misiles: inexactitud. Los Stukas alemanes (probablemente el sistema de entrega de bombas más preciso) no atacaron rutinariamente los tanques en movimiento, sino que atacaron los tanques inmóviles o las áreas de reunión. Si atacaban tanques en movimiento, se consideraba que un impacto cercano era suficiente para que el tanque volcara, se deslizara dentro de un cráter de bomba o perdiera el rastro. Los golpes directos eran muy raros y las historias favoritas están hechas.

Entonces, si quisieras matar un tanque alemán, amarrarías uno de esos (cañones británicos Vickers S de 40 mm) a tu avión (asegúrate de tener suficiente potencia de repuesto para llevarlos) y atacarías el tanque en una inmersión plana desde atrás, donde La armadura es más débil.

El cañón tiene una trayectoria mucho más confiable y estable que los cohetes o las bombas (25% de precisión para AP, 50% para AP, menos del 5% para cohetes). También tiene más disparos para que cuenten y la carga útil mucho más pequeña de los proyectiles (5 kg para bombas muy pequeñas, lo mismo para cohetes, menos de 100 gramos para proyectiles) no es un factor tan importante al atacar la armadura débil en la parte superior y parte posterior del tanque que protege el motor.

Answer 2

De hecho, había pocos diseños de aviones que fueron construidos a propósito para destruir los tanques enemigos como uno de sus objetivos de misión.

El más famoso es, probablemente, IL-2 Sturmovik, un avión de ataque blindado construido por la URSS. Il-2 fue diseñado antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial. Se esperaba que Il-2 destruiría tanques con sus cañones automáticos de 20 mm. Dada la delgada armadura de los primeros tanques de la Segunda Guerra Mundial, era una expectativa razonable. Sin embargo, como los cañones automáticos de 20 mm resultaron demasiado débiles para ese trabajo, fueron reemplazados gradualmente por pistolas de 23 mm y, finalmente, de 37 mm. Aunque la velocidad de disparo de estas armas resultó ser demasiado baja para derrotar de manera confiable un tanque pesado, estas resultaron ser muy útiles contra columnas mecanizadas.
Contrariamente a lo esperado, los cohetes y bombas no guiados no tuvieron tanto éxito contra los tanques debido a su poca precisión. Pero en 1943, la URSS desarrolló PTAB, algo similar a una bomba de racimo antitanque moderna. PTAB era una bomba de carga en forma; pesaba solo 2.5 kg (~ 5 libras), pero podía derrotar una delgada armadura superior del tanque enemigo. Una sola salva de estas bombas cubría un área de 15 x 150 metros.

Los alemanes no estaban muy atrás. Desarrollaron un ataque terrestre Hs-129 especializado con cañones antitanque especializados. Sin embargo, estaba menos blindado que Il-2 y, en general, las pérdidas eran altas. Los venerables Stukas Ju-87 también se emplearon en el papel antitanque más adelante en la guerra. Una vez más, estos tanques se basaron principalmente en cañones antitanque de 37 mm. Hans-Ulrich Rudel reclamó la destrucción de más de 500 tanques mientras volaba Stukas. Además, como es común en una historia de guerra, la precisión de estas afirmaciones es cuestionable.

Sin embargo, en general, los aviones fueron mucho menos efectivos para destruir los tanques enemigos que los cañones antitanque con base en tierra: remolcados o autopropulsados, los propios tanques y, más adelante en la guerra, los juegos de rol.

Answer 3

Sí, pero con baja probabilidad.

El proyectil de cohete de 60 lb fue efectivo contra tanques pesados ​​alemanes además de golpear directamente la armadura frontal.

Sin embargo,

Los tanques pueden ser difíciles de ver y son difíciles de golpear con armas no guiadas, especialmente cuando el avión está bajo fuego desde el suelo.

Los británicos llevaron a cabo pruebas e investigaciones operativas para evaluar la efectividad del ataque aéreo. En 1944, un tanque Panther intacto, pintado de blanco y colocado en un campo vacío. Dos conjuntos de ataques, cada uno de 4 aviones Typhoon atacados con 8 cohetes de 60 lb por avión.

Se lograron 3 impactos con 64 cohetes en condiciones ideales. Los fallos cercanos no causaron daños.

¡No muy bueno!

Fuente No 83 Libro de registro de operaciones del grupo Julio-agosto de 1944 Apéndice F

En agosto de 1944, el contador alemán atacó a las fuerzas aliadas con 60 tanques y otros 200 vehículos. Estos fueron atacados por RAF Typhoons y USAF P47 Thunderbolts., 494 aviones.

Los pilotos reclamaron 252 tanques y SPG destruidos.

Este ataque pesado destruyó un gran total de 9 tanques y cañones autopropulsados.

Fuente No 2 Informe ORS No 4.

No muy bueno.

Bombardeo: los golpes directos con bombas de 250 o más, o los accidentes muy cercanos con bombas más grandes destruirían el tanque. Sin embargo, la investigación de la RAF mostró que un cazabombardero tenía un 50% de posibilidades de lanzar una bomba a unos 65 metros del objetivo (lineal). Los estudios británicos encontraron que las bombas son menos efectivas que los cohetes.

Cañones como los del huracán 2D fueron más precisos, pero no encontraron ningún favor con la RAF, tal vez debido a las altas pérdidas que emprendieron este tipo de ataque.

No digo que el ataque aéreo no haya sido un factor importante en la victoria de los aliados, ya que causó un gran impacto moral y suministros paralizados. Solo digo que los aviones de la Segunda Guerra Mundial fueron malos para noquear tanques.

Mira el libro de 1998 de Ian Gooderson Air Power en el frente de batalla

Answer 4

Era posible, pero la mayoría del daño causado a las unidades de armadura pesada a través del ataque aéreo se produjo en dos formas:

1. Interrupción del movimiento a través del acoso y la supresión: las armas aéreas de la Segunda Guerra Mundial eran notoriamente inexactas, pero suficientes para causar la interrupción de una columna de marcha y retrasarla. Un impacto directo de un cohete de 60 libras o una bomba de 250 libras, por supuesto, destruiría por completo un tanque, pero una falla cercana a menudo causaría daños suficientes para necesitar reparaciones. Un ataque aéreo concentrado podría retrasar una marcha durante horas: debido a los constantes ataques aéreos en Normandía, la 17a División Panzergrenadier tardó CINCO DÍAS en avanzar 200 kilómetros hacia el frente: ¡una velocidad de marcha más similar a la infantería de piernas que una unidad mecanizada!
2. Destrucción de objetivos blandos como HQ, áreas de reparación y transporte. No todos en un batallón de tigre montan tigres, después de todo, y un tigre que no puede recibir su combustible o municiones es esencialmente una pieza de decoración muy costosa.

Answer 5

Una respuesta de “qué pasaría si” que proporcioné a un escenario de batalla de la Segunda Guerra Mundial al estilo de “La cuenta regresiva” “temporalmente alterada” contra los modernos aviones de caza de tanques fue realmente contestada por usted con la respuesta de Dave Clement a ¿Podría un cañón A-10 Warthog penetrar en un alemán La armadura del rey tigre? … pero para obtener “más específicamente” la respuesta a ESTA pregunta, lea el quinto párrafo de esa respuesta en adelante para obtener la primicia sobre un comandante del Ejército de los EE. UU. Charles Carpenter, que SI buscó panteras desde una percha aérea con bazucas … ¡lea y disfrute!

Answer 6

Si. ellos podrían. De hecho, muy bueno en eso. Incluso un pequeño 250 libras sacaría un rey tigre.

El avión y arma de WW2 de ataque terrestre preferido de mi elección fue el Typhoon y los cohetes de 60 libras. Se especializaron en eliminar tanques enemigos y puntos duros. Tenían casi el mismo golpe que un destructor de costado cuando estaban completamente cargados con cohetes. Eran muy mortales contra cualquier tanque de cualquier tamaño.

Hawker Typhoon – Wikipedia

Answer 7

Esto es lo que le sucede a un panzer perdido con una bomba por unos pocos pies:

Toda esa armadura pesada es prácticamente irrelevante al revés.

(El Capitán James B. Lloyd, oficial de enlace con el 370. ° Grupo de Cazas, examina un tanque alemán “Panther” volcado que fue víctima de un ataque de los cazas Lightning P-38 de la USAAF durante la Batalla de las Ardenas, diciembre de 1944).

Answer 8

La delgada armadura superior era vulnerable a los Jabos disparando cohetes. Incluso las ametralladoras o los cañones pueden dañar la cubierta del motor de un Panzer.

Las bombas fueron generalmente más útiles para dañar las huellas de los tanques o infligir una conmoción cerebral en la tripulación.

Los cohetes eran más abundantes, cada cazabombardero llevaba de seis a ocho.

Answer 9

Para el Cuerpo Aéreo del Ejército de los EE. UU. Fue el cohete de avión de alta velocidad – Wikipedia Un cohete de 5 ″ (127 mm) con una ojiva de carga en forma. Sí, podría eliminar cualquier tanque, pero se necesitó un piloto muy bueno para recibir un golpe.