¿Sigue siendo M1 Abrams el mejor tanque de batalla principal del mundo? El ejercito es el arma mas fuerte

Bien, comencemos diciendo lo obvio de que “The Best” es una declaración muy vaga, que está a debate, pero primero explicaré lo que constituye “The best” en mi opinión:

El mejor tanque sería uno que cumpla con los requisitos de la fase de desarrollo inicial de la manera más óptima posible, y evite tantos compromisos como sea posible mientras obtiene las características requeridas.

Ese tanque también debe combinar esto con características técnicas superiores y estar a la vanguardia de la evolución conceptual.

Debido a que la mayoría de los tanques suelen ser muy diferentes entre sí en características, intentaré comparar el Abrams con cada uno de ellos, de la manera más completa posible.

El punto 1 siempre se referirá a la potencia de fuego .

El punto 2 se referirá a la protección .

El punto 3 se referirá a la movilidad .

LEOPARDO

Si vamos a discutir Leopard 2A6 en adelante, el concepto en sí es bastante diferente. El Leopard usa un arma L55, que es un total de 1.3 metros más largo, o 4.2 pies más largo. Le da una mejor energía del hocico, por lo tanto, una mejor energía cinética eventual, lo que aumenta su capacidad para penetrar con éxito objetivos fuertemente blindados a grandes distancias. Sin embargo, esa pistola también es más larga, más voluminosa, más pesada y más difícil de estabilizar. Por lo tanto, es rechazado por aquellos que cuentan con luchar también en áreas urbanas o boscosas, y explica por qué el Abrams mantiene el L44, y por qué muchos favorecen al Leopard 2A4 y 2A5 sobre el 2A6. Los polacos mantienen una flota de Leopard 2A5 y 2A4 recientemente mejorados porque solo esperan atacar tanques a distancias cortas y porque el arma más larga chocaría contra los árboles en los bosques.
El perfil de la armadura es bastante similar, y se están desarrollando constantemente nuevas tecnologías de armadura para ambos. La única diferencia que encuentro es que el Abrams no tiene su placa superior engrosada. La placa frontal superior se convirtió recientemente en un punto débil debido a la capacidad moderna de APFSDS para “normalizarse” mejor en armaduras inclinadas. El Leopard ya lo tenía cubierto, pero el Abrams no puede hacer lo mismo porque su perfil de blindaje ligeramente diferente sobre el frente del casco prohíbe que el UFP esté bien blindado ya que eso evitaría una visión adecuada para el conductor. Ese punto débil es muy pequeño y difícil de golpear, por lo que no me preocuparía mucho. Sin embargo, y es un gran “pero”, la capacidad de supervivencia de los Abrams en su conjunto es quizás mejor que la del Leopardo, por la única razón de que pone todas sus municiones en un compartimento separado en la torreta, que al explotar volaría hacia afuera y mantener a salvo a la tripulación y al tanque, aunque sin munición. El Leopard tiene un mecanismo similar pero aún mantiene la mayor parte de su munición dentro del casco, justo al lado del conductor.
Ambos usan una suspensión similar, por lo que se reduce al bloque de la unidad de alimentación. El Abrams utiliza el motor de turbina de gas con alto consumo de combustible pero alto par. Permite una aceleración más rápida, que es más importante para los tanques que la velocidad máxima. El Leopard 2 utiliza un motor diesel convencional. Si tiene suficiente combustible para mantener funcionando el motor de la turbina de gas, será el ganador. Si no lo tiene, el motor diesel será el ganador, por lo que se reduce a la logística y no al tanque en sí. Sin embargo, debe señalarse que Estados Unidos ahora está considerando reemplazar sus motores de turbina de gas con una nueva generación de motores de pistón. En general, ambos son bastante similares en su movilidad. El Abrams acelera un poco más rápido, pero no de manera significativa. Ambos amortiguan el shock de manera similar.

DESAFÍO 2

El Challenger 2 posee una gran variedad de equipos obsoletos y utiliza conceptos obsoletos desde su inicio. Primero, su arma estriada no está destinada a disparar APFSDS, por lo tanto, para dispararlos se requieren modificaciones especiales a la munición que la hacen menos efectiva. Las bandas de deslizamiento de contragiro se usan en municiones para negar el giro, pero reducen la velocidad del hocico. Combine esto con la técnica soviética de segmentar municiones, y tiene una segunda limitación de tener su varilla principal del APFSDS de longitud limitada, por lo tanto, limitada en su capacidad para perforar armaduras, ya que los APFSDS crecen en eficiencia a medida que crecen en longitud y se reducen en anchura. El Challenger 2 separa su munición en 3 piezas: ojiva, carga y cebador. La cartilla es insignificante aquí. Dado que los proyectiles APFSDS a menudo tienen la varilla incrustada muy profundamente en la pieza de carga, casi en toda la longitud del proyectil, separar la ojiva de la carga sería casi desastroso. Ya se estimó que la munición más avanzada del Challenger 2, el CHARM 3 está en algún lugar entre el DM33 y el DM43 del Leopard 2 en términos de efectividad. Más específicamente, aproximadamente un 30% menos potente que el DM43. Solo como referencia, tanto el DM33 como el DM43 ya fueron reemplazados por el DM53 y el DM63, y ambos fueron reemplazados por el DM53A1 / 63A1, que a su vez deben ser reemplazados pronto por el DM73 en desarrollo. En otras palabras, el CHARM 3 está realmente desactualizado. Solo se espera que el CHARM 3 sea capaz de perforar el T-72 equipado con la tecnología Kontakt-5 ERA de los 80, pero menos eficiente contra el T-90 más nuevo o cualquier tanque equipado con Relikt ERA. Sin embargo, Abrams utiliza municiones de una sola pieza y puede utilizar la longitud del cartucho en mayor medida, produciendo municiones que rivalizan con otras capacidades.

Una cosa más que decir es que el roce del arma del Challenger 2 le prohíbe usar municiones programadas, por lo que usa HESH ampliamente. HESH es muy barato y algo efectivo, pero no es compatible con las rondas HE-MP programadas que no solo detonan en el impacto, sino que pueden establecerse para explotar por encima de un objetivo oculto, detonar dentro de un objetivo, detonar en el objetivo, atacar helicópteros, o perforar vehículos blindados ligeros o medianos con armadura espaciada o compuesta. HESH ahora también se considera obsoleto. Por supuesto, las balas de tipo HE-MP todavía se pueden disparar con armas rifladas, pero requieren un endurecimiento especial que cuesta mucho dinero y, en general, reduce sus capacidades de manera bastante sustancial. Ese giro es demasiado intenso para que la mayoría del hardware electrónico lo tolere.
Y, por supuesto, el FCS. Una parte integral de cada tanque y su aspecto de potencia de fuego. Según algunos de mis amigos, que tienen acceso al FCS de Abrams, Leopard y Challenger 2, el del Challenger 2 es, por un amplio margen, el menos cómodo de usar, el más molesto y el menos confiable / efectivo. Se debe principalmente al hecho de que a lo largo de los años, el FCS en Abrams y Leopard se ha actualizado ampliamente, mientras que el Challenger 2 no. Pero también debido a un diseño poco convencional de los sistemas de observación y sensores del Challenger 2.

El Challenger 2 no se ha actualizado en este departamento en más de 2 décadas, mientras que el Abrams sí. Es decir, en el arco frontal al menos. Como tal, el Challenger 2 puede considerarse menos efectivo hasta cierto punto en ese sentido. Mientras tanto, el Abrams se ha actualizado varias veces en su perfil de armadura frontal. Sin embargo, la armadura lateral es bastante igual entre ambos y es moderna en ambos. Sin embargo, la desventaja del Challenger 2 es que debido a la falta de modernización de la matriz total y el equipo interno, pesa 75 toneladas, 10 toneladas más que un Abrams, al tiempo que conserva una protección igual o un poco peor. Eso no es bueno. Sin embargo, el Challenger 2 se actualizará pronto. En cuanto a la supervivencia después de la penetración, sería peor para el Challenger 2. Su munición se dispersa de una manera muy caótica. En casi todos los lugares donde disparas, es probable que tengas munición, por lo que no lo calificaría como una plataforma altamente sobrevivible.
Con 75 toneladas y 300 caballos de fuerza menos para trabajar, es difícil decir que el Challenger 2 es una competencia. Sin embargo, tiene un as bajo la manga y esta es su suspensión hidroneumática, que es mucho mejor en amortiguación que la suspensión de barra de torsión de Abrams. Por lo tanto, si bien es más lento, y tal vez consume mucho combustible, y requiere un mantenimiento mucho más extenso, cuando se conduce en terrenos difíciles, será más suave y conducirá mejor.

LECLERC

La principal diferencia aquí es el autocargador de Leclerc. Salva a un hombre, pero luego muchos argumentan que el cargador es una parte vital de cualquier tanque, ya que puede mantener la vista alrededor del vehículo constantemente, y es un elemento clave para mantener la conciencia situacional del tanque. Si me preguntaras hace un año, diría que una tripulación de 4 hombres con cargador humano es mejor. Pero hoy, dados los desarrollos recientes, diría que una tripulación de 2 o 3 hombres y un autocargador es la mejor opción. Entonces, aunque el Leclerc técnicamente va en el camino más correcto de hoy, no busca ninguno de los conceptos y avances tecnológicos que hacen que el cargador automático valga la pena, así que esta vez le doy al Abrams la ventaja.
Ambos están bien protegidos alrededor del vehículo, ambos modernizan la armadura con frecuencia. No hay debate aquí.
El Leclerc es mejor conocido por su excelente movilidad. Es ligero (relativamente), tiene un potente motor de 1500 CV y tiene una suspensión hidroneumática. Diría que es uno de los tanques más móviles del mundo, si no el más móvil.

Merkava

Ambos usan una pistola L44, pero estas son armas diferentes. El L44 en el Abrams es una variante del Rheinmetall L / 44, mientras que el Merkava es el arma MG253, diseñada por IMI. La diferencia clave es que el arma de Merkava tiene un camino de retroceso más largo, por lo tanto, es capaz de soportar más presión, por lo tanto, tiene más energía de boca. Pero ambos tienen planes para mejorar su potencia de fuego en el futuro cercano, por lo que no trataría de comparar estos dos en términos de poder de penetración. Con respecto a las municiones tipo HE-MP, la Merkava hasta ahora es la ganadora. Se despliega en rondas HE-MP altamente avanzadas a gran escala como el M339 o APAM, mientras que por razones desconocidas, Abrams se ha retrasado en el despliegue de municiones similares a pesar de que están listas para la producción durante más de una década. Aún así, si contamos en el AMP que pronto se entregará, ambos tanques son prácticamente iguales en potencia de fuego.
Aquí es donde el Abrams comienza a quedarse atrás. El Merkava 4 tiene 2 características que le dan una ventaja sobre el Abrams. Una es la armadura modular, que permite reemplazar fácilmente los módulos de armadura dañados en el campo y evita enviar un tanque dañado a una fábrica. Por lo tanto, los tiempos de reparación se reducen a cualquier cosa entre varios minutos y varias horas, en lugar de varios días a varias semanas. La segunda característica es un APS. Si bien el Abrams puede comenzar a implementar un APS dentro de unos años a partir de ahora, el Merkava 4 lo ha estado utilizando ampliamente desde 2011, y obtuvo un gran éxito con él. Es una gran mejora en la protección y es la próxima gran novedad en el desarrollo de tanques y vehículos blindados.
Si juzgamos por las pruebas de movilidad entre el Merkava 3 y un M1A1 AIM, el Merkava 3 sería un ganador si el terreno fuera un campo rocoso u otro terreno duro. Simplemente por su suspensión de resorte. Sin embargo, los Abrams se ganarían el terreno plano y blando de Europa.