¿Está sobrevalorado el tanque Abrams M1A1? ¿Hay tanques mejores y más probados en combate por ahí?

Answer 1

El M1A1 es un tanque estadounidense.

Los estadounidenses nunca han construido tanques súper súper mega increíbles. El M1A1 ni siquiera es el mejor tanque estadounidense. Tiene cualidades americanas típicas.

• La presa tiene sed. A los estadounidenses nunca les importó el consumo de recursos y el M1A1 es un gran ejemplo de eso. Es uno de los pocos tanques propulsados ​​por un motor de turbina de gas. Este tanque requiere cargas de combustible. Para los estadounidenses, eso no va a ser un problema. Volarán vejigas gigantes en el C17 y lo llevarán en helicóptero al tanque, si eso es lo que se requiere (la alimentación de Chook extiende el alcance de Abrams – revista CONTACT). Lo cual es raro, porque Estados Unidos tiene, con mucho, el rastro logístico más fuerte de todas las fuerzas armadas del mundo.
• Si bien no es escandalosamente bueno en ninguna área, es competente en todas las áreas. Están construidos para operar en las fuerzas estadounidenses. Una fuerza con una gran conciencia situacional, un gran poder aéreo y una capacidad logística masiva.
• Hicieron montones de ellos. Mantenían montones de ellos.

Estados Unidos tiene más de 8,000 M1 de varias variantes. A diferencia de muchos equipos soviéticos que se oxidaron, los EE. UU. Hicieron todo lo básico para mantener la mayor parte de sus equipos operativos en algún nivel. Tienen más tanques de los que posiblemente puedan usar.

El M1A1 es un gran tanque. Realmente no tiene una gran debilidad para fines estadounidenses, y construyeron miles de ellos. Las variantes más nuevas nuevamente refinan aún más el concepto, pero es una actualización incremental.

¿Ahora es el tanque perfecto para todos? No. Rusia no construiría un tanque así. Los alemanes no construirían un tanque así, los británicos no construirían un tanque así y los israelíes no construirían un tanque así.

Un tanque es solo parte de una máquina compleja, se trata del contexto de las partes que lo rodean.

Answer 2

Lo que debes entender es que no es una colección de estadísticas, como en un videojuego, sino una máquina, y, como cada máquina, se comporta de manera diferente en diferentes circunstancias. Puede resultar peor que una bicicleta en algunas situaciones y mejor que un portaaviones en otras.

La gente disfruta comparando tanques en el vacío, pero en realidad, eso simplemente no tiene sentido.

Cuando desee considerar si un tanque (cualquier máquina o instrumento, en realidad) es “mejor” o “peor” que cualquier otra cosa, primero debe decidir: ¿cuál es el objetivo con el que los está comparando? Es como el deporte: no se comparan los corredores olímpicos con los nadadores olímpicos, por ejemplo. La pregunta, quién es un mejor atleta, corredor o nadador, no tiene mucho sentido.

Es como preguntar: ¿está sobrevalorado Michael Shumacher? ¿Hay profesionales del deporte mejores y más probados en el deporte?

Lo mismo con los tanques. Para M1A1, el combate antitanque Abrams es como las carreras de F1 para Schumacher. Es muy probable que sea la mejor plataforma blindada antitanque que existe. Su capacidad para eliminar un objetivo blindado de manera rápida y eficiente y para desempeñar un papel de asesino de tanques puro, especialmente en terrenos aptos para la guerra de tanques es, posiblemente, insuperable por cualquier otro tanque en el mundo.

Sin embargo, es bastante terrible en el papel de apoyo de infantería: tiene una alta velocidad de boca, lo que es increíble para un combate antitanque, pero un dolor en el trasero cuando estás tratando de fumar infantería fuera de un sótano o necesitas golpear un refugio subterráneo. La trayectoria de vuelo muy plana de una ronda hace que incluso un pequeño golpe de terreno sea una buena cobertura contra el fuego de Abrams. Para agravar esto, el Abrams no lleva proyectiles HE, lo que hace que los edificios de asalto sean básicamente un no-no. La protección general es muy mala, la protección del hemisferio posterior hacia arriba es apenas a prueba de balas (en Irak, al menos un Abrams fue destruido por fuego amigo accidental de un AC amigo de Bradley).

El cargador también es una especie de obstáculo en un compromiso sostenido, cuando necesitas bombardear edificios en apoyo de la infantería amigable durante horas. Las pistas revestidas de goma funcionan bastante mal en superficies resbaladizas / fangosas / nevadas.

Todo lo anterior hace que el Abrams sea un tanque muy pobre si necesita apoyar un ataque de infantería contra una infantería atrincherada en el centro de Rusia en primavera, por ejemplo; o si necesita proporcionar ayuda contra incendios a sus hijos, que están atrapados en un barrio urbano, incendiando edificios y bodegas.

¡Eso es porque para eso no fue diseñado el Abrams!

PERO todos los inconvenientes anteriores no importan mucho en el combate antitanque. La alta velocidad del hocico y la trayectoria plana aseguran buenos golpes de perforación recta sobre la armadura enemiga. La falta de proyectiles HE (junto con los paneles de explosión) mantienen a la tripulación a salvo de la detonación de carga en caso de golpe enemigo, porque los paneles de explosión son una cosa genial para salvarlo de las cargas de propulsores de la detonación, pero si los proyectiles HE detonaron, usted ‘ d ser cocinado pase lo que pase. La armadura completa no es necesaria si estás luchando en una batalla rápida de tanques: el enemigo generalmente está a tu frente y luego quieres (y puedes) matarlo primero de todos modos. El cargador no es un gran problema, porque tus enfrentamientos son muy rápidos: carga, dispara, mata. Cargar … observar, encontrar el próximo objetivo, disparar, matar. Diez minutos, tal vez veinte. Un solo Abrams es capaz de destruir tantos tanques enemigos en 20 minutos que para cuando el cargador se canse tanto como para obstaculizar su rendimiento, las pérdidas enemigas serían increíbles. Las pistas forradas de goma y la suspensión moderna brindan una clara ventaja de maniobrabilidad en superficies duras (carreteras, terreno rocoso), el terreno donde generalmente se espera una defensa antitanque.

Entonces, la conclusión:

El Abrams fue creado originalmente como un asesino de tanques para operaciones en Europa del Este y Medio Oriente. Mi opinión personal es que es un excelente diseño para ese papel y podría decirse que es el mejor tanque del mundo para este trabajo en ese terreno.

Sin embargo, es un vehículo bastante especializado, diseñado con una función estrecha en mente. En consecuencia, es algo más débil en otros roles que pueden requerirse de un tanque de batalla principal en el campo de batalla moderno. Especialmente esto se aplica a su muy poca idoneidad para un soporte de campo de batalla y roles de supresión. También se esperan pérdidas relativamente altas en enfrentamientos con infantería ligera, especialmente en terreno cerrado y en emboscadas.

Answer 3

M1A1 ni siquiera es la variante más avanzada de Abrams, y mucho menos el tanque más avanzado del mundo, M1A1 no tiene las características estándar de un tanque avanzado como una vista térmica independiente para el comandante y también falta la armadura de uranio empobrecido de segunda generación. variante.

Sí, hay tanques mejores y más probados en combate que Abrams, el Merkava de Israel es el tanque más probado en el mundo, introducido en 1978, ha involucrado en al menos 4 conflictos más y las FDI han actualizado constantemente el merkava en función de las experiencias, es por eso que han hecho 4 variantes de merkava en tan poco tiempo. Merkava es también el primer tanque en tener el Sistema Trophy, que es el primer sistema de protección activa comprobado del mundo. En Gaza, el trofeo ha podido interceptar con éxito todos los misiles antitanques rusos más importantes sin ninguna pérdida. Las batallas de tanques anteriores se basaban en golpear un tanque hasta que su armadura se rindiera y luego penetrar el tanque para matar a la tripulación, la introducción del trofeo ha cambiado el paradigma de guerra de tanques. Incluso el ejército estadounidense ha decidido instalar el sistema de trofeos en su Abrams.

El Challenger 2 también ha demostrado ser un tanque muy capaz en la batalla. Su armadura Chobham es considerada la mejor armadura pasiva del mundo. No se perdió ningún retador en 2003 Invasion of Iraq (No es el caso con Abrams). Hubo un incidente en el que un solo retador fue golpeado con 14 juegos de rol y MILAN, aún así sobrevivió y volvió a la operación de combate después de solo 6 horas de reparación. De hecho, solo un retador 2 se ha perdido en combate y fue también cuando fue golpeado por otro retador 2 en un incendio amigo en 2003.

Answer 4

En primer lugar, no existe un tanque llamado Abraham

Se llama M1A1 Abrams, llamado así por el general Creighton Abrams, quien dirigió las operaciones militares en la Guerra de Vietnam. También vio servicio en primera línea en la Segunda Guerra Mundial

Conoce a Creighton Abrams

Conoce el tanque M1 Abrams

En segundo lugar, el M1A1 Abrams no es en realidad el tanque estándar en servicio para el ejército estadounidense. Más bien sería el M1A2, que utiliza equipos más modernos y avanzados.

Aun así, los tanques Abrams han sido tan efectivos y exitosos desde su introducción en 1980. El M1A1 carece de características modernas pero sigue siendo un tanque formidable por derecho propio.

Los tanques Abrams tienen sus desventajas, principalmente porque son los más pesados ​​de todos los MBT actualmente en servicio y usan combustible a una velocidad tremenda principalmente debido a su motor de turbina. Estados Unidos puede salirse con la suya con su efectivo sistema logístico.

Dicho motor también es una ventaja, ya que permite que el Abrams alcance muy fácilmente altas velocidades máximas con una buena aceleración comparable o superior a los tanques más ligeros.

Una de las mayores ventajas de Abrams es su adaptabilidad. Ya han sido fuertemente modificados con equipos modernos y Estados Unidos planea continuar haciéndolo. Esta tendencia se puede ver con sus tanques anteriores, especialmente el M4 Sherman y el M60 Patton.

Los tanques Abrams ganaron su reputación ya que han visto un servicio de combate real y se desempeñaron extremadamente bien en sus roles.

La mayoría de los MBT modernos no han visto combate. Los tanques principales que vienen a la mente son el K2 Black Panther de Corea del Sur, el Tipo 10 japonés, el tanque PL-01 polaco y el Armata T14. Los MBT que han visto combates incluyen el British Challenger 2, el israelí Merkava, el alemán Leopard 2, el francés AMX Leclerc y, por supuesto, el M1A2 Abrams.

No está sobrevalorando el tanque. Es más parecido a revisar su rendimiento y llegar a la conclusión de que es un buen vehículo.

Editar: Dhaferi ha señalado que el Leclerc ha visto servicio en conflictos de baja intensidad

Answer 5

¿Están sobrevalorados los tanques Abrams de la serie M1? La calificación de los tanques por sus propios méritos individuales es difícil. A diferencia de los aviones de combate, que tienden a combatir en combate similar con otros aviones similares, y el espacio de combate (aire vs. tierra vs. mar) es bastante similar de un teatro a otro, los tanques no pueden clasificarse tan fácilmente. Sí, volar en una zona montañosa frente al desierto es diferente, pero el combate aéreo no cambia tanto como librar una batalla de tanques en las montañas coreanas, el Fulda Gap, el Delta del Mekong, el desierto del Sinaí o Iraq; cada ejemplo de tierra enumerado es muy diferente de los demás, por lo que los tanques y las tácticas de los tanques cambiarán.

Además, los tanques y sus roles en el combate moderno dependen inherentemente del tipo de fuerzas y guerra que apoyan, la sofisticación de la base industrial y su capacidad para suministrar los tanques apoyados, el entorno de combate proyectado y la capacidad técnica de los equipos de apoyo, y fuerzas opuestas anticipadas. Un T-72 sería un mejor tanque en una campaña africana, ya que no requeriría el mismo nivel de recursos y equipos técnicos sofisticados que un M1A2 Abrams, y las fuerzas opositoras anticipadas en África tienden a ser, por lo que sería mejor para la mayoría de las naciones en África.

Algunos puntos en los que la gente ha criticado el M1A2 anteriormente en este hilo no son debilidades o fallas, al menos no a los ojos del Ejército de los EE. UU. La turbina de gas utilizada en lugar de un motor diesel está allí por una variedad de razones. Primero, simplifica la logística, ya que la turbina puede quemar casi cualquier combustible líquido disponible para el ejército de los EE. UU. Dos, una turbina es extremadamente confiable. Tres, una turbina puede acelerar mucho más rápido que un motor diesel. Cuatro, la turbina emite mucha energía, en comparación con un diésel de tamaño similar. Sí, consume combustible a un ritmo elevado, en comparación con los motores diesel, pero el ejército de los EE. UU. Tiene lo que la mayoría considera el mejor sistema de logística militar del mundo. El intercambio de consumo de combustible vale la pena para los EE. UU., Ya que pueden tener un tanque que es más rápido que un tanque ruso más pequeño.

El Abrams es básicamente tan sofisticado como un MBT que podrías diseñar para luchar de manera competente en cualquier guerra en cualquier momento y en cualquier terreno. Se ha demostrado una y otra vez en combate, y también ha demostrado que es una plataforma capaz y adaptable. No está mal para un diseño de 40 años.

Answer 6

En todo caso, Abrams es un tanque seriamente subestimado (los generales del sillón se moverán sobre el escandalosamente costoso K2 Black Panther o un T-72BU muy modificado o Leopard 2A6 no probado y ligeramente blindado)

Cuando salió, Abrams tenía la armadura más pesada (también el retador 1, pero tenía un FCS decididamente inferior que solo se actualizó en el Challenger 2 a fines de los 90)

posteriormente, se agregó amour de uranio empobrecido, lo que lo hace muy protegido desde el frente contra la munición APFSDS (además de la munición HEAT para la cual la armadura Chobham es más útil)

compárelo con la serie alemana de leopardo, que tiene una armadura espaciada agregada en la parte superior de su armadura de cerámica original (en cuanto a tecnología, podría no estar a la par con la armadura chobham)

y para los rusos, para empezar, tienes niveles de protección muy malos, en los que agregan ERA, que es una armadura de un solo uso

Mucha gente piensa que el L44 es un problema en comparación con el L55 utilizado en los tanques alemán y coreano, pero los estadounidenses tienen una tecnología de munición superior (M829A4) por lo que en capacidades de penetración están a la par o son superiores.

uno de los MBT más rápidos (debido a ese enorme motor de turbina de gas, compare la relación potencia / peso con el T-90), y el consumo de gas no es un problema porque los estadounidenses tendrán la mejor cadena de suministro y dominio del aire para que no haya riesgo de tanques que se quedan sin combustible y se convierten en patos sentados

Answer 7

Sobrevalorado es un poco duro. Es un buen tanque, mejor que cualquier cosa que tenga que enfrentar. Se está haciendo un poco largo en el diente y esa planta de energía es una responsabilidad sangrienta. Se ha actualizado a M1A3 para mantenerlo vivo en las zonas urbanas (¿alguna vez aprenderemos dónde usar tanques y dónde no?)

El Abrams A1 aún tiene que enfrentar (y esperemos que no lo haga) el T-90. Si lo hiciera, ganaría, pero solo un tonto pensaría que sería una pelea fácil. El último Tanque ruso T-14 Armata sería un verdadero desafío … Eso es si …

1. El T-14 realmente funciona
2. Los rusos pueden permitirse construir y desplegar lo suficiente
3. Las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos no los alcanzan primero

¿Cómo se compara con Leopard 2, Challenger 2, Leclerc? (Sí, hay otros tanques de Japón, China, Italia, etc., pero estos son los MBT líderes en Occidente y todos tienen aproximadamente la misma edad).

El Leo2 es realmente un tanque ‘BMW Serie 5’. Es todo para todos los hombres, diseñado para vender, para exportar. Es grande y espacioso (para que pueda actualizar el cañón, las radios y el control de incendios, eso le ahorrará dinero, políticos así. Es confiable (es alemán) y rentable en casi todos los sentidos. El M1A2 tiene el mismo arma pero posiblemente una armadura chobham mejor, que desde entonces se ha actualizado para que pueda sobrevivir en las zonas urbanas.

El Challanger 2 es viejo pero supera al M1A2 en casi todas las áreas. Ligeramente más lento que el M1, pero puede ir mucho más lejos sin repostar. Su estriado de 120 mm puede alcanzar más de 4000 m sin recurrir al uso de misiles (LAHAT en el Leo2), el M1 y Leo2 están luchando para superar los 2000 m con sus rondas kentic. Piensa en eso … Si un Abrams se enfrentara a un Challenger 2, el Challenger obtendría tiros ‘libres’ durante más de 2000m antes de que el Abrams pudiera disparar. Eso sería si pudiera golpear el Chall2 … Tiene una pequeña torreta baja diseñada para hundirse y atrapar a esos molestos rusos), esa misma torreta, aunque brillante en la lucha, deja de ser un tanque de exportación, ya que es prácticamente imposible de actualizar.

Challenger tiene una armadura de Dorchester, un paquete Chobham actualizado y están equipados con mejoras de ‘Streetfighter’. ¿La armadura es buena? Una vez, un Challenger lanzó una pista en Basora: recibió más de 15 juegos de rol en la parte trasera y laterales y un disparo de un misil AT de Milán. La tripulación estaba bien y volvió a la acción en 5 horas. Otro se sentó como un obstáculo y fue golpeado más de 70 veces por juegos de rol … Necesita un trabajo de pintura después. Los sauditas han perdido al menos 9 M1A2 en misiles.

El leclerc. Tiene un autocargador. Ahora, la opinión está dividida sobre los cargadores automáticos: una alta velocidad de disparo es buena … Gran tiempo de recarga y el hecho de que se rompan, dejando el tanque indefenso es malo. Su armadura es mejor que la M1A2 y es más móvil gracias a su ligereza. La fiabilidad ha sido un problema. Los EAU han sufrido 4 daños con la pérdida de un miembro de la tripulación (de nuevo, los sauditas han perdido 9 M1A2).

¿Conclusión?

El M1A2 SEP es un tanque muy bueno, nunca fue el mejor. Se está volviendo viejo y solo puedes actualizarlo tantas veces. Todavía creo que es mejor que el Leo2 en el campo de batalla, pero siempre compraría el Leo2. Es más barato, más fácil de mantener y hay muchos en el mercado de segunda mano … Demonios, el ejército alemán está vendiendo los suyos lo más rápido posible, los holandeses ya vendieron todo lo que tenían. ¿Cuál preferiría defender mis flancos en la llanura alemana? El Challenger2 …

Answer 8

Sobrevalorado?

No, en absoluto. Algunas personas consideran que es bastante adecuado para lo que fue diseñado para hacer y cómo fue diseñado para funcionar. Algunas personas consideran que ese no es el caso.

Las personas que consideran que ese no es el caso probablemente tienen un uso o una intención diferente en su mente sobre lo que hace que un tanque “genial” sea genial.

Los rusos por ejemplo. Puentes rusos (especialmente en áreas menos desarrolladas) La capacidad de peso MÁXIMO está en el rango bajo de 50 toneladas. Debido a este hecho, en la década de 1940–50, los jefes militares rusos deciden que los diseños de tanques rusos DEBEN construirse con 51 toneladas o menos. Y cada tanque ruso desde la Segunda Guerra Mundial ha sido menos de 52 toneladas.

Según la opinión de los rusos, el Abrams sería un “fracaso” en ese sentido.

Además, el Abrams utiliza un equipo de 4 personas y no tiene un cargador automático. Los rusos verían esa cosa combinada como un inconveniente para su teoría y uso de armadura actual. Prefieren tener un mayor número de tanques en relación con el personal de la tripulación y usar un cargador automático. Los estadounidenses preferirían tener más personas en cada tripulación y usar una como cargador. Especialmente porque el autocargador ruso más rápido no puede ni siquiera acercarse al tiempo de carga de un cargador humano decente.

Existen numerosas otras variables en las que los puntos de vista y usos de Rusia versus América (o cualquier otra combinación de nacionalidades) diferirán ampliamente. Es por eso que hay literalmente cientos de diseños de tanques diferentes que están en uso y miles que han estado en uso en el pasado.

Answer 9

De hecho, está entre los mejores, pero nadie puede afirmar que es el mejor. No es invencible ya que muchos abrams fueron destruidos durante la invasión de Irak en 2003 y más tarde debido a los ataques de los insergentes, incluso algunos videos de terroristas de ISIS muestran que algunos abrams estadounidenses e iraquíes fueron eliminados. Pero estas pérdidas mejoraron a EE. UU. Para mejorar el tanque continuamente para alcanzar la última variante M1A2 sep v2 / v3

En cuanto a tanque contra tanque, ninguno de los tanques de tercera generación se han enfrentado entre sí en batallas reales, algunas maniobras de entrenamiento pusieron al Challenger 2 británico frente a los abrams, fueron muy similares con una ligera ventaja del tanque británico en alcanzar objetivos de mayor alcance.

Además, los rusos tienen su propia obra maestra, el T 90 más ligero, más barato que los abrams y tiene el revolucionario sistema de bloqueo de shtora que ha demostrado ser efectivo en Siria contra el ATGM.

Los franceses también tienen su bebé leclerc,

Ligero, ágil equipado con cargador automático capaz de 12 rondas por minuto.

Además, no debemos olvidar al temible Me rkava Mk. IV fuertemente blindado, equipado con el Trofeo (sistema de protección activa) para destruir los proyectiles ATGM y RPG entrantes

Finalmente, el Leopard 2 alemán ocupa un rango respetuoso entre los tanques modernos y fue el primer tanque de tercera generación en desarrollarse, con su arma precisa de 120 mm y actualizaciones avanzadas en la última versión Leopard 2 A4, que fue ampliamente exportada y aún considerada entre los mejor.

Answer 10

T-72B3, T-80BV, T-90x tienen un cañón liso 2A46Mx de 125 mm y rondas ATGM guiadas por rejilla láser (Invar / Reflex), lo que permite atacar objetivos en movimiento de hasta 4 kilómetros. Aunque las rondas soviéticas son más cortas, debido al tamaño del carrusel de autocargador, pero son capaces de penetrar las placas laterales de M1Ax o hacer un daño considerable en la proyección frontal.

Un vehículo en sí no es una unidad, todo depende de un reconocimiento, tripulación, terreno y tácticas.

Answer 11

¿El tanque M1 Abrams? Altamente eficaz y sujeto a muchas actualizaciones muy útiles a lo largo de los años. Si por sobrevalorado se entiende que no se han enfatizado las debilidades, entonces tal vez: es un trago de gas y requiere muchos bombines de combustible para soportarlo (la turbina aerodinámica no es eficiente en combustible), el mantenimiento puede ser complicado y lento (ese aero turbina de nuevo), y varios han sido destruidos o seriamente dañados en combate. Sin embargo, todos los tanques tienen fortalezas y debilidades, y el M1 Abrams tiene muchas fortalezas bien conocidas.

El M1 Abrams es uno de los mejores tanques que hay, junto con otros tanques occidentales probados en combate como Leopard 2, Challenger 2, Merkava. No me gustaría decir cuál es el mejor: todos son excelentes.

Answer 12

La revolución Leopard mbt es el mejor tanque en este momento, tiene ADS de seguridad, pero el M1 Abrams tiene un desarrollo futuro con el sistema de trofeos (sistema de matanza dura).

El sistema de trofeos tiene éxito en la batalla real,

M1 Abrams se ha protegido el 70% de los peligros de la batalla con este desarrollo>

Answer 13

No se llama Abraham, se llama Abrams, lleva el nombre del general Creighton Abrams. Hay otros tanques que funcionan bastante bien, sí, pero el Abrams también está probado en combate. ‘Mejor’ es una evaluación que no se evidencia por los hechos.

Los Abrams se desempeñaron bastante bien, durante la Operación Tormenta del Desierto y durante la invasión de Irak más tarde. Derrotaron la armadura enemiga y otros vehículos de manera efectiva. Abrams derrotó a 7 T72 a quemarropa durante la invasión de Irak. Abrams rutinariamente mató a los tanques iraquíes desde más allá del alcance iraquí durante la batalla por Kuwait.

Hubo 9 Abrams destruidos en Kuwait, 7 por incidentes de fuego amigo y 2 que fueron destruidos para evitar su captura por las fuerzas enemigas.

Answer 14

Honestamente, creo que toda la serie M1 está sobrevalorada. No es que no sea un tanque muy bueno, pero las personas se centran en las cualidades del tanque y parecen pasar por alto las cualidades de la tripulación, cuando es la calidad de las tripulaciones de los EE. UU. Y el fantástico sistema de apoyo que disfrutan lo que hace que todo el sistema, los hombres , máquina y soporte, se unen para formar un todo increíblemente efectivo. Elimina cualquiera de los tres y las cosas no son tan efectivas, pero lo menos importante es la calidad de la máquina: la mejor armadura es casi inútil si tiene un equipo de basura y un gran equipo se ve obstaculizado si no pueden ser apoyados adecuadamente .

Answer 15

Todo lo que sé sobre el Abrams es que mató a los tanques enemigos en la batalla más rápido que cualquier tanque en la historia, a veces 3 tanques en menos de 10 segundos con un cargador rápido. Eso es lo que yo llamo una gran ingeniería yanqui. Nuestro asesor de seguridad nacional en la casa blanca, el general HR McMaster luchó en un Abrams en la guerra del golfo como un joven capitán. ¡Mencionó una vez en una entrevista cómo en su primera batalla de tanques contra Iraq su cargador se recargaba cada 2 segundos!

Answer 16

El tanque M1 Abrams es un diseño de 1979, con un viejo cañón estriado. Estaba por debajo de la media cuando se hizo. El M1A2, que es el diseño central más nuevo, es de 1986, introducido en su totalidad en 1992. No se compara muy bien con los tanques modernos, incluso con los significativamente más baratos.

Si alguien dice que es el mejor del mundo, probablemente lo estén sobrevalorando significativamente.

Para comprender realmente algo, lo mejor es compararlo con otra cosa, puede ver mi respuesta a la siguiente pregunta, hice una comparación que creo que demuestra ampliamente que el M1A2 no es el mejor tanque del mundo.

¿Qué tan bueno es T-72B3, en comparación con Leopard2A4 y M1A2 Abrams?

Answer 17

Escuché a mucha gente decir que el tanque tiene sed y eso es cierto, pero lo que quizás no sepa es que esto funcionará con casi cualquier tipo de combustible, no solo gas, sino combustible diesel, JP7, infierno no me sorprendería si se salió del líquido litro o aceite de maíz. Lo cual puede ser una gran ventaja.

Answer 18

está sobrevalorado tanto como es bueno

estaba a prueba de combate, tiene buenas características, es el tanque de armadura más fuerte del mundo, como dijeron

pero eso no significa que los tanques de otros países no tengan nada de qué jactarse

Answer 19

¡No diría que está sobrevalorado! ¡Ciertamente es (y lo demostró en combate) un tanque muy capaz! Tiene buena armadura, una gran arma y una maniobrabilidad decente. Si es el mejor tanque del mundo es otra pregunta … Hay al menos 3 tanques que son iguales a los superiores del Abrams.

Answer 20

La línea Abrams es probablemente una de las únicas líneas de tanques con suficientes horas de combate para reclamar razonablemente el título. Claro que el T-14 podría verse mejor en papel, pero los tanques rusos modernos están diseñados para verse bien y venderse bien, y a menudo caen en combate, mira el T-80 en Chechenia.