En inversión financiera, existe una estrategia llamada diversificación. Es realmente simple: no ponga todo su dinero en un solo tipo de acciones. Si el mercado inmobiliario explota, y todo su dinero estaba en bienes raíces, no tiene suerte. Si el mercado inmobiliario explota y su dinero se dividió en otros nueve mercados que no colapsaron, solo ha perdido el 10% de su dinero, todavía está en el negocio.
Es lo mismo con los asuntos militares. Si confías en una sola estrategia, el enemigo siempre encontrará una manera de contrarrestarla. Si diversifica sus estrategias, por ejemplo, dividiendo vectores de entrega de armas nucleares entre ICBM, submarinos de misiles balísticos y bombarderos estratégicos, el enemigo también tendrá que diversificar sus estrategias y no serán tan efectivas para contrarrestar las suyas. En lugar de desarrollar drones y sumergibles subcaza súper avanzados o el último sistema SAM, el enemigo tiene que conformarse con sistemas mediocres.
Desde un punto de vista práctico, los bombarderos nucleares también tienen ciertas ventajas. Pueden atacar en cualquier parte del mundo en aproximadamente una docena de horas, mientras que un submarino puede tardar varios días o semanas en llegar a un lugar. Con una fuerza aérea enormemente poderosa, EE. UU. Puede garantizar que al menos algunos bombarderos llegarán a su destino y entregarán su carga útil. Finalmente, los submarinos son caros y tienen una cantidad limitada de misiles nucleares a bordo. Después de entregar sus cargas útiles, tendrían que regresar al puerto, posiblemente pasando semanas en el mar. Un bombardero puede estar listo para partir al día siguiente.
Esto no quiere decir que los submarinos no tengan sus propias ventajas, por lo que no tenemos una fuerza de bombarderos.
- ¿Cómo interfiere el enemigo con el radar de combate?
- ¿Cómo se compara el canon sudafricano G6 con sus pares de la época?
- Cuando se trata de moverse, ¿no tendría un ‘tanque bípedo’ la mejor maniobrabilidad con mayor velocidad que un tanque normal?
- ¿Qué es el Bloque III M1 Abrams?
- ¿Pueden los militares usar la tecnología súper para derribar ICBM de Corea?
Y, por supuesto, los bombarderos nucleares son parte del prestigio militar de la nación y una señal para que otras naciones se mantengan alejadas.
EDITAR: Posiblemente hayas oído hablar de la serie de juegos Civilization. Hace aproximadamente un año, instalé un mod llamado Earth 2010 para Civ 4. Fue una revisión que rehizo el juego para simular la política y la guerra modernas. Jugué como Rusia y después de varios años de intentar jugar al pacificador, decidí que tenía suficiente. Obama había bombardeado a Corea del Norte e Irak, Pakistán había bombardeado a Ucrania, la OTAN había conquistado la mayor parte de China y el mundo se estaba yendo al infierno.
Entonces comencé la WW3. Después de un sorprendente ataque nuclear contra la OTAN con ICBM y mis submarinos nucleares, el juego se convirtió en una guerra de desgaste. La guerra terrestre avanzaba lentamente a mi favor, pero mi hermosa armada, del tamaño exacto de la armada rusa moderna, fue destruida. Habían luchado valientemente y, a pesar de haber derribado varias veces su número de naves enemigas, no pudieron resistir para siempre. Las flotas del Báltico, el Mar Negro y el Norte se redujeron a solo un puñado de barcos. Algunos grupos de submarinos escaparon al mar y en el transcurso de media década transportaron misiles nucleares a través de los océanos del mundo, pero no pudieron escapar de la destrucción inevitable.
Por supuesto que era un juego, pero acertó una cosa: con el poderoso armamento antibuque disponible en la actualidad, todas las armadas son vulnerables. La fuerza aérea está lejos de perder relevancia incluso en el juego de disuasión nuclear.