Si el SR-71 era un avión Mach 3.5 y nunca fue interceptado, ¿por qué el XB-70 en Mach 3 habría sido un bombardero tan malo?
Al leer las otras respuestas, el OP de esta pregunta ha estado discutiendo constantemente la validez de ellas, aunque en su mayoría resaltan puntos válidos, por lo que dudo en agregar mi respuesta a la colección, pero aquí está de todos modos.
En primer lugar, la pregunta contiene algunas suposiciones.
- “El SR-71 era un avión Mach 3.5” . Bueno, casi. Su velocidad de crucero nominal era Mach 3.2. Puede que la diferencia no parezca mucho, pero puede ser significativa cuando tienes SAM llegando a velocidades muy similares.
- “El SR-71 nunca fue interceptado” . Eso es cierto, y le dispararon varios miles de misiles con un solo golpe. Sin embargo, eso no significa que no hubo llamadas cercanas, y está bien documentado que los combatientes suecos JA-37 Viggen en varias ocasiones obtuvieron buenos bloqueos de radar en los SR-71 que pasaban por el corredor del Mar Báltico, y teóricamente habrían podido consigue un golpe de suerte con un RB71 Skyflash (derivado de AIM-7) si está posicionado estratégicamente para una intercepción.
- “¿Por qué el XB-70 en Mach 3 habría sido un bombardero tan malo?” No creo que nadie en ese momento o ahora haya afirmado que el B-70 sería un bombardero malo. Fue “justo” a tiempo para su misión, demasiado avanzado para su tiempo y demasiado caro para sus capacidades.
Entonces, ¿por qué se canceló el XB-70?
El XB-70 fue diseñado a fines de la década de 1950 y tenía la intención de poder navegar durante largos tramos en Mach 3+ a más de 70,000 pies, lo que estaba mucho más allá de las capacidades de los luchadores e interceptores de la época, tanto actuales como proyectados. . Con esa actuación se pensó que era invulnerable.
Luego vino el llamado “problema de misiles” de principios de la década de 1960, evidenciado por la caída de 1960 del U-2 pilotado por Gary Powers. Es decir, se dio cuenta de que los misiles aire-aire se habían vuelto capaces de atrapar aviones de alto vuelo, y solo estaban mejorando cada vez más, por lo que rápidamente se consideró que la “zona segura”, incluso en M3 + @ 70k + ft no era Ya no es seguro.
La doctrina de los bombarderos comenzó rápidamente a pasar de los bombardeos a gran altitud (recuerde, en este momento no existían armas de contención factibles, un ataque nuclear tendría que ser volado hasta el objetivo) a una penetración de las defensas aéreas a baja altitud seguida por lanzar bombardeos o una carrera a gran altitud sobre el objetivo. El B-47, B-52 y más tarde el B-58 (e incluso más tarde el B-1B) fueron todos adaptados para este papel.
Sin embargo, adaptar el XB-70 no sería factible. Apenas podía hacer M0.95 a baja altitud, lo que lo hacía solo un poco más rápido que un B-52 pero con un alcance mucho más corto y una carga útil significativamente menor.
Además, en 1959, el interceptor de largo alcance XF-108 Rapier Mach 3 de América del Norte fue cancelado debido al cambio de los soviéticos a los misiles balísticos como su método principal de ataque nuclear. Simplemente no habría formaciones masivas de bombarderos nucleares soviéticos que cruzaran el espacio aéreo estadounidense. Esto fue significativo para el XB-70 porque se suponía que el XF-108 debía compartir los motores J93 con el XB-70, así como algunos otros componentes del sistema, como las cápsulas de escape, reduciendo los costos de desarrollo.
Sin ese programa compartido, el ya costoso programa de desarrollo XB-70 se volvió aún más costoso.
Y al observar los gastos operativos futuros, se observó que el B-58 Hustler ya era tres veces más caro que el B-52 para operar, y el XB-70 costaría al menos el doble de eso, por lo que rápidamente se dio cuenta de que sería prohibitivamente costoso operar una flota de B-70 de tamaño razonable.
En un intento por mantener vivo el programa, la misión de ataque nuclear B-70 se transformó en una misión propuesta de “reconocimiento y ataque” donde se suponía que un derivado RS-70 localizaría y luego atacaría los lanzadores de misiles ICBM soviéticos.
Sin embargo, nada podría cambiar los números duros, ya que los ICBM podrían hacer la misma misión que el B-70, tanto más barato como más eficazmente.
Además de esto, también se reveló que la llamada “brecha de misiles” , la noción de que la Unión Soviética tenía una gran ventaja sobre los Estados Unidos en la producción y despliegue de ICBM, era incorrecta y se basaba en inteligencia defectuosa.
Entonces, en 1961, el presidente Kennedy canceló el programa definitivamente, con solo una pequeña asignación de fondos para completar el programa de investigación XB-70 en vuelos de alta velocidad a gran altitud.
¿Y si no hubiera sido cancelado?
El B-70 fue una maravilla tecnológica. Era un avión absolutamente impresionante, muy por delante de su tiempo tecnológicamente. Es mi avión favorito personal de todos los tiempos.
La USAF planeó 65 aviones en el papel de bombardero nuclear. El problema es que, si hubieran sido construidos, habrían quedado obsoletos tan rápido como el igualmente increíble B-58 Hustler, que estuvo en servicio durante apenas diez años. Hubieran sido aún más caros de operar, no tendrían ni cerca de la carga útil o el alcance de un B-52 y ni siquiera habrían podido ejecutar su misión principal debido a los rápidos avances técnicos en la superficie misiles aire y aire-aire.
Sin embargo, el XB-70 contribuyó de alguna manera a la guerra fría a pesar de que se canceló, porque fue el catalizador para que la Unión Soviética gastara dinero desarrollando el interceptor MiG-25 y también el bombardero estratégico Sukhoi T-4 capaz de Mach 3 .
Si se permitió que el B-70 siguiera adelante, también es dudoso que el SR-71 se haya desarrollado en absoluto. Probablemente habría sido visto como suficiente para adaptar el B-70 a un rol de reconocimiento “RB-70”.
Y si hubiera sobrevivido operacionalmente hasta hoy, habría sido totalmente inadecuado para cualquier cosa que no fueran ataques intermedios, ya que hoy definitivamente existen SAM que pueden interceptar aviones de alta velocidad y alto vuelo. Y no sería tan útil incluso en ese papel en comparación con un B-52 o un B-2, ya que tendría quizás la mitad o un tercio de la carga útil y una falta de alcance similar. Además, a cinco o seis veces el costo operativo, todavía se habría eliminado hace mucho tiempo.
Fue el avión equivocado en el momento equivocado. Demasiado avanzado para su día, demasiado caro para sus capacidades y, en última instancia, demasiado vulnerable para su misión.
