Ciertamente no soy la mejor persona para responder a esta pregunta, pero todo lo que tenemos que seguir es lo que se entiende acerca de lo que los servicios parecían querer al intentar construir y comprar el F-35 en primer lugar. El primer punto es que se trataba de ser un avión de combate del futuro, para reemplazar otros aviones existentes, pero antiguos. Por lo tanto, nunca iba a haber un problema de “elegir” otro avión. Otros tipos de aviones militares tienen contrapartes civiles en un grado u otro; Estados Unidos también puede tener múltiples modelos que se han actualizado y que se pueden adaptar para nuevos usos. Los luchadores no son así, y los EE. UU. No van a volar un caza de otro país cuyas especificaciones de rendimiento sean conocidas por uno o más países. Como los más grandes y malos del bloque, van a desarrollar los suyos.
A continuación, en cuanto a aquellos que se preguntan por qué no estamos desarrollando combatientes no tripulados, la respuesta, sospecho, es que sí, pero reconocemos que llevará varias décadas aún equilibrar los delicados elementos del control remoto sin atascos o pirateo. eso todavía permite que la coordinación muy fina vuele algo en la máquina y controle con precisión cuándo disparar o no disparar. El cerebro humano y las manos pueden no ser más rápidos que los de una computadora, pero aún contienen matices que las computadoras aún tienen que dominar.
Como reemplazo, el F-35 estaba destinado a reemplazar al F-16 y, casi como una ocurrencia tardía, el A-10. Esto refleja una cepa más antigua de la filosofía de desarrollo de los aviones que implica la creación de aviones de múltiples funciones (por ejemplo, FB-111), en lugar de la filosofía en los años 60 y 70 de John Boyd y sus acólitos de que cada avión debería ser un instrumento de un solo papel para poder evitar crear un avión que fuera un Jack de todos los oficios, pero un maestro de ninguno.
Bromas o no, los B-2 y F-22 reflejan este pensamiento. Pero el Congreso quería una cooperación más interactiva en el desarrollo de cazas, en parte porque la Armada decidió que quería un reemplazo de F-18, y los Marines querían un reemplazo de AV-8 Harrier, pero también porque, cuanto más complejo es el avión, más probable es los componentes se fabricarían en tantos estados diferentes como sea posible política y físicamente, para que el programa sea lo más “imposible de matar” posible. (Sí, los servicios piensan de la misma manera cuando presentan todo tipo de equipo militar al Congreso. En ese momento, el desarrollo del avión lo condenó a ser un camello (es decir, una criatura desarrollada por un comité).
- ¿Cuáles son los beneficios de tomar AFROTC?
- Cuando las 2 Corea (es) se reúnan pacíficamente, ¿se retirará el ejército estadounidense de Asia Pacífico?
- ¿Por qué el apoyo aéreo cercano es responsabilidad de la Fuerza Aérea en Estados Unidos?
- ¿Por qué la USAF no puede retirar el A-10?
- ¿Se puede lanzar un Dron grande (como Predator o Reaper) Y recuperarlo de un barco no portador como un destructor, fragata o barco de asalto anfibio?
Aunque las variantes separadas de la célula aún podrían haber sido posibles, la Fuerza Aérea “dirigió” el desarrollo, a pesar de que otros servicios necesitaban y exigían su propio control sobre su variante.
En un mundo ideal, la variante de la Fuerza Aérea se habría desarrollado principalmente como un caza de perros monomotor de bajo costo y para aviones de cobertura (para otros aviones), pero con el sigilo y otras características de quinta generación para mantenerlo por delante de su extranjero contrapartes Un avión separado, con aportes del Ejército, funcionaría para reemplazar el rol de CAS. La Marina y los Marines construirían sus propios reemplazos de aeronaves con fuselajes, etc., diseñados desde cero. Pero, por supuesto, no vivimos en ese mundo.