¿Por qué los ejércitos compran aviones militares caros, complejos y especializados en lugar de un mayor número de aviones económicos y multipropósito?

Answer 1

La suya es una pregunta fascinante y, de hecho, muy seria, que ha preocupado durante mucho tiempo a muchos planificadores de defensa, dictadores, ministros de defensa, etc., incluido yo mismo.

¿Calidad versus cantidad? ¿Números versus tecnología? ¿Costo versus rendimiento efectivo? ¿Cuáles son las compensaciones? ¿Cuál es el equilibrio necesario y óptimo? Desafortunadamente la respuesta, la ‘prueba del budín’ solo puede conocerse en una guerra real.

Creo que las claves de su pregunta, al menos para los EE. UU., Se encuentran en estas áreas: la carrera armamentista, el complejo militar-industrial, la mentalidad de tecnología más grande, mejor y más rápida y, por supuesto, un presupuesto de defensa masivo y disponible.

Aunque la Guerra Fría entre la Unión Soviética y los EE. UU. Terminó, la carrera armamentista nunca terminó realmente. Además, esa inercia para una tecnología más grande, mejor y más rápida (y gastos) se impulsa siempre hacia adelante. El resultado es que EE. UU. Apuesta por la mejor y más avanzada tecnología disponible. Esto da como resultado aviones extraordinariamente caros pero extremadamente capaces. Sin embargo, incluso con presupuestos militares masivos disponibles, también significa que el número total de producción de estas máquinas exorbitantemente caras es hoy, significativamente limitado. Estados Unidos ya no tiene su pastel y se lo come, teniendo lo mejor de ambos mundos con un gran número de aviones de alta tecnología.

Es instructivo observar la última gran guerra aérea en la que Estados Unidos estuvo involucrado, sobre Vietnam del Norte y del Sur. En esa guerra, Estados Unidos tenía de hecho lo mejor de ambos mundos: no solo tenía aviones técnicamente superiores y varios especializados, sino que también tenían grandes cantidades de esos aviones. También es bueno, ya que las pérdidas de aviones de los EE. UU. Totalizaron más de 10,000, de las cuales aproximadamente 5,000 fueron helicópteros. [Recuerdo que uno de nuestros escuadrones perdió los 13 de sus aviones A-7 en un par de meses … cada uno reemplazó rápidamente en días.] En comparación, los norvietnamitas simplemente perdieron menos de 200 de sus aviones en total en la guerra.

Hoy, aunque el F-22 y el F-35 son extremadamente capaces, debido a su costo extraordinario, sus números son extremadamente limitados. La producción del F-22 ha cesado con un total de solo 187 construidos. El F-35 enfrenta pequeños números de compras similares. Entonces, mientras que en el pasado los EE. UU. Disfrutaban de un gran número de aviones tecnológicos especializados y avanzados, sus números hoy son mucho más restringidos.

Independientemente de las capacidades, en una guerra aérea real sobre un país hostil que posee modernas defensas tierra-aire y aire-aire, se puede esperar el desgaste de los aviones, sin importar cuán avanzados estén. Entonces se convierte en una cuestión no de cuán capaz, sino cuántos.

Answer 2

Ah, el problema clásico de “calidad versus cantidad”. En el mundo perfecto, construirías todo para ser de alta calidad, pero no puedes. Ahora, eso no significa que construyas basura (aunque, por supuesto, algunas personas lo hacen). Lo que significa es que compra lo mejor que puede pagar, en cantidad suficiente para ser efectivo.

Eso plantea otra pregunta crítica: ¿cuál es el punto óptimo de calidad frente a cantidad? En definitiva, no hay una buena manera de saberlo con certeza. Algunos dirán que el combate es la única forma de saberlo, pero ni siquiera estoy seguro de eso. Hay tantas variables, desde habilidades personales hasta pura suerte.

La Segunda Guerra Mundial, como de costumbre, ofrece muchos ejemplos. Japón adoptó el enfoque de diseñar aviones optimizados para potencia ofensiva. Los pilotos fueron entrenados ampliamente, y les tomó muchos meses calificar. El resultado fueron bajas tasas de producción tanto de aviones como de pilotos. En el caso del emblemático caza “Zero”, el avión era rápido, maniobrable y mortal. También era relativamente frágil y no podía soportar mucho daño de combate.

El diseño de aviones de combate estadounidenses, por el contrario, tendía a enfatizar la durabilidad. Al comienzo de la Guerra del Pacífico en toda regla, los aviones estadounidenses, en general, no eran tan rápidos o maniobrables como sus oponentes japoneses. Los primeros resultados de combate fueron predecibles.

Mientras los japoneses superaran a sus oponentes, su enfoque de alta calidad y dominado por la ofensiva funcionó bien. El problema, desde su perspectiva, era que sus nuevos oponentes estadounidenses no estaban parados. Podrían recuperarse de grandes pérdidas tempranas y aprender cómo diseñar aviones más capaces y cómo obtener el mejor uso de sus aviones.

Una vez que los japoneses comenzaron a sufrir grandes pérdidas, tuvieron serios problemas. No podían reemplazar el avión lo suficientemente rápido, y estaban perdiendo pilotos más rápido de lo que podían entrenarse. Peor aún, estaban perdiendo a sus mejores entrenadores en combate. Era un círculo vicioso del que no podían escapar.

Eso podría sugerir que la solución sería construir un gran número de aviones mediocres y aceptar las pérdidas. Pero, esa también es una mala solución. Las aeronaves no tienen valor sin una tripulación experta. Es costoso y lleva mucho tiempo entrenar a la tripulación. Incluso ignorando el costo en vidas, las grandes pérdidas significan que la mayoría de su tripulación no tiene experiencia. Por supuesto, no puedes ignorar el costo en vidas. La moral sufre mucho, y mucho menos las consideraciones éticas.

Cuando una fuerza no gasta vidas a la ligera, habrá presión para construir aviones altamente efectivos (o tanques, barcos o lo que sea) que brinden a sus usuarios la mejor oportunidad posible de supervivencia. Esto es algo bueno por muchas razones. Pero, aquí está la lección de la Guerra del Pacífico: si pierde muchos de estos aviones (etc.), está en serios problemas.

Volvemos al problema con el que comenzamos: ¿cuál es la combinación correcta de calidad y cantidad? No creo que haya una respuesta fácil a esa pregunta. Ni siquiera estoy seguro de que * haya * una respuesta, fácil o no.

Answer 3

La primera respuesta es que Estados Unidos, como la mayoría de las democracias occidentales, otorga gran valor a la vida de sus militares. Parte de esto es cultural, parte de esto es una función de tener una fuerza totalmente voluntaria, que es necesariamente más pequeña que una que utiliza el servicio militar obligatorio para gran parte de sus fuerzas. Esa decisión, por supuesto, está impulsada en parte por esos valores culturales. Tener un ejército profesional les da a estas naciones la opción de convertir a todos en un guerrero extremadamente efectivo. Cuando la mayor parte de su fuerza laboral tiene unos pocos años y fuera, tal inversión es una tontería. Entonces, hay un componente cultural importante.

Entonces, para que el guerrero sea lo más efectivo posible, debes darle las mejores armas prácticas. La practicidad se basa mucho en la cantidad de dinero que tiene disponible. Estados Unidos es la nación más rica de la tierra en términos de productividad general por año y activos generales, y algo así como el 3 ° o 4 ° per cápita, con cualquier nación por encima de él per cápita con poblaciones mucho más bajas. Entonces, Estados Unidos es, en cualquier medida, la nación más rica de la tierra. Por lo tanto, tienen más dinero para gastar en dichos sistemas que cualquier otra persona, por lo que tienden a comprar esos sistemas.

El efecto es que Estados Unidos no tiene que usarlos mucho contra enemigos racionales. Como otros han señalado, otras naciones viven con tanto miedo a las armas estadounidenses que simplemente no involucran a los Estados Unidos en la guerra, a menos que sean fanáticos o locos. Y pensemos en lo que sucede si lo hacen …

Si un M-1 Abrams puede golpear un T-72 desde más lejos de lo que el T-72 puede VER, entonces tendrías que tener más T-72 que el M-1 tiene municiones. Si un F-22 puede matar a un MiG-29 desde tan lejos que el MiG nunca lo ve (debido al sigilo), debe enviar más MiG en ese F-22 que el Raptor tiene misiles. Si la clase de Virginia es tan silenciosa y tiene un alcance tan largo que puede matar a los submarinos enemigos cuando salen del puerto, será mejor que tengas más submarinos que los Virginias que tienen torpedos. Y, por supuesto, si no tienes un portaaviones, no puedes conseguir aviones cerca del suelo estadounidense para atacar su tierra natal, mientras que los estadounidenses pueden estacionar portaaviones frente a tu costa y golpearte. ¿Tienes toneladas de misiles tierra-aire? Estados Unidos tiene bombarderos furtivos y destructores, ambos con misiles de crucero. Probablemente ya no tenga SAM. En la guerra a pequeña escala, todas estas son ciertamente ventajas masivas. En una guerra total entre EE. UU. Y una potencia importante como China o Rusia, es posible que los estadounidenses no puedan mantenerse al día con el desgaste que esas naciones podrían eliminar. La única forma de averiguarlo es hacerlo. Y eso es algo que nadie quiere.

El paradigma que está cambiando está relacionado con la tecnología de misiles antibuque. La capacidad estadounidense de proyectar poder (es decir, matar personas y romper cosas lejos de su territorio de origen) se basa en parte en su fuerza portadora. (Los otros factores son las bases en el extranjero y los ICBM, pero este último, por supuesto, no es realmente un factor en casi ninguna guerra real). Especialmente China, pero también los rusos, tienen una excelente tecnología de misiles con alcances bastante largos. Si pueden desarrollar misiles capaces de destruir un transportista a 400 millas de la costa, pueden asustar a los estadounidenses para que no acerquen a esos transportistas, lo que obstaculizaría gravemente su capacidad para realizar operaciones aéreas en el teatro. No está claro si los misiles chinos y rusos son lo suficientemente buenos como para romper las defensas antimisiles estadounidenses, que los estadounidenses están trabajando arduamente para mejorar con tecnologías como el misil Rolling Airframe, las mejoras de misiles Aegis / estándar y las contramedidas electrónicas mejoradas. Y, por supuesto, esos bombarderos furtivos podrían hacer un número en los sitios de lanzamiento de misiles antibuque. Pero los sitios de misiles y los misiles en sí son relativamente económicos, y pueden terminar siendo un contador muy efectivo para la dependencia de los Estados Unidos de los transportistas.

Dicho todo esto, no está claro que la calidad supere a la cantidad. La Segunda Guerra Mundial definitivamente se ganó por cantidad. Pero tampoco está claro que otra guerra total convencional vuelva a suceder. Si Rusia, China o los Estados Unidos alguna vez se metieran en una guerra y comenzaran a perder, habría una gran tentación de usar esas reservas de armas nucleares. Y nadie quiere arriesgar eso.

Answer 4

Así es como se ve un “avión multipropósito”:

Este es un helicóptero Mil Mi-24 Hind D. Tiene pistolas, lanzacohetes y misiles, y también tiene asientos para un escuadrón de soldados de infantería equipados con combate y un polipasto que cargará 3000 libras. Es un gran helicóptero PERO es enorme, es ruidoso, cuesta casi tanto como el precio combinado de un Apache de EE. UU. Y un Black Hawk de EE. UU., Usa mucho combustible, fue difícil de diseñar para que sea bueno tanto para ambos un helicóptero de ataque y un helicóptero utilitario, y es difícil de construir. Los nuevos helicópteros de ataque Mil-28 y Kamov-52 fueron diseñados como helicópteros de ataque dedicados sin asientos de tropas.

Hay dos formas de hacer un objeto multipropósito. Puedes construir un objeto que haga todo bien pero nada realmente espectacular (como el F-35 o el MV-22 Osprey) o puedes construir uno que haga todo bien pero sea tan complejo que no puedas mantenerlo funcionando, tan costoso que no puede pagar uno, o es enorme.

El avión multipropósito más exitoso que tiene el gobierno de EE. UU. Es el C-130. Mientras no necesites ir súper rápido o maniobrar como un luchador, el C-130 hará lo que quieras. Además de su papel más famoso como avión de carga, también se ha utilizado como camión cisterna, cañonera, bombardero de agua, avión de vigilancia, los llevan a los huracanes, intentaron usar uno de un portaaviones … y disfrazados del L-100, incluso ha sido un avión de pasajeros. ¿Entonces, cuál es el problema? Para hacerlo tan versátil como es, también tuvieron que hacerlo grande. Un C-130 tiene casi 100 pies de largo, más de 130 pies de punta a ala y 38 pies de altura.

Dado eso, hay algunos buenos planos con una o dos funciones. El F / A-18 de los marines es un buen ejemplo. Puede hacer tanto trabajo aire-aire como trabajo aire-tierra, y algunas veces en la misma misión: durante la Operación Tormenta del Desierto, varias tripulaciones F / A-18 tuvieron que cambiar del modo de “bombardeo” a “pelea de perros” a mediados -misión porque los saltaron. Los avispones salieron bien. Y una vez que terminaron de luchar contra los mejores de Saddam, volvieron a trabajar y bombardearon lo que fueron enviados a matar en primer lugar.

En general, el camino a seguir es decidir la misión que un avión va a cumplir y diseñar para que se ajuste mejor a esa misión.

Answer 5

Estuve conversando con un piloto militar de una de las naciones del Magreb hace años y la creencia dominante en su fuerza aérea era que si había un Tomcat F-14 dentro de 300 millas, era peligroso incluso despegar (si hubiera un conflicto con los Estados Unidos). Su miedo al misil Fénix estaba tan inflado que impulsó sus tácticas. Constantemente buscaban algo para contrarrestar la amenaza, a pesar de que era principalmente ilusoria.

Cuando los EE. UU. Estaban probando la Valkyrie XB-70 de América del Norte, los soviéticos prácticamente entraron en pánico, diseñando rápidamente el Mikoyan-Gurevich MiG-25 para contrarrestar la amenaza percibida, que luego influyó en el diseño del McDonnell Douglas F-15 Eagle.

Las aeronaves no están diseñadas en el vacío. Seguramente, bombear grandes cantidades de aviones simples es un sistema de armas en sí mismo, lo que obliga a los adversarios potenciales a contrarrestar un enjambre. Pero si quieres que se enfrenten al enemigo, debes convencer a los pilotos de que tienen una buena posibilidad de regresar. De lo contrario, puede esperar que salga un buen número simplemente sobre el borde y el defecto.

Answer 6

Tan recientemente como en la Guerra de Vietnam, cuando Estados Unidos lanzó ataques aéreos contra un Vietnam del Norte cada vez más bien defendido, era típico que los ataques contra objetivos específicos, como un solo puente, una estación de ferrocarril, etc., constaran de alrededor de cien aviones, de los cuales menos de la mitad en realidad sería asignado para atacar al objetivo. El resto sería para:

• Proteger a las fuerzas de ataque de los MiGs Fuerza Aérea Popular de Vietnam
• Proteger la fuerza de ataque de los SAM

El resto eran aviones de apoyo para reabastecimiento de combustible aéreo, reconocimiento, contramedidas electrónicas, puestos de comando aéreo (predecesores del avión AWACS de hoy) y habría una serie de aviones de combate y búsqueda de rescate en espera o en el aire en caso de que fueran necesarios, lo cual era demasiado común. .

Un avance rápido hasta hoy, ¿quieres sacar un puente? Envía uno de estos Lockheed F-117 Nighthawk o puedes enviar uno de estos Northrop Grumman B-2 Spirit. Si es el B2, la pregunta se convierte en “¿qué otros objetivos quieres alcanzar mientras estás allí”? Literalmente, el B2 cambia la ecuación de “cuántos aviones por objetivo” a “cuántos objetivos por avión”.

Entonces, por supuesto, también tienes estos misiles Cruise y estos vehículos aéreos de combate no tripulados.

Un problema común con todos estos o cualquier uso del poder aéreo es apuntar.

Answer 7

No creo que la premisa de la pregunta sea cierta. Creo que el ejército de los Estados Unidos compra aviones caros y tecnológicamente complicados, pero que otras naciones del mundo no hacen lo mismo. Otros países productores de armas como Rusia y China siguen diferentes economías y los diversos ejércitos más pequeños de todo el mundo eligen entre los productos de la competencia.

Primero, veamos los Estados Unidos. Esto no se trata realmente de aviones, pero la idea general estadounidense de que deberían ser mejores que el enemigo en todos los aspectos pasa por todo el sistema militar. Estados Unidos tiene equipos caros y tecnológicamente avanzados en todos los sectores de sus fuerzas armadas. Los tanques, aviones y barcos son todos de vanguardia. También lo es el equipo básico, como rifles e incluso hasta las botas y las mochilas.

Sin embargo, para los Estados Unidos, esto no es un gran problema. Estados Unidos tiene el presupuesto militar más grande del mundo con $ 640 mil millones por año. Pueden permitirse el lujo de tener lo mejor y también tener un número muy grande. No hay necesidad de intercambiar entre volumen y cantidad. El ejército de los Estados Unidos puede tener ambos.

El próximo mayor gastador militar es China, pero con solo $ 188 mil millones, su gasto anual es mucho menor que el de Estados Unidos. Entonces Rusia gasta solo $ 88 mil millones por año. Presupuestos más pequeños significan decisiones de gasto más frugales. Sin embargo, ambos países tienen grandes ejércitos. Claramente, los rusos y los chinos están optando por equipos más baratos en grandes cantidades.

Tomemos por ejemplo el chino Chengdu J-7. Este luchador barato y simple lleva más de 50 años en servicio y tuvo una producción de más de 2,400 cuando dejó de producirlos el año pasado. Se han vendido a países de todo el mundo y los chinos todavía usan alrededor de 550 de ellos en sus propias fuerzas. Veo estos aviones casi todos los días mientras recorren la ciudad en misiones de entrenamiento. Las cifras no están disponibles para los costos del J-7, pero se puede suponer que fueron baratas y que China podría pagarlas en grandes cantidades, incluso si China fuera un país en desarrollo.

Imagen de arriba: China continúa volando cientos de este avión J-7 viejo pero barato, a pesar de que hay disponibles sistemas más nuevos y más avanzados.

Answer 8

Al analizar la cantidad frente a la calidad, hay muchas lecciones de la historia. Hay una gran historia en el libro “Defensa Nacional” de James Fallows, donde un coronel alemán que se burló un poco de un teniente estadounidense después de ser capturado dijo “teniente … todos los días durante dos semanas envió a sus Sherman por este camino y cada durante dos semanas, mis 88 los sacaron de la carretera. Un día me quedé sin municiones. No te quedaste sin Shermans “. La cantidad (impulsada por una fuerte base industrial) tiene una calidad propia.

Otros han mencionado el costo de perder partes significativas de su fuerza económica, pero numéricamente superior, si se enfrentan a un número menor de aviones más complejos. Eso supone que basa todos sus cálculos de costos solo en la guerra. A riesgo de responder una pregunta con una pregunta, cuál es el costo diario de la capacitación y el mantenimiento de un grupo mucho más grande de personal … pilotos, mantenedores, personal administrativo, etc., etc. y proporcionar toda la logística adicional … bases , repuestos, combustible, capacitación (inicial y continua) que serían necesarios para soportar una mayor cantidad de aviones económicos en comparación con una cantidad menor de aeronaves complejas? Sospecho que la respuesta breve es que si se tiene gente y tierra en abundancia y a un costo relativamente bajo, entonces es menos complejo y muchos de ellos son atractivos.

Estoy seguro de que hay un punto de equilibrio entre cantidad y complejidad en alguna parte. (Elegí la complejidad a propósito, ya que no creo que sea una simple decisión de cantidad / calidad … puedes tener aviones de muy alta calidad con una complejidad relativamente baja. Mira el A-4, como otros han mencionado, o el A-10, o Mosquito Folland.)

Creo que el punto de equilibrio está impulsado por elecciones y / o condiciones sociales sobre las cuales la sociedad no tiene control. Algunas sociedades eligen la cantidad porque no pueden hacer la complejidad, o porque tienen personas y tierras disponibles en abundancia. Otros eligen la complejidad porque pueden y / o porque permite que la gran mayoría de la población no esté esencialmente involucrada. Nuevamente, de James Fallows, esta vez en la edición de enero / febrero de 2015 de la revista Atlantic:

“Al final de la Segunda Guerra Mundial, casi el 10 por ciento de toda la población de los Estados Unidos estaba en servicio militar activo … Como país, Estados Unidos ha estado en guerra sin parar durante los últimos 13 años. Como público, no lo ha hecho. Un total de Cerca de 2.5 millones de estadounidenses, aproximadamente tres cuartos del 1 por ciento, sirvieron en Irak o Afganistán en cualquier momento en los años posteriores al 11-S, muchos de ellos más de una vez “.

Si vas a luchar en varias guerras simultáneamente, mientras mantienes un ejército formado por una porción muy pequeña de tu población, entonces cada miembro, desde un soldado de infantería hasta un piloto de combate, será mejor que estés bien equipado.

Answer 9

En un momento, en los años 70, creo, hubo una propuesta seria en Canadá de ir por algo más barato que capaz. Pero en efecto era una clase diferente de avión.

Canadá durante las últimas décadas ha sido principalmente una fuerza de mantenimiento de la paz en varios conflictos. Esto generalmente resulta en un gran número de destacamentos muy pequeños dispersos por el campo. Apoyar si algo explota es difícil.

La idea era hacer un avión muy barato y muy ligero. Su tarea sería el apoyo en tierra. El concepto (nunca llegó a una planificación seria) era hacer que tuviera las características de vuelo de un fumigador. Piensa muy lento, spitfire muy ligero. El compartimiento de los pilotos debía ser blindado contra armas pequeñas; El resto del avión diseñado para absorber el castigo y la cojera a casa. En ese momento, creo que el costo propuesto fue de aproximadamente 50K (sí K) en una producción de 500-1000.

Hablaban de una piel y fuselaje de resina epoxi y kevlar. El diseño resultante era difícil de ver en el radar, (el motor y las ametralladoras eran la mayor parte del metal en el avión) era fácil de volar a nivel de la copa de los árboles, increíblemente ágil, desplegable desde los aeródromos de pastoreo de cabras. (Hay que evitar que las cabras mordisqueen los aviones …) Fue propulsado por apoyo, por lo que no había escape caliente para los buscadores de calor.

Las alas de tales aviones debían unirse a las tropas terrestres, al igual que las unidades de caballería blindada en los EE. UU.

En el entorno actual, fallaría. Un Apache podría sacar cubos de tales aviones. El tipo correcto de hombre que llevaba misiles los derribaría del cielo. En un combate contra un oponente que no tiene control del aire, podría funcionar.

Answer 10

Este no es el caso de que los ejércitos siempre compren aviones militares complejos y especializados. Compran aviones de acuerdo a sus necesidades. Pero todas las naciones quieren adelantarse a la tecnología avanzada.
“Más rico el país, los aviones de combate más avanzados”.
Además de este avance, las tecnologías son una cobertura de seguridad alrededor de sus fronteras. Estados Unidos y Rusia son considerados los más fuertes porque son los líderes de las tecnologías que tienen compañías de aviones como Douglas y Lockheed Martin haciendo una investigación continua para velocidades supersónicas y poder sigiloso. Los mejores luchadores como F-22 raptor, Hornet, F-35, Douglas son oriundos de EE. UU. El proyecto en curso de SR-71 ” Son of Blackbird ” que cruzará 6 mach de velocidad es el próximo nivel de avance de Lockheed Martin.
Si consideramos a la India, en realidad mantenemos un equilibrio entre los complejos y costosos aviones de combate V / S de bajo costo y multiusos. Tenemos 200 aviones Su-30 MKI, 60 aviones Mig-29 Air Superiority para capturar la torre de avance. A continuación tenemos 42 cazas multiusos Mirage 2000, 8-10 aviones de combate HAL Tejas Light y 126 cazas multiusos Dassault Rafale que aún no se han adquirido en el nivel medio. Estamos comprando combatientes en gran número para reemplazar la flota Mig-21.
También estamos trabajando en conjunto con Rusia en ” Aviones de combate de quinta generación “. Los helicópteros militares avanzados de Apache aún no se han adquirido de los EE. UU.
Los Advance Fighters brindan seguridad a los pilotos y los preparan para mejores tácticas de guerra . La vida es la primera prioridad y solo el avance puede asegurarla. Aunque nuestras fuerzas enseñaron a las personas primero, planeen después y su vida es lo último.

Answer 11

Debido a que los aviones multipropósito no están optimizados para la misión, las posibilidades de éxito de la misión son menores.

Las aeronaves que pueden transportar una gran cantidad de carga son increíbles para transportar equipos a un nuevo teatro; pero tienden a ser pesados ​​y ruidosos, por lo que no son tan buenos para arrojar a escondidas fuerzas especiales detrás de las líneas enemigas.

Las aeronaves que pueden transportar una gran carga de armas aire-tierra son fantásticas para destruir búnkeres y cuevas, pero generalmente carecen de la maniobrabilidad para defenderse de las amenazas aire-aire.

Las aeronaves con enormes conjuntos de sensores electrónicos están optimizadas para la vigilancia y la recopilación de inteligencia, pero sacrifican el sigilo y la carga útil.

Necesita la herramienta adecuada para el trabajo correcto.

Obviamente, cuando tiene menos dinero para gastar u otras limitaciones, como el espacio disponible para aterrizar en un transportista, etc., se especializa menos y puede elegir un compromiso. Un ejemplo sería el F / A-18 que se usa tanto para el ataque (bombardeo) como para las misiones aire-aire (entre otras); no es el mejor en su clase en ninguno de esos roles, pero los desempeña a ambos razonablemente bien.

Answer 12

Hay un desempate simple: ¿vas a invertir en el soldado para hacerlo un mejor soldado o invertir en un mejor equipo para que un soldado menor pueda ser más efectivo?

Veamos un ejemplo histórico. El arco largo vs el arco cruzado.
El arco largo era una pieza (relativamente) simple de equipo, pero tomó muchas, muchas horas de práctica dominarlo. En las manos de un maestro arquero, el arco largo supera a una cruz cada vez. En manos de un novato es casi inútil.

El arco cruzado es una pieza de equipo mucho más complicada. La habilidad está en su fabricación más que en su uso. No tiene el alcance, la precisión o la velocidad del arco largo. Sin embargo, un novato puede aprender a usar su capacidad total en aproximadamente media hora.

Entonces tomemos un escenario simple. En la batalla, el arquero es derribado y pasa un hombre de infantería. ¿Va a recoger el arco y usarlo? De ninguna manera. OK escenario similar pero ahora es un ballestero y está derribado. ¿Lo recogería un infratnryman que pasa? Bueno, él podría y podría estar disparando rayos en muy poco tiempo.

Avancemos rápidamente hasta hoy y vemos que las mismas estrategias están siendo seguidas por diferentes gobiernos. En un extremo está el ejército estadounidense. Tienen un número menor de tropas, por lo que los arman con todas las ventajas tecnológicas para mejorar su índice de muertes. El gobierno británico no tiene el dinero para comprar equipos costosos, por lo que se enfoca en entrenar al soldado.

Ambas estrategias son viables. La ventaja con tropas mejor entrenadas es que si la tecnología se descompone, el soldado mal entrenado es vulnerable, mientras que el soldado altamente entrenado puede adaptarse. Entonces, en una guerra prolongada, el soldado mejor entrenado debería prevalecer. Sin embargo, si bien la logística no falla, el soldado techado superior tiene la ventaja, al menos teóricamente.

Answer 13

Parte de esto es impulsado por la amenaza, ya sea que esa amenaza se perciba realmente. Las decisiones de diseño no se toman en el vacío. En el caso de los EE. UU., No se trata solo de lo que es una amenaza para nuestro ejército / nación, sino de lo que es una amenaza para la percepción de que somos los mejores militares del mundo. Creo que muchos programas solo se llevan a cabo porque parecen “más geniales” que cualquier otra nación.

Otra pieza es que la superioridad aérea ha demostrado ser extremadamente importante una y otra vez en las últimas décadas. Tan importante que vale la pena inyectar miles de millones de dólares para mantener la superioridad aérea porque hacerlo le ahorra miles de millones de dólares e innumerables vidas en el terreno.

Finalmente, al menos en los Estados Unidos, el sistema de adquisición militar está roto. No hay incentivo para encontrar los medios más baratos disponibles para cumplir la misión. Los requisitos en papel, como buscar soluciones no materiales antes de buscar soluciones materiales, a veces se ignoran por completo.

Lo peor es con estos programas multimillonarios de alta visibilidad. Las compañías contratadas para estos programas subcontratan a compañías en todo Estados Unidos. El Congreso duda en cerrar estos programas, incluso ante retrasos repetidos y sobrecostos masivos, porque hacerlo reduciría el número de empleos en sus respectivos estados. Si bien no están directamente relacionados con los aviones, estos chanchullos han continuado hasta el punto de que mientras se recortaba el resto del presupuesto del Departamento de Defensa, el Congreso obligó al Ejército a comprar tanques que no quería o no necesitaba. Es corrupción en su máxima expresión y el costo siempre se pasa a los contribuyentes.

Answer 14

Porque ciertos aviones desempeñan un papel mejor si puedes permitirte hacer un avión especializado para hacer el trabajo.

Después de todo, puede convertir una tuerca en un perno con un par de alicates, pero si va a hacerlo mucho, es mejor que tenga una llave del tamaño correcto que esté especializada para el trabajo.

Algunos aviones cumplen roles específicos y son más baratos. por ejemplo, un avión de estilo cesna podría ser mejor para que un comandante se mueva de una base a otra. Mientras que un helicóptero es más caro de ejecutar y más lento.

Además, algunos aviones requieren modificaciones para los portaaviones que son caros, pero no son necesarios para los aviones con base en tierra.

También a veces un pequeño transporte VTOL de 2 motores (como un águila pescadora) puede aterrizar en un lugar que un Hércules no puede. Y es más rápido en vuelo nivelado y tiene más alcance que un helicóptero.

Un avión especializado hace su trabajo mucho mejor. Pero cuesta

Answer 15

Francamente, creo que muchas de las respuestas están perdiendo el punto, en mi opinión. Tenemos un increíble complejo industrial militar que impulsa una enorme cantidad de decisiones en Washington. Como el mayor receptor de dólares de los contribuyentes, el MIC es una poderosa fuente de dólares de campaña, ejerciendo influencia e influencia de cabildeo. Solo mira el F35 como excelente ejemplo. Es un billón y medio de presupuesto excesivo y tarde a la llegada, y DEBE comprarse en este momento. Hay otros ejemplos de tecnología y armamentos increíblemente costosos que los altos mandos del miliar dicen que no necesitan, pero que comprarán de todos modos.

Por último, la economía militar continúa construyéndose en teatros de tierra, guerra y mar, por lo que muchos de los verdaderos delincuentes luchan cada vez más por las redes digitales.

Answer 16

Los ejércitos más grandes tienen ambos. Prácticamente todos los aviones de combate producidos en los últimos 40 años son aviones de múltiples funciones. Incluso el F-22 unidimensional tiene una capacidad de ataque.

Muchos aviones de entrenamiento de jet y turbohélice tienen capacidad de doble función y pueden usarse como aviones de ataque ligero en un espacio aéreo esencialmente indefenso. Sin embargo, un problema importante con los entrenadores ligeros con capacidad de ataque es su falta de alcance cuando están cargados con el ataque. El alcance es incluso un problema para llevarlos a un espacio de batalla. En algunos casos tienen que ser desglosados ​​y transportados en transportes pesados. Además, rara vez están equipados con un sofisticado hardware de detección y apuntado y no son precisos en la entrega de armas, lo que requiere más misiones para el éxito y expone a sus tripulaciones a un mayor riesgo. Finalmente, los sistemas de apoyo necesarios para ellos en combate no están bien desarrollados, debido a su baja probabilidad de despliegue

Prácticamente no vale la pena los problemas negativos de usar plataformas no dedicadas de baja capacidad y no vale la pena el costo de desarrollar aviones ligeros de ataque de ala fija: los helicópteros hacen un mejor trabajo.

Answer 17

Una gran parte del gasto de un avión es el costo de entrenar al piloto.

Además, un gran número de pilotos no se subirán a numerosos aviones baratos solo para morir con la esperanza de que sean uno de cada diez o uno de cada veinte para tener la suerte de derribar un avión enemigo más avanzado.

Sin embargo, una vez que los aviones no tripulados sean lo suficientemente buenos como para derribar aviones de combate enemigos, y lo suficientemente económicos como para usarlos en grandes cantidades, espere ver que se utilicen tácticas de enjambre.

Despegue de MQ-9 Afganistán por la Fuerza Aérea de los Estados Unidos [Dominio público]

En la guerra asimétrica, los drones ya se están utilizando como la opción económica.

Answer 18

Entonces descubres que necesitas una cirugía de triple bypass para vivir. ¿Prefieres tener un médico general o un cirujano cardíaco?

Esa es una analogía extrema y exagerada, pero hace que se entienda. Muchas naciones, debido a los costos, compran aviones de uso general menos costosos. Cada vez que la Fuerza Aérea de los EE. UU. Aparece con su equipo especializado, los aviones menos costosos se convierten mágicamente en metralla.

El único momento en el que tiene sentido optar por un avión multipropósito económico es cuando puede hacerlo en un número tan vasto que puede permitirse las bajas que inevitablemente ocurrirán cuando se enfrenten a los especialistas. Como ejemplo, el T-34 presentado por los soviéticos en la Segunda Guerra Mundial era un tanque multipropósito bueno y económico. Enfrentados a las divisiones panzer alemanas, los T-34 murieron por decenas de miles. Pero ganaron simplemente porque los alemanes tenían tan pocos de sus MUCHO mejores tanques especializados que los rusos podían permitirse perder diez T-34 por cada Tigre que mataban.

Dado el tamaño combinado del presupuesto de EE. UU., Sus habilidades técnicas y su capacidad de fabricación, EE. UU. No tiene necesidad de comprar aviones menos costosos. Sin embargo, tiene una profunda y permanente necesidad de mantener vivos a sus pilotos en combate. Esto se muestra más claramente por la proporción de aviones estadounidenses perdidos en combate y aviones de combate enemigos perdidos desde Vietnam.

Las estadísticas menos desiguales desde Nam serían la Operación Tormenta del Desierto. Durante el combate, los EE. UU. Perdieron 20 aviones por fuego enemigo de todo tipo (y el resto de la coalición perdió otros 13). La fuerza aérea iraquí dejó de existir, perdiendo 259 aviones.

Answer 19

Hola David,
Connotas que el posible adversario está equipado con mejores aviones. En la situación real, los alborotadores ni siquiera están equipados con nada, excepto con Kalashnikovs y algunas armas de 20 mm en camiones.
Creo que sería más eficiente combatirlos con un avión numeroso y menos avanzado que con unos pocos complicados y caros.
La pregunta es, ¿por qué usan, por ejemplo, F-15 para combatir a los talibanes que montan a lomos de un burro? Tuvieron que hacerlo porque no tienen otras aeronaves.

Answer 20

El F-35 está haciendo un trabajo bastante bueno al demostrar que “multipropósito” podría no ser una gran idea, pero el resto de la pregunta sigue siendo relevante.

Personalmente, creo que es una combinación de factores.

• Jeff Stevens hace un buen punto sobre el valor relativo asignado a la seguridad del piloto. Relacionado con eso, está la cuestión de cuántos aviones uno puede permitirse volar en función del personal y la infraestructura (no los propios aviones). Para algunos países, esos son los factores limitantes y dentro de esas restricciones también podrían volar los mejores aviones que puedan. Un país que está limitado de diferentes maneras podría tomar diferentes decisiones.
• Ego. Es simplemente satisfactorio tener (o pensar que tenemos) lo mejor de todo. También hay más prestigio involucrado en las grandes adquisiciones que en las más pequeñas, incluso si las más pequeñas son más sensatas. Agregue un cierto factor “porque podemos permitirnos” y obtendrá una gran cantidad de equipo premium a precios súper premium.
• Por último, sería un error ignorar el efecto de la corrupción en el proceso de adquisición. No voy a afirmar que es un factor dominante , pero ciertamente afecta lo que compramos y cuántos.