¿Cuáles son las desventajas de los buques de arsenal en comparación con los portaaviones?

Answer 1

En portadores cortos, la desventaja es una menor movilidad debido a su tamaño (y forma), además de no estar especializado en nada. Es más un gato de todos los oficios y se especializa en proporcionar apoyo aéreo. Los arsenales están en desventaja en cantidad de espacio (especialmente en comparación con el transportista) y no pueden hacer tantas cosas como transportista, ya que son más especializados.

Los portaaviones son geniales y pueden hacer muchas cosas. Una de sus ventajas es que es como una ciudad móvil flotante con muchas tiendas y fabricación a bordo. Sin embargo, una de sus desventajas es que no puede hacer todo o no puede hacer todo bien. Otro es cuanto más grande es, menos movilidad. Aquí es donde entran los barcos del arsenal. Normalmente están diseñados para realizar una o dos cosas extremadamente bien.

Por ejemplo, los operadores debido a todo el ruido y la conmoción que ocurre, no son buenos para recopilar datos de radar o sonar. Entonces, en cambio, tienes naves de arsenal diseñadas para esto. Muchos de ellos también tienen muchos VLS a bordo.

Sin embargo, también tiene barcos de arsenal diseñados para el transporte marítimo, por ejemplo, junto con todas las armas de los infantes de marina y dispositivos móviles. Este tipo de nave de arsenal utilizará la mayor parte de su espacio para almacenar eso y simplemente no tendrá espacio para tener también muchos VLS. Hacer que el arsenal se envíe más grande para acomodar eso significa perder una de sus ventajas de ser más móvil. Los transportistas no podrían proporcionar un transporte marítimo muy bien, ya que ya está cargado con todo, incluido su propio avión.

Hay muchos otros tipos de arsenales, pero traté de darle buenos ejemplos de dos tipos principales, uno que puede tener muchos VLS versus uno que no puede.

Answer 2

Los barcos del Arsenal tienen la misma fragilidad de los acorazados y los transportistas.

La diferencia es que los transportistas tienden a tener un radio de ataque mucho más lejos si sus aviones pueden reabastecerse de combustible. Incluso sin reabastecimiento de combustible en el aire, un F18E que usa armas independientes tiene una gama similar de misiles de crucero, pero puede emplearse con bombas no guiadas y muchas otras armas más baratas cuando sea apropiado.

La conclusión simple es que un grupo de cruceros / destructores AEGIS es una inversión mucho mejor si, por alguna razón, no desea un transportista. Pueden operar en formación brindándose apoyo mutuo cuando sea apropiado y luego distribuirse en grandes regiones cuando sea más conveniente.

En el mundo real el 99% del tiempo, los barcos no están en combate. Su propósito es patrullar y proyectar poder militar. Un solo gran barco solo puede estar en un lugar a la vez. Media docena de barcos pueden estar en media docena de lugares si es necesario.

Si su barco de arsenal está hundido, puede perder una batalla. Si en cambio tienes media docena de cruceros / destructores, son mucho más difíciles de hundir.

Por favor, ha habido varias preguntas sobre las naves del arsenal una y otra vez. Más grande no es mejor. Más grande es más caro. Más grande tiende a atraer ataques enemigos.

Answer 3

Opciones
Tu nave de arsenal puede hacer una cosa realmente bien y otras cosas a expensas de eso: lanzar misiles. si quieres un helicóptero ASW / de carga, eso cuesta espacio para misiles.

Su transportista está construido para desplegar aviones. Las aeronaves pueden servir para muchos propósitos: misiones de ataque, operaciones de superioridad aérea, operaciones ASW, misiones mineras, trabajo humanitario, apoyo logístico y todo esto casi simultáneamente.

Básicamente, solo hay tantas cosas que un TLAM puede hacer. Un avión generalmente puede hacer más cosas. Nosotros (Estados Unidos) amamos los TLAM porque son nuestros pequeños kamikazes libres de culpa. Son efectivos y no se pierde sangre en los Estados Unidos.

Answer 4

Los aviones son reutilizables para uno, los aviones son multipropósito para dos, puedes sacar objetivos terrestres, marítimos y aéreos. Puede mantener una presión continua con un transportista y aplicar zonas de vuelo o apoyo aéreo según sea necesario.

El barco del arsenal solo tendría misiles de crucero y no se puede recargar fácilmente en el mar. Los misiles de crucero se probaron en 2015 para alcanzar un objetivo en movimiento con un avión de observación para actualizar las coordenadas. Por lo tanto, solo pueden alcanzar objetivos estacionarios a menos que tengan ese apoyo. Una nave de arsenal con 500 misiles no suena demasiado cuando cada crucero destructor (y solía ser un acorazado de clase Iowa) tiene sistemas de misiles de lanzamiento vertical.

En resumen, si hubiera un uso real para ellos, los habrían probado en 1995 o alguien en el mundo los estaría probando ahora, pero todo lo que tenemos es arte conceptual y dibujos en este momento.

Answer 5

El barco de mis sueños desde mi juventud (hace 30 años) era un portaaviones submarino con aviones no tripulados de combate a bordo que se despliegan por lanzamiento vertical desde la carcasa.

Intenta superar eso, superportadora: p