Si Rolls-Royce puede hacer motores a reacción, ¿por qué no pueden hacer un avión completo?

Answer 1

Tratando de decirle eso a Boeing / Airbus / Comac, etc.que cuando puedes construir un avión completo, ¿por qué no puedes construir un motor a reacción? El motor a reacción es una de las máquinas más complejas presentes en el planeta y un avión es uno de los más geniales (¡ok! Un avión también es complejo). Por lo tanto, hacer cualquiera de estos requiere un gran capital, investigación y mano de obra.

Alguna vez se preguntó por qué Siemens / Solar Turbines (Caterpillar) / Hitachi no fabrican motores a reacción, sino turbinas de gas. Esto se debe a que diseñar y fabricar un motor a reacción que funcione bien a diferentes condiciones de velocidad / altitud / medio ambiente requiere décadas de experiencia e investigación. Los argumentos similares son válidos para un avión gigante. Es por eso que solo se ven los tres grandes que gobiernan el mercado para cada producto.

Motores a reacción: GE, RR, P&W

Grandes aviones: Boeing, Airbus, Comac

Porque es muy difícil para un nuevo competidor ingresar a los mercados de estos productos. La razón es que requeriría mucho, mucho y mucho capital y poder de investigación para que una compañía haga ambas cosas. Y, digamos ahora, incluso si RR decide fabricar aviones, estarán compitiendo con grandes triples de aeronaves que tienen mucha más experiencia en este campo que RR. El mismo argumento se aplica a los fabricantes de aviones si deciden hacer motores a reacción un buen día.

Otro punto a tener en cuenta es que si RR comienza a fabricar aviones, entonces obviamente instalarán sus propios motores en ellos, lo que podría no ser tan potente y como ahorro de combustible que los motores de otros fabricantes, pero los aviones tendrán que comprar los dos productos RR en un conjunto que puede que no les guste. Debido a que los fabricantes de motores a reacción y los armadores de aire no compiten entre sí, siempre existe una opción con la aerolínea para elegir un motor para cualquier avión que compren. Por ejemplo: Airbus 380: Trent 900 (RR) o GP7200 (Engine Alliance). Esto le da a la aerolínea una gran flexibilidad para elegir productos.

Answer 2

Si Michelin puede fabricar neumáticos, ¿por qué no pueden fabricar un automóvil completo?

Misma razón. Están especializados en la fabricación de motores a reacción. Ese conocimiento y capacidad no cuentan para nada si tuvieran que pasar a hacer aviones completos, ya que esencialmente están comenzando desde cero.

Sus competidores tienen alrededor de 3 décadas de ventaja. La mayoría de los aviones que vuelan hoy se diseñaron e introdujeron por primera vez en las décadas de 1970 y 1980 y han tenido 40–50 años de actualizaciones, arreglos y mejoras para llevarlos al estado en que se encuentran hoy (por ejemplo, el Boeing 737 voló por primera vez en 1967; el Airbus A320 en 1987). Entonces la competencia es increíblemente dura, han estado en el negocio por décadas.

Rolls Royce no ganará una gran cuota de mercado, el mercado ya está muy saturado. De hecho, lo más probable es que fallen. Mire, por ejemplo, la lucha continua de Bombardier para lograr que las aerolíneas compren sus CSeries en lugar de los estrechos cuerpos de Airbus y Boeing. Piénsalo. Si usted es una aerolínea que opera una flota de Boeing 737, ya cuenta con repuestos, instalaciones de mantenimiento, herramientas especiales y personal capacitado y certificado para manejar los 737.

Cambiar a un avión diferente requeriría una gran inversión. El CSeries es más eficiente que la competencia y, sin embargo, todavía no se vende increíblemente bien, en parte porque tendrá que construir esa estructura de mantenimiento en su empresa nuevamente a un gran costo.

Un avión Rolls-Royce para competir en ese mercado tendrá que ser enormemente mejor que el CSeries, e incluso entonces no hay garantía de que tenga éxito. Ahora, si tuvieran que desarrollar un avión comercial para competir con Learjet o Gulfstream, tendrían más posibilidades de éxito. ¿Pero por qué correr el riesgo?

Answer 3

¡Porque los conjuntos de habilidades no son lo mismo! La misma razón por la que Boeing y Airbus fabrican aviones pero no motores: el conjunto de habilidades es diferente.

Alta temperatura, altas RPM, turbinas de chorro de alta potencia son una gran especialidad. Y también lo son los sistemas de fuselaje, aviónica, seguridad y control de aeronaves, pero pocas personas o empresas pueden ser súper expertos en ambos.

Answer 4

Podría preguntar esto al revés: si Boeing puede fabricar células, ¿por qué no fabrican también motores?

Por supuesto, podría preguntar lo mismo sobre la miríada de otros componentes que componen el avión: radares, comunicaciones, actuadores. juegos, etc., muchos de los cuales compra Boeing.

Las habilidades para hacer las diferentes partes de un avión son muy diferentes. Y en toda la industria, la historia muestra que la especialización funciona. Es mejor tener dos o tres fabricantes de motores, que se especializan en motores para todos los fuselajes, y dos o tres fabricantes de fuselaje, que compran los mejores motores, que hacer que todos desarrollen sus propios motores. De esa manera, puede emparejar la mejor estructura con el mejor motor, en lugar de terminar con la mejor estructura y el segundo mejor motor, o viceversa,

Por supuesto, en cualquier fabricante hay una tensión constante entre construir o comprar, pero en el caso de los aviones a reacción, la división es obvia: los motores están muy “atascados” en el avión. Pero tanto el fabricante de motores como el de aviones comprarán en subsistemas que podrían construir ellos mismos, pero eligen no hacerlo.

Answer 5

Hay mucho, mucho más en un avión que sus motores a reacción. Rolls Royce se especializa en automóviles de lujo y motores a reacción. Tienen poca experiencia en la fabricación de cualquiera de las otras piezas necesarias para construir un avión. Además, el mercado de aviones comerciales sería muy difícil de penetrar, ya que actualmente es más o menos un duopolio entre Boeing y Airbus. Bombardier y Embraer han tenido cierto éxito recientemente, y pueden proporcionar más competencia para los dos grandes en el futuro. En cualquier caso, sería casi imposible e incluso poco rentable para Rolls Royce establecerse como un fabricante de aviones comerciales.

Answer 6

Es prohibitivamente caro. Primero tendrían que contratar ingenieros para diseñar el avión. Los ingenieros que usan para diseñar sus motores no necesariamente tendrían la habilidad para diseñar aviones. Luego tendrían que contratar a un nuevo personal de soporte. No sería factible simplemente agregar los deberes a aquellos que ya apoyan la fabricación de sus motores. Luego tendrían que pagar para equipar una nueva planta. Pero en realidad, la parte más costosa probablemente sería obtener la certificación de la FAA (EASA, JAA, etc.). Sin esa certificación, su avión no podría volar en los Estados Unidos. La certificación FAA es tan costosa y lenta que los fabricantes de aeronaves harán cambios a una aeronave certificada existente en lugar de diseñar una totalmente nueva. Cada cambio realizado en una aeronave existente debe estar certificado, pero eso es menos costoso que la certificación total de una aeronave completamente nueva.

Answer 7

RR probablemente será técnicamente capaz de hacer la fabricación a gran escala de un avión … y ahí es donde se detiene. Sin inversión no tiene sentido tratar de enfrentarse a los grandes (Boeing y Airbus) ya que están establecidos en el mundo comercial y militar … ya tienen operaciones de producción configuradas a nivel mundial. Esto requiere una inversión significativa que no ocurre durante la noche … los rollos casi se declararon en bancarrota en los años 60 o 70 (no recuerdo cuándo) y requirieron una inyección de efectivo financiada por los contribuyentes para salir de la depresión … lo que siguió fue el rb211, Afortunadamente, esto fue un éxito y todavía existen rollos.

Pero creo que la central eléctrica está muy cerca de ellos.

Answer 8

Puede hacer la misma pregunta a P&WA o GE. Hubo una pregunta relacionada el otro día sobre si alguien podría ingresar al mercado de aviones comerciales pesados ​​en competencia con Boeing y Airbus. En el caso de las compañías de motores, existen varias razones:

1: En los EE. UU. En la década de 1930 había una compañía integrada conocida como United Aircraft que estaba compuesta por P&WA, Boeing y United Airlines. Se desglosó bajo las leyes antimonopolio en la década de 1930. Esa integración vertical era objetable. En los Estados Unidos, de todos modos, nadie ha querido volver a visitar los asuntos legales involucrados.

2. Si alguna compañía de motores intentara ingresar al negocio de los aviones comerciales, estaría compitiendo directamente con los líderes de su mercado primario. Una decisión imprudente.

3. Finalmente y probablemente lo más importante, aunque las mismas disciplinas de ingeniería están involucradas en ambos esfuerzos, existen diferencias sustanciales en las habilidades técnicas y las instalaciones necesarias para las dos empresas. Las células saben cómo “doblar aluminio” y, en general, fabricar grandes estructuras de baja temperatura, ya en compuestos. Los fabricantes de motores son expertos en metalurgia de alta temperatura, aerodinámica interna y procesos de combustión y fabricación de precisión de maquinaria rotativa de alta velocidad. El resultado es que una compañía que realiza ambos trabajos terminaría con dos equipos de ingeniería esencialmente independientes y espacios de fábrica no relacionados. La única sinergia sería, en un sentido comercial, coordinar horarios y reducir quizás los márgenes de ganancia de la compañía de motores. El modelo de negocio no funciona tan bien. Es mejor desde el punto de vista de un fuselaje tener competidores de múltiples proveedores de motores. Incluso en el sistema ruso que aborda las cosas de manera diferente, las oficinas de diseño de motores están separadas de las casas de diseño de fuselaje.

Espero que esto ayude. No es tanto que no pudieron, ya que el sistema existente funciona y sería difícil, si no imposible, que RR o cualquier otro ingrese al mercado.

Answer 9

Diseñar e diseñar un motor a reacción es una tarea completamente diferente a diseñar un fuselaje o un ala. Entonces, si RR produciría todos los componentes, tendrían que pagar mucho más por la I + D y necesitarían tener instalaciones de producción muy grandes.

Cuando observa productos técnicos complejos como automóviles, trenes o aviones, estos productos generalmente se fabrican en cooperación con cientos de proveedores. RR se ha especializado en la fabricación de motores a reacción. Y como no los usan para sus propios aviones, no compiten con otros fabricantes de aviones. Para que puedan vender sus motores a varias compañías, lo cual es más rentable para ellos.

Answer 10

Por las razones más simples y comprensibles: si Rolls-Royce decidiera hacer un avión, cada compañía que haga un avión que compita con el avión de Rolls-Royce dejaría de comprar motores Rolls-Royce.

Answer 11

La mayoría de los constructores de casas del Reino Unido compran alfombras de compañías como Axminster.

¿Debería Axminster establecer un brazo de construcción de viviendas?

El hecho de que seas bueno para hacer una cosa no te hace automáticamente bueno para hacer el otro 90%.

Answer 12

Hay caballos para cursos. No es que RR no pueda construir un avión, pero ¿cuál es el punto de que lo hagan? No tienen la experiencia, o los recursos de producción y esos requisitos son muy costosos y tardan en llegar. Están en el negocio para ganar dinero, no tirarlo persiguiendo competidores que ya son muy expertos en el juego.

Answer 13

Desde una perspectiva comercial, es lo mismo que Intel suministra CPU para la industria que fabrica computadoras.

Hay ventajas de ser un proveedor de nivel 1 en lugar de un OEM; Es lo mismo en la industria automotriz, como Johnson Controls que produce cantidades sustanciales de componentes críticos en un automóvil.

Answer 14

No es un problema de capacidad (aunque Rolls tendría que embarcarse en un largo programa para conseguir que las personas correctas se unan) es un problema de mercado.

Hay una razón por la que solo hay 2 grandes fabricantes de aviones en el mundo. Es enormemente costoso de hacer y si te equivocas (en lo que respecta a las ventas del A380) puedes estar en un gran problema.

Answer 15

La experiencia, la experiencia, las instalaciones y el marketing para construir con éxito aviones son considerablemente diferentes de los necesarios para construir motores de aviones. De manera similar, uno podría preguntarse por qué Boring y Airbus no construyen motores. La respuesta es la misma.