¿Por qué el F-35 no fue diseñado como un avión no tripulado?

Answer 1

Hay dos problemas fundamentales al hacer aviones de combate primarios como drones.

Ambos provienen del hecho de que todavía se necesita un piloto. Ya sea dentro de la aeronave o en tierra o algún avión / barco de control.

1 – Para que un piloto en tierra controle un avión no tripulado lejano, involucra satélites GEO, que producen un retraso de hasta 10 segundos.

2 – Si un dron tiene su enlace de comunicación atascado, el piloto ya no puede controlarlo. Tiene que recurrir a alguna programación alternativa, como volver a la base.

Esos problemas son insignificantes para atacar a ISIS / Al Qaeda / o cualquier objetivo en lugares donde EE. UU. Tiene dominio aéreo o algún nivel de permiso del país anfitrión.

Pero sería un gran problema enviar drones para atacar a Irán, o peor, a Rusia o China. Esos países tienen tecnologías de interferencia.

Y el retraso hace que el combate aire-aire con un dron sea muy limitado.

Una alternativa son los drones controlados por pilotos a bordo de un avión AWACS / JSTARS a una distancia de hasta 500 km en cielos más seguros. Esto reduce el retraso de 10 segundos a 0.1 segundos (tiempo real). Bloquear un enlace de 18000 millas a un satélite GEO es mucho más fácil que bloquear un enlace de 500 km de distancia.

Pero la interferencia es posible e incluso probable contra un enemigo tecnológicamente sofisticado.

Y cuando el programa F35 recibió su primer lanzamiento, los drones estaban en su infancia. El mayor problema probablemente fue operar aviones no tripulados de los buques de la Armada y los buques de la fuerza expedicionaria del USMC.

La misión principal del F35 no es bombardear ISIS. Es para disuadir a Rusia / China / pickyourbadguy (TM) de pasar por encima de los intereses estratégicos de EE. UU. / OTAN / Japón / Australia / …

Su penetrante S300 / S400 / Su37 / … defendió el espacio aéreo.

Answer 2

Los drones son inteligentes, y se están volviendo más inteligentes. Pero aún no son lo suficientemente inteligentes.

El F35 fue construido alrededor de un piloto humano porque un piloto humano sigue siendo un componente esencial de los aviones de combate. Cuando ya no se necesitan pilotos, podemos diseñar un avión de combate con drones .

Este no es un avión de combate. Es un avión de vigilancia.

Este no es un avión de combate. Es un avión bombardero. (y todavía está en desarrollo)

Answer 3

Ken tiene razón sobre la implementación del F-35, pero la respuesta real al “concepto” se remonta a la Primera Guerra Mundial. En el ejército, el “piloto” siempre ha sido el macho alfa. Cada representación de pilotos (piense en “Top Gun”) los tiene como súper geniales, arrogantes y egoístas, pero merecidamente y admirados por todos como el héroe apuesto.

Esta es una imagen que atrae exactamente ese tipo de personalidad y desde la Primera Guerra Mundial, los militares lo han reconocido y han puesto a ser un piloto en la cima de la escalera. Como resultado, comenzando durante la Primera Guerra Mundial pero solidificado durante la Segunda Guerra Mundial y la guerra de Corea, los pilotos llegaron a ser los que recibieron promociones y premios preferenciales. Cuando llegaron el SAC y la Aviación Naval, fueron los pilotos los que dominaron casi todos los rangos superiores y todas las posiciones de los tomadores de decisiones. Esta mentalidad ha tenido varios impactos a largo plazo:

1. Existe una fuerte voluntad de retener el avión de un solo asiento a pesar del hecho de que los aviones de combate de asiento de duelo han demostrado ser más efectivos de manera consistente. El piloto solitario es parte de la mística que debe mantenerse. Casi todos los aviones “de combate” han sido de un solo asiento, principalmente por ego. Las versiones de dos asientos a menudo se consideran útiles solo como entrenadores.
2. Desde la Primera Guerra Mundial y especialmente la Segunda Guerra Mundial, cualquier avión que tenga dos o más tripulaciones o que no vuele en combate, se considera un avión “auxiliar” o de “apoyo” y los pilotos que los vuelan siempre han sido vistos como menos capaces, tienen promociones más lentas. y menos reconocimiento por parte de los rangos superiores. A menudo se les conoce como “conductores de autobuses”.
3. Los drones son vistos como una seria amenaza para el ejército de aviación dominado por el piloto. Es solo a través de evidencia abrumadora de rendimiento y rentabilidad que han crecido tan rápido como lo han hecho, pero aún así, su uso está limitado no por la capacidad sino por el ego piloto de los pilotos que dominan los rangos superiores y los tomadores de decisiones.
4. Los argumentos a favor de los pilotos en los aviones de combate generalmente se basan en la mentalidad de “botas en el suelo” que dice que ninguna computadora puede reemplazar al piloto y que se necesita un piloto para tomar decisiones de contingencia. Ninguna de esas declaraciones es cierta. De hecho, un avión no tripulado podría ser “pilotado” por varias personas, cada una de las cuales controla remotamente algún aspecto de la aeronave (vuelo, navegación, control de incendios, monitoreo de sistemas, etc.). Un dron no está limitado por la fisiología del piloto y, por lo tanto, sería mucho más capaz de un mejor rendimiento: mayores giros, más acciones o reacciones simultáneas, un tiempo de respuesta más rápido y podría tener un diseño de aeronave más pequeño, más rápido y más eficiente.

   El concepto F-35 se deriva del ego piloto: su implementación es una decisión política y económica. NO es un sistema de armas óptimo. Es un ornitorrinco, montado por un comité.

Answer 4

No habría creado la misma cantidad de carreras militares y los $ miles de millones para el Complejo Industrial Militar.

“EL PROYECTO SOBRE LA SUPERVISIÓN DEL GOBIERNO”

“El proceso político que mantiene al Joint Strike Fighter en el aire nunca se ha estancado. El programa fue diseñado para distribuir el dinero hasta el momento, en el último recuento, entre unos 1,400 subcontratistas separados, estratégicamente dispersos entre distritos clave del Congreso, que no importa cuántos excesos de costos, plazos vencidos o fallas de diseño serias, sería inmune a la terminación. Fue, como dicen los burócratas, “políticamente diseñado”.

“El avión que comió el Pentágono: el F-35 de ingeniería política”

Answer 5

Hace veinticuatro años, cuando se lanzó lo que se convirtió en el programa F-35, no existía ninguna tecnología para proporcionar de manera efectiva incluso las formas más simples de aviones con capacidad de combate con la capacidad de operar de forma autónoma. En la actualidad no existe tal tecnología. El pilotaje remoto de drones objetivo existía en un punto en el pasado, pero no había capacidad de contraatacar u operar como una plataforma compleja de armas de múltiples roles.

La caja de trucos del F-35 todavía no puede funcionar con un sistema controlado a distancia. Es demasiado complejo y demasiado letal (por no olvidar costoso) tomar decisiones situacionales deficientes en el entorno de combate aéreo “Actúa ahora o muere y / o actúa ahora y mata a un amigo”.

Hace 24 años ni siquiera era un sueño.