En retrospectiva, ¿fue el programa Joint Strike Fighter una mejor opción que desarrollar reemplazos separados para el F-16, A-10 y Harrier?

Answer 1

Comencé a escribir esto como un comentario en respuesta a la respuesta de alguien, pero tomó una especie de vida propia. El a-10 ha sido uno de los aviones militares más útiles en los últimos 15 años con una utilidad mucho mayor para los tipos de conflictos que probablemente se librarán. Es una plataforma de supervivencia ideal para conflictos de baja intensidad de una manera que el f-35 nunca podría ser. El f-35 te ofrece una supervivencia un poco mejor con su sigilo marginal sobre entornos de amenaza de segunda clase como Corea del Norte o Irán en los primeros días de una pelea. Dadas sus severas limitaciones en términos de carga útil cuando se configura para un sigilo óptimo, ¿valieron la pena los cientos de miles de millones gastados junto con el costo de oportunidad absolutamente gigantesco? Realmente no lo creo. No podría volar sobre China o Rusia e incluso si pudiera no puede hacer mucha diferencia. Podrías haber tenido un par de cientos de rapaces adicionales y otras 50 aeronaves lrs-b para eso y aún así tener el dinero para comprar cientos y cientos de bombarderos de caza águila “super” silenciosos mejorados y una nueva generación de super bichos RCS reducidos. También podría mantener una flota de a-10 con programas de extensión de vida y actualizaciones para entornos de menor amenaza donde la supervivencia contra el fuego de armas pequeñas, el tiempo de merodeo extremo, la maniobrabilidad baja y lenta y la carga de armas potentes lo convierten en el compañero perfecto para los muchachos en el terreno.

Todos le brindan mucha, mucha más capacidad en cada métrica, excepto por una pequeña pérdida de la capacidad de LO para el águila silenciosa y el súper insecto, pero eso es una ganancia masiva en la capacidad de LO en los raptores y nuevos bombarderos y una gran ganancia en todos los demás sentidos. del águila / insecto.

Los nuevos raptors podrían construirse con los motores advent de alta eficiencia y todos los nuevos aviones podrían incorporar lo mejor del intercambio de información y las comunicaciones lpi y la tecnología de radar desarrolladas para el f-35 … excepto que todavía no existe mucho porque Es parte de los millones de líneas de código no escrito.

La única rama que no recibe nada son los marines que pierden su avioneta. Es probable que estén mejor atendidos comprando nuevos helicópteros de ataque avanzados de todos modos. ¿Por qué los Marines necesitan aviones sigilosos cuando su función principal será el apoyo en tierra? No van a estar peleando una guerra terrestre en un área que todavía tiene defensas aéreas integradas de alto nivel y con todas las compensaciones requeridas para sacar el f-35 del aire de un helicóptero marino (lo que en esencia son ) haz que sea un avión de apoyo en tierra de mala calidad de todos modos No puede transportar mucho en el camino de las armas y no puede transportar suficiente combustible para pasar el tiempo en la estación.

Podrían haber hecho cosas increíbles con el dinero que el f-35 terminará costando. Sin embargo, son las fuerzas aéreas más pequeñas las que están comprando el rayo como su único avión de combate. No tendrán rapaces, lrs-b o los futuros aviones no tripulados de combate semiautónomos para ayudarlos, solo el f-35 solo contra lo que sea que estén enfrentando.

Answer 2

Supongo que la única prueba verdadera sería un combate real y ver si el avión lo vale. Hasta ahora, solo por los excesos de costos, bastantes países cuestionan o tienen remordimientos de los compradores. Es divertido porque tanto el pro y el contra principal del avión es que sería el gato de todos los oficios, pero maestro de ninguno. El problema de tratar de incorporar las diferentes necesidades de la USAF, la USN, la USMC y los ejércitos extranjeros, todo en el mismo avión atribuido a los excesos de costos masivos, y tal vez al compromiso del rendimiento superior y ciertos criterios. Pero, de nuevo, el desarrollo de reemplazos separados ha sido el método para toda la historia de la guerra de aviación, por lo que esto representaría una nueva forma de pensar. Sin embargo, al final, si otro proyecto como este se propone nuevamente en el futuro dependerá de cuántos países terminen comprando este avión, cuántos aviones se compran realmente y, lo más importante; cómo le va realmente en la guerra.

Answer 3

La retrospectiva es siempre 20-20. El avión que ganó el contrato probablemente no sea el ideal, el otro competidor para el contrato f35 fue de lo que pude encontrar un diseño mucho mejor de alguna manera. El competidor para el proyecto F35 no pudo prepararlo a tiempo para las pruebas ni por lo que vale.

El A-10 es un especialista y no hay nada en el inventario presente o futuro que pueda reemplazar sus capacidades. Sus cargas útiles de armas y su supervivencia son legendarias.

El JSF en realidad estaba destinado a reemplazar el muy viejo F14, F18, y posiblemente el ya envejecido F15 cuyo marco aéreo tiene algunos problemas de diseño que afectan su longevidad.

El concepto original detrás de la JSF inicialmente era un jet que tenía una estructura modular que podía llevar a cabo especificaciones de misión de múltiples funciones y operar en tierra o mar sin necesidad de un viaje al depósito para ser completamente desmantelado y reconstruido.

Las operaciones de los transportistas son mucho más difíciles en los componentes críticos de la célula que las operaciones tradicionales de pista en tierra.

Answer 4

Probablemente no. Dado el costo del prototipo, me sorprende que conseguir que tres tiendas de diseño diferentes trabajen en tres diseños diferentes hubiera sido una mejor inversión. La aspiración de talla única siempre ha resultado ser un producto con los encantos de un camello y el perfil de rendimiento de rendimiento TOP-END en todas las clases del Dodo. es decir, no es competitivo con diseños diseñados específicamente.

Una de las virtudes tanto del A-10 como del F-16 es que son relativamente baratos de producir y eran cuando se introdujeron por primera vez. Esto se convierte en una consideración operativa importante cuando se trata de la implementación. En algún momento, estos activos deben estar expuestos al riesgo y si es demasiado costoso para apoyar la misión para la que están diseñados, podría desarrollarse una brecha en el esquema operativo que un adversario explotaría de alguna manera inconveniente. Quiero decir, si está enviando un avión de $ 1 mil millones para destruir un tanque de $ 10 millones, los protocolos de enfrentamiento resultantes pueden no proporcionar la comodidad a las tropas terrestres que requieren.

Ahora, nunca enfrenté una armadura y el A-10 llegó mucho después de haber abandonado el campo de batalla, pero, junto con el sonido de la cañonera Huey Cobra en lo alto, pocas cosas impulsarían mi moral más que el Warthog en órbita. El apoyo aéreo es un proceso delicado, dado que un par de grados de error en una pistola de cadena puede arruinar todo el día, pero todo lo que he visto sobre el A-10 como plataforma de pistola sería difícil de mejorar. Tengo un respeto similar por el Harrier en gran parte debido a la orientación aire-tierra de los pilotos marinos. El F-16 está diseñado para derribar aviones. Mi opinión es que el F-22 puede reemplazar al F-16 y operar con la envoltura del Harrier, pero el A-10 representa una capacidad única que debe abordarse en una pista de diseño separada.

Answer 5

No es realmente una nueva forma de pensar sobre el desarrollo de aviones militares. Los mismos errores que los diseños para el Me-210 y el F-111. El primero intentó combinar los requisitos para un caza pesado, un bombardero de buceo y un avión de reconocimiento. Error, particularmente en el papel de bombardero de buceo. Se suponía que el F-111 era un bombardero estratégico de bajo nivel, un interceptor naval y un avión de reconocimiento. Error. No podría funcionar como un interceptor de ningún tipo. Ambos programas sufrieron sobrecostos masivos y largos períodos de desarrollo causados ​​por los líderes que intentaban encajar una clavija cuadrada en un agujero redondo. Incluso en los roles sobrevivientes, el rendimiento de ambos aviones se vio comprometido.

Answer 6

3 palabras: mínimo común denominador.

Answer 7

Personalmente, veo el combate de ataque conjunto o el proyecto F-35 como un arma comprometida. No me gusta No me fío de eso. Y no importa cuánto lo localicemos, nuestros llamados aliados seguirán haciendo negocios con él. Una razón más para desarrollar algo nuevo. Japón ahora está en el juego, una razón más para actualizar el F-22.

Answer 8

Que no es correcto gritarte