¿Qué pasaría si los portaaviones estadounidenses navegaran sin su grupo de batalla?

Si fuera por cualquier otro motivo que no sea un viaje relativamente corto entre dos puertos de los EE. UU., O, potencialmente, a menos que ella realizara ciertas pruebas o trabajos en las cercanías de la costa de los EE. UU., El almirante que ordenó que el transportista navegara probablemente encontraría él mismo degradado a la bandera y enviado a una estación de radar en Alaska … Pero no por las razones que pueda pensar.

En la situación política actual, un transportista podría cuidarse a sí mismo sin un grupo de batalla en aproximadamente el 95% de los océanos del mundo: su grupo aéreo, combinado con su armamento a bordo, podría manejar felizmente las amenazas de cualquier posible atacante.

En el océano abierto, solo hay un par de naciones con los activos tecnológicos capaces de encontrarla, y mucho menos hundirla … Y ninguno de ellos es lo suficientemente estúpido o suicida como para desencadenar una guerra a gran escala con los Estados Unidos al intentar hundir uno de sus portadores. En las zonas costeras, su propio armamento podría protegerla de los ataques de botes pequeños: solo cuando entra en una zona de guerra donde un enemigo activo tiene una fuerza aérea o una fuerza submarina, realmente necesita una escolta.

Tendría que cambiar la forma en que operaba si estuviera sola, probablemente teniendo un par de helos en el aire en todo momento (armados con 50 ametralladoras calibre en las puertas) y tener un par de F-18 en los gatos, pero eso sería suficiente para mantenerla a salvo de cualquier persona lo suficientemente tonta como para intentar atacarla.

La verdadera razón por la que el Almirante en cuestión terminaría sin trabajo sería financiera y práctica …

Enviar a un Transportista al mar cuesta una fortuna, y si navegaba sin su grupo de batalla, entonces está perdiendo la oportunidad de hacer que el grupo de combate entrene y opere juntos, lo cual es vital para cuando el transportista debe trabajar en entornos más amenazadores … Por lo tanto, enviarla al mar, sin aprovechar al máximo ese tiempo en el mar para entrenar, es una pérdida inútil de dinero y tiempo.

Un portaaviones no es un crucero, no solo la envías al mar para mirar la vista y llevar a 5000 personas del punto A al punto B; mientras esté allí, será mejor que haga algo constructivo con su tiempo .

Depende de la amenaza y el riesgo. Por una sola anécdota, en 2008, el USS HARRY S TRUMAN operaba casi solo en el Golfo Arábigo Central con solo un destructor británico (HMS Manchester ) en compañía y el buque de guerra estadounidense más cercano, la CIUDAD HUE, cincuenta millas al norte: el peligro para la aerolínea fue evaluada como baja, había preocupaciones en otros lugares, por lo que sus escoltas estadounidenses fueron a cubrirlas, mientras que la aerolínea realizó sus salidas programadas a Irak y Afganistán desde un área de agua bastante segura con solo una escolta. No se hizo casualmente, pero funcionó. (Lo sé porque estaba en el Manchester en ese momento)

Si se espera una amenaza significativa para el transportista, navegar solo es lo que los profesionales llaman “estúpido sangriento”: un CVN de USN tiene una capacidad considerable para protegerse, pero al hacerlo afecta su capacidad de herir al enemigo y proyectar poder, lo que Es su papel principal. Poner en peligro a un transportista no escoltado aumenta el riesgo de que sufra daños graves o desgaste de su ala aérea mientras reduce la destrucción que puede infligir a su enemigo, por lo que los transportistas generalmente operan con un grupo de batalla decente. Si el riesgo es bajo, pueden explotar bombas para otras tareas (pacíficas o guerreras), si el riesgo es alto, pueden proteger el CVN.

¿Qué pasaría si los portaaviones estadounidenses navegaran sin su grupo de batalla?

Aquí hay una respuesta corta y dulce. Desplegar un transportista sin un medio para reponer su combustible de jet JP-5 es una tontería. Un portaaviones Nimitz o Ford tiene la capacidad de almacenar aproximadamente 3,3 millones de galones de combustible para aviones. Esto duraría de 7 a 10 días en operaciones de vuelo en tiempo de paz. Tiempo de guerra, menos de una semana. Sin un Airwing alimentado, un Carrier es solo un costoso casco flotante. Incluso su ordenanza es inútil. No hay armas de largo alcance a bordo para evitar un ataque de adversarios.

Se sabe que los transportistas transitan estrechos y canales estrechos (por ejemplo, Suez) sin grupos de batalla, pero la base protectora de la costa, así como los activos aerotransportados, están definitivamente en su lugar. Por supuesto, después de que se complete el tránsito, los grupos de batalla se reforman.

Otra instancia que puedo mencionar es cuando un operador realiza un puerto de escala. Por lo general, los barcos que lo acompañan se dispersan (dentro de lo razonable) y visitan los puertos cercanos.

Esto realmente no sucedería. Como otros han dicho, las escoltas le dan al transportista la capacidad de concentrarse en golpear al enemigo en lugar de protegerse a sí mismo. Un transportista en realidad podría hacer un buen trabajo al protegerse de las amenazas aéreas y de superficie, pero podría encontrar las amenazas submarinas más difíciles de contrarrestar. El transportista no tendría problemas para mantenerse encima de cualquier cosa en el aire o en la superficie dentro de un par de cientos de millas en todas las direcciones. Podían ver y golpear cualquier amenaza. También podrían usar dispositivos de sonda de caída de aire para mirar debajo de la superficie, pero otro submarino y buques de superficie con equipo de sonda especializado podrían hacer un mejor trabajo que el transportista solo.

La pregunta es tremendamente hipotética. Esencialmente no sucedería a menos que estuviera atravesando una vía navegable interior, según lo publicado por Paul Adam. Incluso si el riesgo se considerara nocional, no existe una justificación razonable para exponer un activo nacional de esa magnitud a ningún riesgo inmediato no resuelto.