¿Es un portaaviones nuclear más barato a largo plazo?

Answer 1

Si un transportista convencional es más eficiente, el beneficio de construir transportadores nucleares debe estar en la cantidad de combustible consumido. En cuanto a los números, si se requiriera que cada tipo de transportista produjera 200,000 caballos de fuerza por un tiempo de una semana, un transportista convencional requeriría 5.125 X 106 kilogramos de combustible, mientras que un transportador nuclear requeriría de 4.094 kilogramos. a 136.476 kilogramos de uranio enriquecido (ver Cálculos). De estos números, se ve que los transportistas nucleares consumen tan poco como .00008% del combustible que consumen los transportistas convencionales.

En conclusión, el uso de portaaviones nucleares le ha dado a la marina estadounidense una gran ventaja sobre el uso de portaaviones convencionales. Los portadores nucleares pueden transportar más combustible para los aviones, en oposición a la propulsión. También se pueden operar sin tener que reabastecerse de combustible durante años a la vez. Estas ventajas mantendrán operativos a los transportistas de la Marina de los EE. UU. Durante muchos años más.

A continuación se presenta un análisis GAO algo anticuado de la rentabilidad de los dos tipos de transportistas.

Portaaviones de la Armada:
Rentabilidad de transportistas convencionales y de propulsión nuclear

NSIAD-98-1, publicado: 27 de agosto de 1998. Publicado públicamente: 27 de agosto de 1998.
De conformidad con un requisito legislativo, GAO: (1) comparó la efectividad relativa de los portaaviones de propulsión convencional y propulsión nuclear para cumplir con los requisitos de seguridad nacional; (2) estimó los costos totales del ciclo de vida de los portadores convencionales y nucleares; y (3) identificaron las implicaciones de una fuerza de portaaviones totalmente nuclear en el puerto de origen en el extranjero en Japón y la presencia en el extranjero en la región del Pacífico.

GAO señaló que: (1) su análisis muestra que los transportistas convencionales y nucleares han sido efectivos para cumplir con los requisitos de presencia avanzada, respuesta a la crisis y lucha contra la guerra de los Estados Unidos y comparten muchas características y capacidades; (2) los portaaviones convencionales y de propulsión nuclear tienen el mismo ala aérea estándar y entrenan para los mismos requisitos de la misión; (3) cada tipo de transportista ofrece ciertas ventajas; (4) por ejemplo, los transportistas con motor convencional pasan menos tiempo en mantenimiento extendido y, como resultado, pueden proporcionar una mayor cobertura de presencia directa; (5) de la misma manera, los transportistas nucleares pueden almacenar grandes cantidades de combustible de aviación y municiones y, como resultado, dependen menos de la reposición en el mar; (6) hubo poca diferencia en la efectividad operativa de los transportadores nucleares y convencionales en la Guerra del Golfo Pérsico; (7) los costos de inversión, operación y soporte, y de inactivación y eliminación son mayores para los operadores de energía nuclear que los operadores de energía convencional; (8) El análisis de la GAO, basado en un análisis de los costos históricos y proyectados, muestra que los costos del ciclo de vida de los transportistas convencionales y de propulsión nuclear (para una vida útil teórica de 50 años) se estiman en $ 14.1 mil millones y $ 22.2 mil millones (en año fiscal 1997 dólares), respectivamente; (9) Estados Unidos mantiene una presencia continua en la región del Pacífico al transportar a sus hogares un operador convencional en Japón; (10) si la Marina de los EE. UU. Realiza la transición a una fuerza de portaaviones totalmente nuclear, necesitaría transportar allí un portaaviones de propulsión nuclear para mantener el nivel actual de presencia mundial en el extranjero con una fuerza de 12 portaaviones; (11) el transporte a domicilio de un transportista nuclear en Japón podría enfrentar varios desafíos difíciles y ser una tarea costosa, debido a la necesidad de mantenimiento nuclear y otras instalaciones de apoyo, mejoras de infraestructura y personal adicional; y (12) Estados Unidos necesitaría una fuerza de transporte más grande si quisiera mantener un nivel de presencia similar en la región del Pacífico con los portadores nucleares transportados a sus hogares en los Estados Unidos.

Otras opiniones más recientes:

• Flexibilidad incomparable. Una nave nuclear de superficie brinda una capacidad óptima para soportar. Un estudio reciente de la Marina descubrió que la opción nuclear es superior a los combustibles convencionales en términos de capacidad de sobretensión, moverse de un teatro a otro y permanecer en la estación. El almirante Kirkland Donald, ex director del Programa de Propulsión Nuclear de la Armada, dijo en un reciente testimonio ante el Congreso: “Sin los obstáculos de la logística del suministro de combustible, nuestros buques de guerra de propulsión nuclear pueden llegar a áreas de interés más rápido, listos para entrar en la lucha y permanecer en el lugar. estación más larga que sus contrapartes de combustible fósil “.
• Densidad de alta potencia. La alta densidad de la energía nuclear, es decir, la cantidad de volumen requerida para almacenar una cantidad dada de energía, libera la capacidad de almacenamiento de activos de alto valor / alto impacto, como combustible para aviones, pequeñas embarcaciones, vehículos autónomos y de operación remota, y armas. En comparación con su contraparte convencional, un portaaviones nuclear puede transportar el doble de combustible, 30 por ciento más de armas y 300,000 pies cúbicos de espacio adicional (que sería absorbido por las tomas de aire y los tubos de escape en los portaaviones propulsados ​​por turbinas de gas ) Esto significa que los barcos pueden llegar a la estación más rápido y generar más impacto, lo que será fundamental para futuras misiones. Este suministro de energía también es necesario para los nuevos sistemas de armas intensivos en potencia, como los cañones de riel y las armas de energía dirigida, así como para el potente radar que la Armada prevé.
• Respuesta en tiempo real. Solo un barco nuclear puede cambiar su misión y responder a una crisis en tiempo real. El 11 de septiembre de 2001, el USS Enterprise, que se dirigía a su casa después del despliegue, respondió a las noticias de los ataques terroristas desviando y entrando al teatro afgano sin apoyar a los abastecedores de combustible.

Por lo tanto, un análisis de costo-beneficio estrictamente basado en el costo y las capacidades e ignorando las preocupaciones logísticas definitivamente mostraría un Carrier con motor convencional más barato a largo plazo. Sin embargo, las guerras y la proyección de poder no pueden ganarse ni hacerse a bajo precio. Y para mantener una fuerza naval de agua azul viable, el costo por sí solo no puede ser el determinante final.

Referencias y extractos cortesía de: The Heritage Foundation, hobertfaculty.asu.edu y gao.gov