¿Por qué el Messerschmitt Me 163 Komet no tenía el tren de aterrizaje convencional?

Answer 1

¿Por qué el Messerschmitt Me 163 Komet no tenía el tren de aterrizaje convencional?

Gracias por el A2A, Quora User.

Creo que las razones principales fueron que el Komet era básicamente un planeador lanzado con cohetes, y como muchos de los diseños contemporáneos de planeadores de los años 1930 y 1940 que se parecía, utilizaba una plataforma desmontable para un despegue rodante, idealmente desde un pavimento pista de aterrizaje, pero cuando regresó aterrizó en la hierba.

Esto significaba:

• ahorro en peso y complejidad para la aeronave al eliminar el tren de aterrizaje retráctil (según Wikipedia, el tren de aterrizaje es típicamente del 4 al 5% de la masa de despegue e incluso puede alcanzar el 7%)
• una reducción en el uso de materias primas estratégicas al tener un grupo de ruedas simples reutilizables en lugar de un conjunto de tren de aterrizaje liviano y amortiguador para cada avión
• producción de fábrica más rápida
• posiblemente un entrenamiento más fácil y rápido, ya que los pilotos de la Luftwaffe fueron entrenados en planeadores antes de graduarse para un vuelo propulsado, y las características de aterrizaje serían un poco más familiares

Me-163 equipado con una plataforma rodante debajo de su patín ventral amortiguador

Las ruedas simples y sin resortes utilizadas para el despegue. Se cayeron cuando el avión salió de la pista

Answer 2

Tres factores principales: tamaño, peso y aerodinámica.

Talla:

El Me-163 era increíblemente pequeño para un luchador de esa época, y simplemente no tenía espacio para el tren de aterrizaje retráctil. El fuselaje no podía acomodar nada más grande que un patín retráctil, que usaban las variantes de producción del Me-163, y las alas no podrían haberse adaptado al equipo y a un mecanismo para bajarlas o retraerlas. Incluso si pudiera, el arreglo habría sido muy difícil de usar y probablemente habría tenido un impacto negativo en la capacidad aerodinámica, de combustible y de municiones del avión. Las ruedas de plataforma desechables utilizadas en las variantes de producción eran más que suficientes con el fin de despegar, por lo que no era realmente necesario modificar aún más el avión para acomodar el equipo retráctil.

Peso:

Con solo suficiente combustible para 3 minutos de empuje, el Me-163 habría necesitado acelerar a la mayor velocidad posible durante este período para que sea un interceptor efectivo. Darle un conjunto de tren de aterrizaje retráctil o incluso fijo habría aumentado innecesariamente el peso y, por lo tanto, disminuido la aceleración, lo que obstaculizaría la capacidad del avión para hacer su trabajo a cambio de aterrizajes un poco más convencionales, lo que simplemente no es una compensación aceptable

Aerodinámica:

Si bien el equipo retráctil no habría afectado tanto, intentar unir el tren de aterrizaje fijo al avión hubiera sido desastroso. El equipo no solo habría reducido significativamente la velocidad máxima del avión, sino que también se vería afectado por la resistencia del aire a medida que el Komet subiera, lo que lo convierte en una adición totalmente inútil y aumenta significativamente la posibilidad de una falla catastrófica, teniendo en cuenta que el avión ya era susceptible a explotar debido a los combustibles altamente volátiles utilizados por el motor del cohete.

En general , está claro que tratar de darle al Me-163 un conjunto de tren de aterrizaje convencional no habría dado ninguna ventaja significativa, mientras que los inconvenientes habrían obstaculizado severamente el avión. Se planeó un vatiant con tren de aterrizaje convencional, el Me263, pero nunca superó la etapa de prototipo, ya que el Reich estaba al borde de la derrota cuando el Me163 entró en funcionamiento en 1944, por lo que las ruedas de plataforma desechables utilizadas por el Komet eran las mejores y solo viables. forma de tren de aterrizaje que podría usar

Prototipo Me263 con tren de aterrizaje triciclo

Answer 3

Había planes para el Me 163D, con tren de aterrizaje.

El problema que tenía era que el acelerador solo tenía dos ajustes, completamente encendido o apagado, y una resistencia de solo unos minutos.

Necesitaban que el peso se mantuviera lo más bajo posible y la mayor cantidad de espacio de combustible posible. Un tren de aterrizaje convencional causaría problemas con ambos.

El siguiente fue en realidad el Me 263. Tenía un acelerador variable que extendía el rango y el tiempo en que funcionaría.

Se construyeron tres prototipos, pero nunca volaron bajo su propio poder, ya que la situación militar en rápido deterioro en Alemania impidió la finalización del programa de prueba.

Messerschmitt Me 263 – Wikipedia

Answer 4

Peso, así como el tamaño físico. Un tren de aterrizaje con ruedas que hubiera encajado, retraído, dentro de esa pequeña célula habría sido imposible de manejar en los campos de hierba o tierra que se usaban comúnmente como pistas de aterrizaje. El equipo fijo habría sido una penalización de arrastre importante en las velocidades aéreas involucradas.

Answer 5

El Me 163 Komet era un interceptor de defensa de punto cuya misión era escalar casi verticalmente a la altitud, derribar bombarderos enemigos en las cercanías y luego deslizarse de regreso a su aeródromo.

Su pequeño tamaño no dejaba espacio para acomodar un tren de aterrizaje retráctil, mientras que un tren de rodaje fijo habría creado un arrastre excesivo que resultaría en una velocidad y velocidad de ascenso reducidas, una resistencia corta (ya menos de ocho minutos de vuelo motorizado) y las características de deslizamiento de un ladrillo.

La única solución que se presentó fue ruedas de carro desmontables, como las que se encuentran en los planeadores del día.