Porque requiere un golpe directo a 51,000 km / h.
Los misiles ofensivos tienen 6 variables principales:
- Velocidad: menos de 200 kph a más de 15,000 kph
- Desviación: directo al objetivo a 180 grados
- Altitud: deslizamiento superficial al apogeo de más de 1.500 km.
- Maniobras: muerto directo a extremadamente errático
- Señuelos – ninguno a docenas
- Sigilo – ninguno a imposible de precisar.
Editar: La prueba termonuclear de Corea del Norte me recordó otras dos variables. No son factores para la intercepción, sino que son importantes por las consecuencias de la no intercepción: (1) el tamaño de la explosión resultante y (2) la precisión del objetivo. Una ojiva de 100 kt, el tamaño aparente de su prueba, eliminará la mayor parte de una gran ciudad. Por lo tanto, la precisión es menos importante. Las armas de primera generación de Corea del Norte serán armas de contravalor (ciudades de ataque, zonas industriales, puertos, etc.) y no armas de contrafuerza (ataques de silos y bunkers endurecidos).
Editar: Su última prueba reduce el número de logros tecnológicos no verificados a dos: reducción del tamaño de la ojiva para caber en el vehículo de reingreso del misil y robustez para sobrevivir al reingreso. Sin embargo, como un arma EMP no tiene que volver a entrar, realmente tienen solo el problema de reducción de tamaño. Como han excedido casi todos los pronósticos de otras tecnologías, no tendré muchas esperanzas de que el problema de reducción de tamaño los haya obstaculizado. Desde la década de 1980, Estados Unidos ha podido colocar 14 ojivas en un misil con una capacidad de elevación similar a su ICBM recientemente probado.
Ahora volvamos a los problemas de intercepción de misiles.
Los ICBM son los más difíciles. La investigación de misiles anti-balísticos comenzó en la década de 1950. Los únicos sistemas ABM completamente implementados fueron la Salvaguardia de los EE. UU. Y el A-35 / A-135 soviético / ruso. Ambos usan interceptores con punta nuclear. Es decir, la única forma de interceptar un ICBM entrante era colocar una explosión nuclear de 5 a 10 km de ancho en algún lugar frente a él. Incluso si destruyó / destruye algunos misiles, explotar unas pocas docenas degradaría enormemente los sensores de detección, así como freír cada satélite y computadora dentro de la línea de visión y, en general, causar un daño increíble a su propio país. Ambos sistemas se limitaron a defender solo un sitio, no una nación entera.
Estados Unidos ha gastado más de $ 40 mil millones en su defensa de medio campo terrestre, además de cientos de miles de millones para los sistemas heredados y la investigación desde la década de 1950. Su ojiva, el vehículo de matanza exoatmosférico, viaja a 36,000 km / h. Es del tipo bala a bala, que requiere un golpe directo a una velocidad combinada de aproximadamente 51,000 km / h. Eso es 14 km por segundo.
Funciona, a veces, nuevamente ICBM individuales que no maniobran, no están acompañados por señuelos y con una deflexión relativamente baja. En el mejor de los casos, el sistema podría interceptar un puñado de ICBM de Corea del Norte hasta que Corea del Norte aumenta geométricamente la carga objetivo en
- aumentando su arsenal de un puñado a cientos,
- agregando múltiples ojivas a cada misil,
- agregando señuelos a cada misil, y
- agregando capacidad de maniobra
Editar: Efectivamente, los ICBM siempre han tenido una ventaja considerable sobre los sistemas ABM, y probablemente retendrán esas ventajas en el futuro previsible.
El sistema de defensa de medio campo terrestre de EE. UU. Tiene ~ 50 interceptores desplegados en Alaska y California. Si Corea del Norte construye 100 misiles, cada uno con 3 ojivas y 10 señuelos, la carga objetivo solo aumenta a 1,300. Suponiendo 3 interceptores para cada objetivo potencial, los EE. UU. Necesitarían 3,900 interceptores y aún no tendrían cerca del 100% de confianza para destruir cada ojiva.
Desde la administración Clinton, la solución a la amenaza de Irán y Corea del Norte han sido los sistemas defensivos. Europa del Este y el Mar de Japón para la fase de impulso y Alaska, California, y pronto la Costa Este de los Estados Unidos, para la fase de Medio Curso. No es un plan viable a largo plazo.
Incluso tenemos prioridad para confirmarlo. En la década de 1960, EE. UU. Comenzó a desarrollar lo que se convertiría en el sistema Safeguard en respuesta al nuevo programa ICBM de China. Estados Unidos ya había perdido la esperanza de derrotar un ataque soviético. El empobrecido programa ICBM de la era de Mao en China superó fácilmente el programa ABM de Estados Unidos. Entonces, tanto Rusia como China pueden destruir a Estados Unidos, solo restringidos por la capacidad de Estados Unidos para tomar represalias. Es decir, la aniquilación de una parte de Estados Unidos solo se evita mediante la lógica y la moderación de los líderes rusos y chinos durante los momentos de gran crisis. Agregar nuevos países a esta lista aumenta exponencialmente el riesgo a largo plazo de que el plan fracase.
Lo más preocupante de todo es que Corea del Norte carece de muchas de las características restrictivas de Rusia y China:
- liderazgo colectivo y experimentado,
- sofisticada tecnología de detección para validar amenazas,
- gran territorio que ofrece defensa en profundidad,
- sistemas de represalia redundantes,
- buena comunicación con el liderazgo estadounidense,
- una cosmovisión sofisticada,
- larga experiencia
- moderación de amenazar la guerra nuclear en América y, lo más importante,
- falta de temor (fundado o infundado) de que Estados Unidos busque matar a su liderazgo.
Entonces, es por eso que es realmente difícil interceptar un ICBM, imposible interceptar una gran cantidad de ICBM y profundamente tonto confiar en la tecnología de interceptación para evitar que Su Majestad Porcina destruya a Estados Unidos.
