¿Deberían los militares estadounidenses desarrollar un nuevo cañón antiaéreo autopropulsado?

Answer 1

Si. Hay una nueva amenaza aérea, y ninguna de las armas existentes puede detenerla.

Se parece a esto:

Un avión no tripulado comercial barato (alrededor de $ 150) convertido por ISIS en una bomba voladora.

Es su versión de las letales municiones Switchblade utilizadas por las Fuerzas Especiales de los EE. UU. En Afganistán y en otros lugares, merodeando con drones que pueden encontrar y destruir un objetivo desde varias millas de distancia.

Esto ha preocupado a mucha gente. JIDA, la Agencia Conjunta de Derrota de Amenazas Improvisadas, ha solicitado urgentemente $ 20 millones para abordar los drones de ISIS en Irak. https://www.jieddo.mil/

Los misiles patriotas son fabulosos. Pero no pueden derribar un pequeño avión no tripulado prácticamente sin firma de radar, y ¿qué tan feliz está usando un misil que cuesta $ 1 millón en un avión no tripulado de $ 150? Del mismo modo, el Stinger es ideal para helicópteros y aviones de bajo vuelo, pero es inútil contra un objetivo que tiene un motor eléctrico y no tiene una firma de calor infrarrojo.

Claro, puedes intentar derribar drones entrantes con una ametralladora … pero es mucho más difícil de lo que piensas, ya que son pequeños y se mueven rápido a muy baja altitud. Este video de los ametralladores de Big Sandy probando un dron te da una idea de cuán difícil, incluso cuando el dron es útil y simplemente vuela hacia arriba y hacia abajo frente a ti, sin evadir, ya que se hunde en ti a los 60 mph o más –

La experiencia en Siria e Irak (y Ucrania) con pequeños drones comerciales en el campo de batalla ha demostrado que son difíciles de derribar incluso si puedes verlos o saber de dónde vienen. La amenaza de los pequeños drones solo va a empeorar.

Los Jammers funcionan bien para drones de control remoto con enlaces de radio poco sofisticados. Pero la nueva generación de drones es autónoma y no tiene radioenlace, por eso la Fuerza Aérea tiene un programa de choque para una defensa cinética contra pequeños drones no articulables,

Para la defensa de base, la protección C-RAM existente (contra cohete, artillería, mortero) se puede ajustar para tratar con pequeños drones y debería ser lo suficientemente efectiva a corto plazo. Pero tan pronto como abandones el paraguas protector de C-RAM, querrás un poco de protección móvil que pueda detectar, localizar, identificar y derribar pequeños drones antes de que te golpeen. Un cañón antiaéreo móvil es esencial, pero podría instalarse como complemento de vehículos existentes como el M2 Bradley.

Answer 2

No actualmente. Estados Unidos invierte muy poco en armas antiaéreas por dos razones, primero ya dominamos el aire sobre el espacio de batalla en casi todos los encuentros, no hay razón para armas antiaéreas si el enemigo no puede esperar razonablemente que su avión sobreviva a los encuentros con nuestro avión.

¿Has visto imágenes de video en Irak o Afganistán de las tropas estadounidenses que son atacadas por aviones enemigos? ¿No? ¿Por qué supones que es eso?

En segundo lugar, ya tenemos armas antiaéreas portátiles portátiles que son muy efectivas. Esta:

cuando se les da a estos chicos:

hecho estar en esto, EXTREMADAMENTE peligroso

Los misiles aguijón básicamente terminaron la guerra rusa en Afganistán. Fue el contrapunto de Estados Unidos al apoyo ruso al norte de Vietnam.

Simplemente no necesitamos más potencia AA de la que ya poseemos porque nuestras tropas no enfrentan muchas amenazas de los aviones, ya tenemos misiles portátiles (y M2 que oscurecen 50 cal que son bastante efectivos contra aviones de bajo vuelo), así como uno de los mejores misiles tierra-aire jamás fabricados SM2-SM4 en cuanto a precisión y alcance en nuestros barcos

y misiles patriotas para lanzadores terrestres.

La prueba está en el pudín, la razón por la que no se ven muchos videos de misiles tierra-aire estadounidenses que derriban naves aéreas enemigas es porque el espacio aéreo ya está vacío de objetivos. Nadie realmente quiere poner su avión al alcance de nuestras defensas aéreas.

Answer 3

¿Por qué inventar algo que de hecho existe? Cuantos más equipos no probados agregues a cualquier arma, antes se romperá.

¿Qué crees que hace un ManPad? ¿Puedo remitirlo a MANPADS de un vistazo? En lo que respecta a los proyectiles artilares, los EE. UU. Tiene en su inventario proyectiles artilares inteligentes, es decir, el proyectil de artillería de alcance extendido M982 Excalibur de 155 mm de Raytheon se está reduciendo para caber en los cañones de cubierta Mark 45 de cinco pulgadas que se despliegan a bordo de los cruceros y destructores de la Marina. . Este Excalibur miniaturizado de navegación marítima, conocido como el N5, podría triplicar el alcance de los proyectiles actuales de cinco pulgadas y ofrecer un punto de apoyo de fuego de ‘peligro cercano’ como nunca antes.

La ronda Excalibur es realmente una maravilla moderna. Se puede lanzar fuera de un cañón obús bajo inmensas cargas G, luego, una vez que alcanza la parte superior de su trayectoria, comienza su trayectoria de planeo guiada a través de aletas de control de canard desplegables, lo que mejora en gran medida el alcance del proyectil en una ronda estándar de 155 mm. Debido a que es guiado, también puede golpear casi cualquier objetivo en ángulos casi verticales, lo que le permite golpear al enemigo a la sombra de montañas empinadas o en entornos urbanos que la artillería balística tradicional no podría atacar con seguridad. Vea que estos proyectiles inteligentes guiados podrían revolucionar las pistolas de cubierta anticuadas de la Marina

Answer 4

Sí, durante décadas, la doctrina del Ejército de los EE. UU. Exigió una mezcla de misiles para armas en la Defensa Aérea, y hubo excelentes razones para eso, así como para las apropiaciones. Sin embargo, a medida que desarrollamos la supremacía aérea, y cambiamos de la parte de armas de esa área, ignoramos el surgimiento de la misma tecnología que estamos desarrollando nosotros mismos.

Drones Nunca he visto esto en ningún lado, pero una progresión lógica implicaría ataques de enjambre.

Se pueden desarrollar drones ligeros y económicos para que pueda haber ataques de enjambres de kamikaze y / o entrega de ordenanzas. Imagine una unidad de apoyo detrás de la infantería de alguna fuerza irregular, con varios drones, algunos guiados por ‘pilotos’ y otros simplemente operando desde un plan de vuelo programado, pero con sensores de calor o una combinación de detección y guía de señales de calor, magnéticas y de radio armadas ellos mismos con ojivas o capaces de lanzar misiles antitanque existentes, o incluso más pequeños que simplemente pueden lanzar granadas de mano sobre las tropas que se refugian, vehículos y bases. La última tecnología ha existido desde la década de 1980 en formas económicas.

Además de la Infantería de Armas Pequeñas para la Defensa Aérea, los disparos de batería en sus miras de control y la destrucción de sus centros de fabricación, no hay mucho que se pueda hacer sobre esta amenaza.

Se podrían montar miniguns con características automáticas en Abrams (que ya tienen suficiente basura), Strykers y otros vehículos blindados y, si la amenaza aumenta, se podrían crear plataformas de armas dedicadas.

Esto es predecible Ocurrirá un ataque de drones enjambrados, y al igual que con las terribles pérdidas de ametralladoras sin blindaje en Somalia *, no usar vehículos endurecidos con IED en conflictos de baja intensidad hasta que haya bajas significativas **, tal situación se predice fácilmente, se evita fácilmente, pero en lugar de ser proactivo, nuestro ejército elegirá ser reactivo en lugar de proactivo.

Información secundaria sobre fallas que eran predecibles y repetidas.

* Los pelotones de la Décima División de Montaña (Infantería Ligera) de la década de 1980 en el pelotón antitanque mencionaron que los artilleros de los Hummers blindados iban a morir porque estaban en torretas abiertas sin blindaje. Esto sucedió con los Half Tracks en la Segunda Guerra Mundial y los M113 en Vietnam, hasta que se desarrollaron los escudos. Luego, en Somalia, los artilleros en Somalia sufrieron bajas debido a la falta de escudos. Mira Black Hawk Down.

** 1980, durante el Desarrollo Profesional de Oficiales, hice una presentación sobre los sudafricanos y cómo, debido a sus experiencias en el Conflicto de Baja Intensidad (LIC), desarrollaron vehículos de protección contra minas, que salvaron muchas vidas. Me dijeron que no nos importaba lo que hicieron los sudafricanos por el apartheid. FFS, fue tan estúpido, ¿no pudimos aprender algo militarmente de alguna fuerza debido a su política racista? Hemos salvado muchas vidas aprendiendo de los nazis. Perdimos 20 años y 1,00s de soldados.

Answer 5

¿Pistola? No. Esto es simplemente anacrónico. Las armas no han tenido el alcance para atacar a los aviones modernos desde la década de 1940, y ciertamente ahora no. Los sistemas M-19 y M-42 de 40 mm eran excelentes en Corea y Vietnam contra la infantería china, pero simplemente no podían disparar lo suficientemente alto en el aire para golpear aviones como el MiG, no es que lo necesitaran. Podrían ser efectivos contra pequeños aviones tripulados por terroristas, dirigidos a objetivos urbanos, pero también cubrirían el área que rodea al objetivo (generalmente una ciudad) en proyectiles que caen (esta fue una de las principales causas de bajas civiles en la Segunda Guerra Mundial). Los misiles disparados a los aviones explotan cuando se quedan sin combustible, por lo que incluso una andanada de misiles antiaéreos al estilo de Vietnam del Norte causará muy poco daño a las personas que viven bajo la batalla. Por muy caros que sean los misiles, puedes derribar (o ahuyentar) un avión con dos o tres misiles, pero necesitarás miles de disparos o disparos de cañón para lograr el mismo resultado, además debes dejar que el avión se acerque mucho más. El MANPAD más barato tiene mucho más alcance que el mejor cañón, y persigue al avión en lugar de tener que conducirlo perfectamente.

Answer 6

Sí, deberían.

En una guerra sin cuartel, Estados Unidos podría muy bien perder una parte sustancial de su economía, especialmente elementos de la industria de defensa, ya que estos serían atacados específicamente por un enemigo.

Una vez que te encuentras en una guerra de desgaste, entran en juego sistemas de armas simples de baja tecnología. La munición AAG es mucho más fácil de fabricar que los misiles tierra-aire.

En la actualidad, Estados Unidos puede mantener una guerra total durante 30 días como máximo y tomaría al menos 6 semanas colocar a la economía en pie de guerra. Esto no significa que nuevos aviones de combate saldrían de las plantas de producción en 6 semanas, eso tomaría un poco más de tiempo y el reinicio de las líneas de producción más antiguas tomaría aproximadamente un año. Caso similar con los misiles, aumentar la producción de modelos existentes tomaría meses, incluso si la economía ya está movilizada. En el mejor de los casos, después de 4 semanas tendremos que comenzar a tirar piedras. Si bien hay un montón de proyectiles almacenados, la reserva de misiles es limitada debido al costo y al hecho de que están siendo reemplazados rápidamente por modelos más modernos.

Entonces sí, por si acaso, un SPAAG sería un buen as bajo la manga.

Answer 7

Sí, y los estaba desplegando en combate al menos en 1942. Una o dos ametralladoras Browning de calibre .50 en la parte trasera de un jeep, en la parte superior de un tanque o medio riel, montadas en camiones de carga, etc., son las primeras y más comunes (la ametralladora es un diseño de 1918, todavía se usa con frecuencia para ese tipo de protección). El montaje de ametralladoras Oerlikon de 20 mm, a menudo en un bastidor de 4, en el chasis de un tanque ligero obsoleto vino después de una plataforma dedicada en 1943 con un cañón antiaéreo Bofors de 40 mm montado en un chasis del tanque rápidamente después . En la década de 1950, un chasis de tanque con un cañón de fuego rápido de 75 mm esclavizado a su propio sistema de rastreo y puntería de radar estaba disponible, al igual que los cañones Gatling de General Electric “Vulcan” accionados eléctricamente que disparaban proyectiles explosivos de 20 mm o 40 mm a una velocidad de miles de disparos por minuto. Pero las baterías de misiles tierra-aire rápidamente eclipsaron a los AA autopropulsados ​​en su mayor parte, teniendo un alcance, velocidad y impactos de un disparo mucho más grandes en los aviones de combate, los bombarderos de combate terrestre y los helicópteros. Así que este sería un gran punto a principios de la década de 1930.

Answer 8

¿Por qué tener esto?

Si pudieras tener esto?

Stinger es:

Encendedor

Más preciso

Hombre portátil

Menos costoso

Ambos tienen el efecto deseado: derribar aviones.

Answer 9

Si hay aviones por encima de un campo de batalla en el que luchan los soldados estadounidenses, lo más probable es que sean aviones estadounidenses. Hay mejores cosas que hacer con el cielo sobre un campo de batalla que llenarlo con misiles / proyectiles antiaéreos, que pueden apuntar a aviones enemigos y amigos, como llenarlo con su propio avión, erizado de municiones destinadas a combatientes enemigos en el suelo .