Sí, como se dijo en otras publicaciones, simplemente invierte el proceso de armado.
También vale la pena mencionar que hay varios sistemas de activación. Cable de disparo, manguera hidráulica y manual por control remoto.
Esto último es de especial interés, ya que fue la razón por la que los EE. UU. No firmaron el tratado de Minas Terrestres, ya que una Mina Terrestre es una víctima activada frente al control detonado. El gobierno de los Estados Unidos en ese momento dijo que Claymores no son minas terrestres.
Pero me gustaría agregar dos anécdotas.
- ¿Están los tanques de batalla principales siendo superados por otras tecnologías militares?
- ¿Existen diferencias de producción significativas entre el T-34 anterior a la guerra y el modelo de guerra T-34 en términos de control de calidad, estandarización, etc.?
- Si una locomotora M1 Abrams y GP40 se unieran, ¿cuál ganaría en un tira y afloja?
- Durante la Segunda Guerra Mundial, ¿era posible que un submarino completamente sumergido luchara contra otro submarino completamente sumergido?
- ¿Necesita Malasia los tanques de batalla principales para formar parte del ejército? De ser así, ¿por qué Malasia compró los tanques a Polonia sabiendo que el modelo T-72 funcionó mal en muchas guerras? ¿Qué tanque es más adecuado para Malasia para uso a largo plazo?
Hace un tiempo leí un artículo sobre un ex Vietcong que mostró a sus antiguos adversarios estadounidenses cómo fue capaz de colocar un palo de madera debajo de un cable y girar el Claymore 180 grados, gatear hacia atrás y luego causó cierta confusión con el resultado de que las tropas estadounidenses se fragmentarían Muy impresionante.
El otro es sobre mi experiencia personal en la guerra de arbustos de Angola. UNITA Guerilla empacaría dos Claymores espalda con espalda y se montaría en árboles a lo largo de senderos de arbustos. Bastante poco impresionante y altamente complicado y arriesgado de limpiar.