Estados Unidos gastó muchos miles de millones de dólares en el llamado sistema de defensa antimisiles “Star Wars”. Que yo sepa, las mejores pruebas de estos sistemas fueron ridiculizadas como fraudulentas, ya que el “misil” objetivo tenía una baliza orientadora instalada.
En general, se supone que un ataque nuclear a gran escala de un enemigo como Rusia consistiría en cientos o incluso miles de misiles entrantes y MIRV (múltiples vehículos de reingreso independientes) que incluirían un número de ojivas “falsas”.
En general, se admite que ningún sistema podría defenderse con éxito contra tal ataque.
Sin embargo, aparentemente estamos trabajando en sistemas que podrían usarse con éxito contra un ataque muy limitado. Láseres montados en aviones destinados a destruir un misil enemigo mientras se lanza, por ejemplo.
- ¿Por qué gastamos dinero haciendo armas nucleares si nunca se utilizarán?
- ¿Trump realmente preguntó: ‘¿Por qué no podemos usar armas nucleares?’
- ¿Cuántos submarinos nucleares tiene Estados Unidos en el mar en un momento dado?
- ¿Cuál es la mayor explosión en la ciencia?
- ¿Deberían haberse lanzado más bombas atómicas sobre Japón? ¿Deberían haber sido eliminados por completo, para demostrar el poder de los Estados Unidos?
Por supuesto, esto supone que sabríamos que un ataque era inminente y que teníamos tales aviones listos desplegados dentro del alcance del sitio de lanzamiento …
El sistema antimisiles “Patriot” ha demostrado ser solo parcialmente exitoso contra misiles simples, crudos y de corto alcance de alcance medio como los scuds iraquíes, que son poco mejores que la tecnología de la Segunda Guerra Mundial.
Hasta ahora, el “contador” mejor y más efectivo contra el ataque nuclear sigue siendo “MAD” ….. Destrucción asegurada mutuamente.
Sería suicida para cualquier pequeña potencia nuclear como Corea del Norte atacar a los EE. UU., Ya que pronto se convertirían en cenizas.