¿Podrían los propulsores de control de reacción ser una forma de evitar que los aviones se detengan?

Answer 1

Supongamos que reemplaza los motores a reacción por propulsores hipergólicos, que son mucho más rápidos en el encendido, puede ayudar al avión a descender momentáneamente, pero también los elevadores. Tales propulsores implicarían una gran cantidad de problemas de complejidad y seguridad. Pero definitivamente no ayudaría contra la baja velocidad aérea, que también es igualmente responsable del estancamiento de un avión. Formarán un mecanismo de control adicional en el eje de cabeceo. Los ascensores junto con estos propulsores pueden recuperarse de momentos y ángulos de lanzamiento más grandes. Por lo tanto, sería equivalente a tener elevadores más grandes y superficies de cola.

No entiendo por qué una boquilla de CD lo ayudaría a ganar velocidad hacia abajo. Incluso si lo hicieran, aumentará el ángulo de ataque y no creará ningún par.

Editar: Además, los propulsores en el eje de cabeceo pueden eliminar el papel de un elevador, y junto con los algoritmos de control apropiados PUEDEN SER capaces de eliminar el papel de una cola horizontal. Eso puede ser muy grande. Pero haría que un avión sea tan vulnerable como un helicóptero debido a su rotor de cola. El eje de paso que se estabiliza y controla mediante un elemento no estático podría ser cuestionable sobre su fiabilidad. Por supuesto, todo esto supone que superamos los desafíos de ingeniería de instalar tales propulsores en un avión.

Answer 2

Además del peso y la complejidad, una buena razón por la que esto no funcionaría en la práctica es simplemente la cantidad de tiempo que lleva arrancar un motor a reacción y alcanzar el empuje necesario. Para entonces, el avión se habría estancado por completo en una actitud quizás irrecuperable, dependiendo de la altitud y la velocidad aérea real.

Una recuperación de pérdida se mide en segundos cortos después de la detección. Un motor a reacción necesita más de 30 segundos para ponerse en marcha. Un motor de cohete sería más apropiado si tu idea fuera considerada práctica.

Luego, a medida que el avión se paraliza, esos motores anti-pérdida continuarán forzando la nariz demasiado hacia abajo, lo que conducirá a una inmersión antes de que puedan apagarse.

Todo lo que un piloto necesita hacer para recuperar un puesto es el lanzamiento de la nariz hacia abajo (no demasiado) y aplicar potencia para salir del puesto. Es el lapso de tiempo para obtener la potencia máxima que es más problemático en los jets en comparación con los aviones de hélice.

Answer 3

En realidad, el avión solo se detiene si se supera el ángulo crítico de ataque.

Todo lo que terminaría haciendo es agregar torque, además de mucho peso, complejidad y costo. Pararse no es un gran peligro porque todo lo que tienes que hacer es controlar tu velocidad aérea y no exceder el ángulo crítico de ataque. Con el tipo de maniobras, los aviones hacen que esto sea trivial. Es la aviación básica que se enseña desde el comienzo del entrenamiento.

Esta es una solución costosa para un problema que ya se ha resuelto de forma económica.

Answer 4

En primer lugar, el estancamiento no es realmente un gran peligro que puede estrellar un avión. La recuperación de pérdida es algo que los pilotos aprenden y practican mucho. Como dijo Craig Good, las aerolíneas nunca van a financiar esto debido a su complejidad, especialmente el primer punto, (los propulsores de reacción) imaginan el costo de mantener eso.

Para colocar los aviones de boquilla convergentes, habrá que rediseñarlos, las empresas gastan miles de millones de dólares solo para diseñar. No creo que estén dispuestos a gastar esas cantidades para mejorar algo que realmente no es un problema.

Answer 5

No es que yo piense que es práctico o rentable, pero uno podría imaginarse para una cola en T atrapada en la zona mala, algo para cambiar AOA rápidamente podría no ser una idea terrible. Un cohete sólido de emergencia de un solo uso no parece tan inverosímil. (La respuesta de Rutan es canards).

Aunque no debería suceder, parece que hay suficientes accidentes causados ​​por los puestos.