Si solo se tratara de extraer materiales radiactivos naturales (uranio), concentrarlos y luego quemarlos, el resultado neto en el medio ambiente, el planeta, sería bajo. Posiblemente una disminución neta de la radiactividad en general.
Claro, existe un peligro local en el sentido de que los materiales radiactivos se han concentrado mucho en una ‘planta’.
Sin embargo, durante la guerra fría, se hizo hincapié en los reactores que podrían ‘reproducir’ el plutonio. El plutonio se valoraba para las armas, pero esos mismos reactores crearon materiales radiactivos en cantidades mayores que su aporte . Ay.
Es muy costoso diseñar, y luego solucionar problemas, un diseño de reactor. Esos viejos diseños de la guerra fría todavía existen hasta el día de hoy.
No tiene que funcionar de esa manera. En el futuro, los diseños más modernos podrían comenzar con pequeñas cantidades de uranio o plutonio, y luego quemarlos . Estos serían los diseños LFTR o los diseños TWR.
- ¿Serían factibles los UAV de propulsión nuclear?
- ¿Por qué algunos Ts y C de software mencionan específicamente las centrales nucleares?
- ¿Es compatible una carrera en ingeniería nuclear con trabajar desde casa?
- ¿Cuál es la diferencia entre la planta de energía atómica y la planta de energía nuclear? ¿Cuál es más dañino para los humanos?
- ¿Por qué Irán, un país con las segundas mayores reservas de gas natural y la cuarta mayor reserva de petróleo, requiere energía nuclear para satisfacer sus necesidades energéticas? ¿No es más caro volverse nuclear?
Retrocediendo, desde el punto de vista de la física, e ignorando toda política, costos de diseño, exageración de internet y bs, diría ingenuamente que un diseño adecuado reduciría adecuadamente la cantidad total de radiactividad en el planeta.
Pero no mucho.
El radón natural sigue siendo, con diferencia, el mayor contribuyente a nuestra exposición anual a la radiación.
Radiación de fondo