Cielos, sí, la energía nuclear tiene un historial de seguridad impecable en comparación con el carbón. Se estima que el mercurio y otras contaminaciones de metales pesados en el aire por la quema de carbón matan a miles de estadounidenses cada año. Incluso ignorando por completo todos los efectos de la contaminación del aire difíciles de probar, la minería del carbón solo mata a muchas más personas en todo el mundo que las crisis nucleares.
Si repara la contaminación del aire (con equipos de secuestro y control de la contaminación) y repara los desastres de la mina de carbón (mejor cumplimiento de las normas de trabajo), las plantas de carbón aún pueden arrojarle una bola curva y liberar una avalancha de lodo tóxico 100 veces más grande que el Exxon Valdez derramar:
http://blogs.wvgazette.com/coalt…
Las plantas de carbón, particularmente las antiguas que no cuentan con equipos de control de la contaminación, son una amenaza mortal. La energía nuclear tiene sus propios defectos (principalmente relacionados con nuestro fracaso político para resolver el problema de eliminación de desechos técnicamente factible) pero es mucho, mucho más seguro que el carbón.
- Si los reactores de torio (LFTR) son tan impresionantes, ¿por qué nadie ha construido uno todavía?
- Energía nuclear: ¿Cuánto costaría construir una planta de fisión DC / GC (ciclo directo refrigerado por gas) y cuánto costaría operar por kilovatio hora?
- ¿Cuáles son, si los hay, los peligros ambientales que plantea la energía nuclear?
- ¿Serían factibles los UAV de propulsión nuclear?
- ¿Por qué algunos Ts y C de software mencionan específicamente las centrales nucleares?