¿Por qué Alemania usó un arma fija, sin torreta giratoria, destructor de tanques, a diferencia del destructor de tanques estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial?

Answer 1

El diseño del destructor de tanques alemán surgió de un problema técnico. El diseño del destructor de tanques estadounidense proviene de una doctrina.

Cuando Alemania entró en la guerra, sus tanques estaban bajo disparos. Esto comenzó a convertirse en un gran problema en Rusia, cuando se enfrentaron a los tanques soviéticos KV-1 y T-34. Necesitaban desesperadamente armas más poderosas para penetrar la pesada armadura de los tanques soviéticos.

Estos se desarrollan … entonces el problema es montarlos. Estas armas tienden a ser mucho más grandes y pesadas que los modelos anteriores. Por lo tanto, no puede simplemente reemplazar las armas existentes en los tanques. Lo más fácil es ponerles solo un juego de ruedas. Por lo tanto, los cañones antitanque remolcados son siempre los primeros en entrar en servicio. El segundo paso es colocarlos en un soporte fijo en un chasis de tanque existente. Al principio, literalmente en la parte superior de un chasis, como en la serie Marder. Más tarde, algo mejor incrustado dentro del chasis, en los Jagdpanzers. Esto es relativamente fácil también. Incluso cuando la nueva pistola fuera mucho más grande, si se quitara la torreta, caería en un tanque pequeño.

Es lo más difícil hacer una torreta giratoria para un tanque existente (o nuevo). Por lo tanto, esos son los últimos donde aparecen armas más poderosas. Muy a menudo, simplemente no es posible en absoluto. Por lo tanto, el Pz-III se detuvo en el cañón de 50 mm, y es el Pz-IV el que obtiene el cañón L48 de 75 mm. Montar el arma de 88 mm requiere una bestia enorme como el Tigre.

A medida que avanzaba la guerra, hay una carrera armamentista continua, con armas más grandes y poderosas. Y, por lo tanto, también un desarrollo continuo de destructores de tanques.

Alemania no es el único que usa destructores de tanques sin torreta como un espacio intermedio para montar un nuevo arma en vehículos existentes. La URSS hace lo mismo con los destructores de tanques Su-76, Su-85, Su-100. Gran Bretaña hace lo mismo con el Archer, con monturas de 17 pdr en la parte superior de un Valentine. El torreón Valentine solo podía montar un arma de 6 dpr.

Entonces, todos estos modelos son por razones técnicas. Es una forma de montar rápidamente un arma grande, en un tanque pequeño existente.

Para Alemania, hay otra razón. Los destructores de tanques sin torreta son más fáciles y baratos de fabricar que los tanques con torreta. La producción de tanques alemanes era irremediablemente ineficiente y perdía mucho contra la URSS y los EE. UU. Por lo tanto, un diseño más simple permitió más tanque en el campo de batalla. Sin embargo, los destructores de tanques no son tanques reales … Pueden funcionar bien en defensa, pero son bastante pobres en el ataque. Como Alemania estaba esencialmente en defensa desde 1943 en adelante, esto no fue un problema.

Los destructores de tanques estadounidenses provienen de un concepto completamente diferente. Estados Unidos había analizado el Blitzkrieg en Francia y la guerra de tanques en general. Llegaron a dos conclusiones:
1. Los cañones antitanques ganan contra los tanques cuando se igualan en números.
2. los tanques concentran su fuerza fácilmente en el ataque, mientras que los cañones antitanque remolcados deben distribuirse por todo el frente. (Como no puedes moverlos lo suficientemente rápido)

Debido a 2, normalmente no obtienes 1. Solo en circunstancias específicas, donde puedes predecir el avance del enemigo o atraerlo a una zona de exterminio, ¿puedes concentrar tus armas antitanque para que pueda destruir el tanque concentrado? ataque.

Entonces surgió la idea de hacer que las armas antitanque sean altamente móviles, para que pudieran reaccionar al avance del tanque y crear un escudo antitanque concentrado frente al avance de los tanques. En principio, esto podría hacerse con cañones antitanque tirados, aunque sería mejor autopropulsarse. Este último tiene la ventaja de que podría hacer una emboscada más fácilmente y luego retirarse nuevamente. También podría flanquear más fácilmente el avance enemigo. Los cañones antitanque tirados, aunque son más sigilosos.

La fuerza de destrucción de tanques de EE. UU. Probó muchas opciones, desde pistolas antitanque tiradas, pistolas en semirremolques y destructores de tanques con torreta. Debido a que todos estos vehículos fueron diseñados para este papel, el tamaño de la pistola se incluyó en el diseño. Entonces eso es significativamente diferente de los otros países.

Al principio, las armas en las medias pistas no parecían funcionar muy bien. La discusión entre los cañones tirados y los destructores de tanques Wolverine M10 no se resolvió tan fácilmente. La fuerza destructora de tanques se desarrolló durante la guerra. Uno de los problemas era que el concepto de un gran ataque de tanques alemanes ya no sucedía. Los días del Blitzkrieg alemán habían terminado. Por lo tanto, el concepto de destructor de tanques no tenía mucho trabajo, excepto en circunstancias especiales. Al final, el destructor de tanques con torreta era más flexible que el cañón antitanque tirado, y por lo tanto, eso se convirtió en el estándar.

Más tarde, a fines de 1944, también Estados Unidos sintió la necesidad de un arma más poderosa. En este caso, el M10 con torreta abierta era mucho más fácil de actualizar a un arma de 90 mm, que la torreta cerrada del M4 Sherman. Así que el viejo argumento técnico todavía se aplicaba aquí también. (También había planes para actualizar el Sherman a 90 mm … pero eso tomaría más tiempo que el desarrollo del Pershing. Y por lo tanto, este último fue elegido para el diseño mejorado del tanque)

En conclusión, los destructores de tanques alemanes no tenían torreta, porque necesitaban una forma rápida de montar un arma grande en un pequeño chasis existente . Y estar en la defensa, permitió una pérdida de flexibilidad. Los destructores de tanques estadounidenses fueron atacados, porque fueron diseñados desde cero para su papel, y (especialmente más adelante en la guerra) se usaron ofensivamente o en contraataques, en los que se prefiere una torreta.

Answer 2

Ideas diferentes.

A los alemanes se les ocurrió la idea de las armas de asalto en la era de entreguerras. El Stug III (basado en el chasis Panzer III) vio acción por primera vez en Francia en 1940.

A diferencia de los tanques con torretas en movimiento, estas “armas de asalto” fueron designadas como armas de apoyo cercano para la infantería.

Debían cuidar las fortificaciones enemigas y ayudar a la infantería en su ataque. En lugar de tener una torreta, tenían más armadura. Entonces alguien pensó que también eran grandes destructores de tanques. Su silueta baja les dio una ventaja natural en las posiciones de emboscada.

Con el paso del tiempo, los alemanes decidieron montar armas más pesadas sobre ellos.

(El mismo tanque que el anterior, pero actualizado, con un arma obviamente más grande)

Esto también les permitió reciclar tanques obsoletos como el Panzer III y el 38T checo. Sin la necesidad de una torreta, podrían montar un arma más potente y útil en su chasis.

Fue un uso eficiente de los recursos; Permitió a los nazis mantener sus antiguas fábricas de producción. Las antiguas fábricas checas 38T estuvieron en producción constante durante toda la guerra.

The Hetzer: el pequeño tanque nazi asesino del que nunca has oído hablar

Sin la necesidad de una torreta, era factible usar un arma más grande. También se convirtió en una práctica estándar aumentar el tamaño del arma en un vehículo tanque de producción existente. Sin la necesidad de una torreta, también podrían blindar el vehículo. Sin la necesidad de una torreta, la producción de los TD fue más rápida. El Panzer4, el Tigre, la Pantera recibieron este tratamiento, lo que se sumó a la pesadilla logística de Alemania. También creó un mundo de fantasía para los fanáticos militares nazis.

Y luego terminaste con el Jadgtiger. Un chasis King Tiger con una pistola de 128 mm. Más armadura, un arma más grande que un Rey Tigre.

A los estadounidenses se les ocurrió una idea diferente. Destructores de tanques ligeramente blindados y de rápido movimiento con torretas abiertas. Los generales de los Estados Unidos pensaron que era una idea brillante. Las tropas tendían a estar en desacuerdo.

Destructor de tanques de EE. UU.

Answer 3

Principalmente limón y limonada. Todos ellos tenían un arma del ‘siguiente nivel’ colocada en un chasis ‘que no lo soportaría con una torreta (o al menos no lo apoyaría junto con ninguna armadura para hablar)

Los primeros destructores de tanques alemanes eran básicamente cañones AT montados (¡algunos con carro!) En chasis PzI y PzII obsoletos para reforzar sus fuerzas AT móviles, tal vez incluso mods de campo al principio: en 1940, los alemanes tenían grandes problemas con la armadura gruesa de nuevos franceses y tanques británicos Incluso sin el peso de la torreta giratoria cerrada, eran vehículos poco confiables y sobrecargados. Lo mismo para más tarde Panzerjäger 35R.

La siguiente iteración importante fue Marder I: comenzó en 1942 como un propósito esencialmente inútil (debido a una filosofía de diseño muy diferente y fallida) de capturar chasis de tanques franceses para proporcionar movilidad y protección de blindaje limitada para cañones AT de 7,5 cm que eran útiles pero sin protección contra proyectiles fragmentados de tanques soviéticos y artillería. El modelo de producción se basó en un tractor de artillería francés, por lo que simplemente combinaron y armaron un poco de combo que usarían de todos modos. Los modelos II y III usaban otros chasis más ligeros.

Nashorn: ’88’ colocado en un chasis más barato (PzIV) que Tiger.

JagdPanther: una vez más, colocando la pistola 8.8 en un chasis más ligero.

Hetzer: intento de aumentar y abaratar la producción de dispositivos móviles de 7,5 cm, ya que las fábricas que producen PzIV se utilizaron para Pantheras o no pudieron satisfacer la demanda, es decir, ersatz-PzIV

Fernando: reutilización del chasis alternativo ‘Tiger’ ya producido.

JagdTiger: locura alemana, tan dominada que la defensa contra su arma de 128 mm se convirtió en metros para los tanques occidentales y soviéticos de la posguerra.

Answer 4

Número de razones:

1 economía / logística

A) Debido a que sus recursos se volvieron escasos a medida que la guerra se desarrollaba sin metal, menos partes móviles y un proceso de producción más corto para TD de casamata que las torretas.

B) Gran cantidad de chasis obsoletos como el Panzer 38 (t) y Panzers II, III y IV, que se volvieron ineficientes a medida que se introdujeron modelos más nuevos.

2) Estratégico

A) la casamata tiene un perfil más bajo, es más difícil de detectar, más difícil de golpear y, por lo tanto, más difícil de matar. Los alemanes estaban a la defensiva y los TD como StuG y Marders se desplegaron mejor como una fuerza de emboscada, mientras que los TD estadounidenses debían despejar el camino de los tanques enemigos para sus propios tanques e infantería.

B) Casemate te permite poner una pistola grande en un chasis mucho más pequeño porque la pistola y la recámara pueden correr la longitud de un vehículo. En un diseño de torreta, estás limitado por el tamaño de la torreta; arma más grande = torreta más grande = perfil más grande = más fácil de ser visto y asesinado.

Creo que he cubierto las razones más importantes y estoy seguro de que otras personas más informadas contribuirán también.

Answer 5

La Doctrina de los Estados Unidos era el polo opuesto de Alemania. El ejército de los EE. UU. Pensó que los destructores de tanques deberían usar la movilidad para “cazar” los tanques enemigos y destruirlos. El ejemplo más puro de esto fue el M-17 “Hellcat”. Creo que fue el vehículo blindado más rápido de la Segunda Guerra Mundial. La armadura se limitaba básicamente a la protección contra el fuego de armas pequeñas. Las tapas de las torretas estaban abiertas para ayudar a los cazadores a ver su cantera. Los asesinos de tanques de EE. UU., Para ahorrar tiempo en el desarrollo y facilitar el transporte al frente, se basaron en el chasis Sherman. ¿Resultado? Alto perfil, armadura delgada, grandes pérdidas. ¿Lección aprendida? Sí, vea el T-28, que era básicamente un arma de asalto llamada “Tanque pesado T-28”. Aunque aparentemente diseñado para derribar la línea Siegfried, era una copia supuesta del Jagpanther con una armadura lo suficientemente gruesa como para derrotar al 88 alemán. ¿Por qué Estados Unidos no impulsó este proyecto? Una razón fue la dificultad de transportar este pesado vehículo al extranjero.

Answer 6

Respuestas interesantes en general. Mi respuesta es más práctica.

Tenga en cuenta que todos estos diseños abiertos con armas más pesadas (75 y 88 mm) comienzan a aparecer a fines de 1941, principios de 1942. Por lógica, algo debe suceder en 1941.

Por supuesto, Barbarroja sucedió en 1941. Los alemanes se encontraron con los T-34 y KV-1 rusos. En un momento en que el cañón antitanque alemán “estándar” era de 37 mm, y un cañón “pesado” era de 50 mm.

Olvídese de una pelea frontal, los 37 mm y 50 mm tienen problemas para penetrar la armadura lateral de un T-34. No penetran la armadura lateral KV-1 en absoluto.

Si hubieras jugado un juego táctico de 1941, lo sabrías. Un par de T-34 interrumpirá la línea alemana donde quiera que fueran. La única opción es retirarse hasta que pueda rodearlos (y llegar a su parte posterior), o el soporte aéreo se ocupará de ellos.

Para el invierno de 1941, los alemanes estaban desesperados por traer armas más pesadas al frente. La forma más barata de hacerlo era atarlos a las plataformas móviles que tenían. Golpee 75 pistolas de 88 mm en Pz (t) o PzII o PzIII chasis. Ese fue el camino de menor resistencia, y eso fue lo que sucedió.

La doctrina fue escrita alrededor de esta situación después.

Answer 7

Porque era barato y funcionaba.

El concepto de destructor de tanques de arma fija surgió en 1940 con la invasión de Francia. El Sturmgeseutz 3 estaba en su infancia entonces. El vehículo llevaba un cañón de cañón muy corto con un recorrido limitado (no estaba arreglado) y muy poca armadura en los costados y en la parte superior. Pero la máquina era rápida, relativamente ligera y estaba diseñada para soportar armaduras o infantería blindada y nunca debía entrar en combate solo o sin apoyo de infantería. La misión principal del SDKFZ 25x era apoyar al Sturm 3, aunque su papel floreció con el tiempo.

Las tropas de los equipos de armas de asalto eran voluntarios muy motivados. Tenían un gran entusiasmo y éxito y, con el paso del tiempo, el Sturm 3 se convirtió en un destructor de tanques. La ronda AP APR con núcleo de tungsteno PATR 40 se desarrolló específicamente para el Sturm 3 y fue la única ronda que podía penetrar en todos los tanques rusos en la mayoría de los rangos. El Sturm 3 era el vehículo de combate con seguimiento más efectivo de la Segunda Guerra Mundial. Representaba un tercio de los asesinatos de tanques aliados, mucho más que los Tigres y otras armas. Y tenía el beneficio de ser barato de construir. Con solo 15,000 unidades hechas, este AFV representó casi 30,000 tanques rusos solo.

Los alemanes también estaban construyendo el Hetzer en Checoslovaquia en las obras de Skoda. Este tanque era muy pequeño pero era pequeño, rápido, confiable, fácil de arreglar y fácil de usar. Llevaba un arma poderosa y fue excelente en el papel de emboscada. Hetzers pasó la línea de montaje a manos alemanas hasta el mismo día en que los rusos se apoderaron de la planta. Fue el AFV más numeroso con capacidad de combate sobreviviente en el ejército alemán al cesar las hostilidades, con más de 650 modelos aún operativos. Algunas unidades todavía estaban en servicio activo hasta 1990.

El Sturm 3 pudo agrupar y destruir un objetivo enemigo en un promedio de 3 rondas; El Tigre, por otro lado, requirió 5 rondas. Debido a que el Sturm 3 usaba munición con núcleo de tungsteno que escaseaba, había reglas estrictas sobre su funcionamiento y las tripulaciones dilapidadas, sin importar cuán exitosas, fueron castigadas por “desperdicio”. Por esta razón, las tripulaciones tenían que ser buenas.

A medida que avanzaba la guerra, la doctrina alemana sobre cómo emplear el Sturm 3 fue ignorada porque los líderes que sabían quién mejor desplegar el vehículo y sus fortalezas y limitaciones desaparecieron. Sus reemplazos lo vieron como un “tanque” y lo emplearon como tal y, como resultado, se encontraron mayores pérdidas en un momento en que se necesitaba cada vehículo en funcionamiento.

Además de ser más económico de construir, el Sturm 3 era más fácil de mantener, más rápido de reparar y más disponible para operaciones. El Sturm 3 estaba muy adelantado a su tiempo e incluía una armadura atornillada, pistas más anchas para un mejor movimiento en nieve y barro, ventiladores de evacuación para humo, intercomunicadores, radios de tierra / aire, equipos ópticos y de puntería avanzados, y rodillos de retorno adicionales para agregar más estabilidad con pistas más anchas. También hubo problemas graves. El vehículo tenía muchas trampas de tiro y lo primero que hicieron los equipos de campo fue arrojar cientos de libras de concreto en el vehículo para suavizar las trampas. Debido a la cantidad insuficiente de rodamientos de bolas, la cúpula de los comandantes no giró, algo que costó tiempo y vive en combate. Las aberturas de la mira de la pistola eran demasiado grandes y permitían la metralla dentro del tanque y estaba lejos de ser resistente al agua, por lo que bajo la lluvia fue una experiencia miserable. Debido a la interferencia de Hitler, cada vez se agregaban más armaduras sin mejorar el motor o la suspensión. El vehículo quemó los frenos y era pesado al frente.

Los rusos quedaron tan impresionados con el Sturm 3 que desarrollaron su propio modelo, el SU-152, un gigante de eficacia limitada. El “sacerdote” estadounidense fue un desastre.

Hubo otros destructores de tanques menos efectivos, el inútil Jagdtiger, el prometedor Jagdpanther y el aborto Ferdnand / Elefant, el Nashorn, que no solo obtuvo la muerte más larga de la guerra, sino que también fue el único destructor de tanques que destruyó un M-26 Pershing.

Para una historia completa lea el libro “Sturmartillerie”.

Answer 8

Los destructores de tanques alemanes se basaban principalmente en diseños de tanques existentes, a menudo obsoletos porque su arma ya no era lo suficientemente poderosa. Montar el arma en un montaje transversal limitado en la superestructura del casco permitió que el vehículo llevara un arma más poderosa que la que se podía montar en una torreta transversal en el mismo casco. Los alemanes normalmente usaban sus destructores de tanques como armas de emboscada o para apoyar directamente a sus tanques e infantería. La potencia de fuego era más importante que la agilidad táctica.

Los destructores de tanques estadounidenses estaban destinados a ser vehículos rápidos y ágiles que podían cazar tanques enemigos y atacarlos desde el flanco y la retaguardia. La agilidad táctica era más importante que la potencia de fuego, por lo que era necesario montar el arma en una torreta.

Las torretas son complicadas y los vehículos con torreta son más caros y más lentos de construir que los que no tienen torreta, especialmente cuando está convirtiendo un vehículo existente.

Cuando se trataba de destructores de tanques, los alemanes, por una vez, valoraban la cantidad sobre la calidad.

Answer 9

Las plataformas de pistola fijas son más fáciles y rápidas de fabricar (sin torreta complicada), tienen menos tripulación, tienen un perfil más bajo (muy importante) y tienen un golpe considerable (pistolas de 75 mm).

A la infantería les gustaban, ya que eran más rápidos y ligeros que los tanques, y en realidad eran más fáciles de maniobrar. Podrían disparar directamente contra un objetivo con relativa facilidad.

En el frente oriental (o ruso en el que prefiera), fueron muy efectivos en la defensa debido a un perfil más bajo y la capacidad de disparar y deslizarse si fuera necesario.

Las unidades TD estadounidenses (M-10, M-36, M-18 Hellcat) sirvieron muy bien durante la guerra, pero fueron diseñadas y operadas como unidades antitanque o defensivas, a diferencia de las armas de asalto como el StuG III. Eso no quiere decir que las unidades TD estadounidenses no combatieran cara a cara los tanques alemanes; Los campos de batalla son lugares desordenados e impredecibles. Pero la doctrina de la armadura estadounidense enfatizó el tanque en ataque en lugar de un arma de asalto.

Answer 10

Costo. El arma más grande que un Pz III podía llevar estaba desactualizada en 1942. Hubiera costado toneladas de dinero rediseñar el III para aceptar un arma más grande, y solo un poco menos de dinero para reorganizar todas las fábricas PIII para hacer PIV.

Un StuG III podría llevar un arma más grande que un Panzer III con un peso menor. Sin embargo, el mismo chasis, por lo que las fábricas PIII no se desperdiciarían por completo. El Ferdinand / Elefant fue un esfuerzo similar para evitar el desperdicio del valioso chasis Tiger.

A los Estados Unidos no les preocupaba el costo del diseño de sus destructores de tanques, por lo que las diferentes prioridades de diseño dieron como resultado diferentes soluciones.

Answer 11

Es necesario aclarar un par de ideas erróneas.

Las armas de asalto alemanas no estaban tripuladas por petroleros, sino artilleros. Diferentes escuelas profesionales, diferentes roles, diferentes aplicaciones que cualquier cosa comparable en los aliados occidentales. Los rusos se acercaron, pero incluso ellos carecían de la integración a nivel organizativo y doctrinal para el que los alemanes usaban sus armas de asalto.

Los “destructores de tanques” estadounidenses fueron diseñados para un uso en la doctrina estadounidense que se volvió obsoleta de inmediato tan pronto como llegaron a Europa. El plan original era mover rápidamente las fuerzas operativas con grandes cañones para destruir las penetraciones de tanques en la línea principal.

Solo en la ofensiva, estos eran vehículos y organizaciones sin una tarea operativa funcional en el campo de batalla. En consecuencia, fueron rediseñados sobre la marcha para ser utilizados poco a poco en lugar de en su rol organizativo original del batallón. Esto encaja en la estructura del “Comando de Combate” de las divisiones blindadas de los EE. UU. Como un segmento asignado y, finalmente, en las divisiones de infantería como un activo controlado operacional ‘OPCON’ para uso de la división CO.

¿Funcionó? Más o menos, pero nunca tan eficientemente como podría tenerlo, tuvimos una integración doctrinal como la de la Wehrmacht. Esta es la razón por la que simplemente no ves las unidades de ‘Destructor de tanques’ después de finales de 1944 y como rama fueron abandonadas en 1946. Simplemente no eran necesarias y no encajaban en la doctrina estadounidense que surgió de nuestra experiencia en la guerra.

Los destructores de tanques de la Segunda Guerra Mundial del Ejército de EE. UU .: ¿pérdida de tiempo o arma maravillosa?

Answer 12

La mayoría de las respuestas aquí están más o menos en el objetivo. El uso de un diseño sin torreta extendió la vida útil de muchos chasis obsoletos que de otro modo quedarían obsoletos, armados y blindados. Como una de las respuestas aquí señaló, las torretas requerían anillos de carrera de torreta para girar. En el caso del Panzer III, se limitó al calibre de la pistola principal de 50 mm para el anillo de la torreta (aunque los alemanes montaron un Kwk 37 L / 24 de 75 mm en el modelo Ausf N al final de la guerra para el apoyo de infantería, ya que tenía un retroceso similar al KwK 39 L / 60 de 50 mm). El StuG III que se basaba en el chasis Panzer III llevaba un StuK 40 / L48 de 75 mm mucho más potente que era bastante efectivo contra la mayoría de las armaduras aliadas hasta muy tarde en la guerra.

Al montar un arma más pesada en un diseño sin torreta, los alemanes pudieron usar el chasis del vehículo para absorber gran parte de las fuerzas de retroceso. Uno de los diseños de TD alemanes más exitosos de la guerra fue el Jagdpanther, basado en el chasis del tanque Panther y el montaje del 88m Pak 43 L / 71 montado originalmente en el Elefant difícil de manejar. Al montar un pesado y potente cañón de 88 m en un chasis de tanque medio con desplazamiento limitado, los alemanes crearon uno de los TD más temidos de la guerra. El Hetzer fue otro TD alemán de gran éxito basado en el chasis Pz 38 (t) y se situó a solo 7 ‘del suelo, lo que facilita su ocultación.

De hecho, los alemanes estaban tan entusiasmados con el concepto de Destructor de tanques que, después de la guerra, desarrollaron a Jagdpanzer Kanone, que también era un Destructor de tanques sin torreta y montó un cañón de 90 mm del antiguo M47 Pattons, sirvió en la Bundeswehr hasta mediados de los años 80 en su forma original, y luego se convirtió en una plataforma ATGM y sirvió en la década de 1990. Su diseño era sorprendentemente similar al Jagdpanzer IV.

Answer 13

Principalmente porque era mucho más barato.

Las torretas necesitan rodamientos de bolas y estos eran muy caros en aquel entonces.

Además, debido a que los rodamientos de bolas eran difíciles de producir, la producción era limitada … y los Aliados hicieron todo lo posible (sin mucho éxito) para bombardear las fábricas de rodamientos de bolas.

Entonces, en general, se consideró mejor limitar su uso, tanto desde el punto de vista financiero como práctico (disponibilidad).

Answer 14

Las torretas tienen varias limitaciones.

Se agregan a la altura del tanque, lo que hace que sea más fácil de detectar.

El anillo de la torreta limita el tamaño de la pistola que se puede poner en una torreta. El casco no tiene límite.

La munición de un arma de torreta está en la parte trasera de la torreta, lo que pone un límite a la munición que se puede transportar, además requiere una armadura pesada para un objetivo tan abierto siempre visible.

Las torretas también son pesadas y complejas. La armadura del casco debe reducirse para dar a la torreta. Si el arma se mueve al casco y se retira la torreta, la armadura del casco se puede duplicar y aún tener el mismo peso total. Se debe tomar la potencia del motor para alimentar la torreta, potencia que se podría usar para mover el tanque disparado a mayor velocidad o cargar más peso.

Answer 15

Estás comparando manzanas con naranjas. Por un lado, los primeros destructores de tanques alemanes tendían a ser tanques de apoyo de infantería reutilizados o tanques obsoletos con cañones antitanque soldados rápidamente. En ambos casos, su uso fue en la desesperación.

En segundo lugar, la doctrina estadounidense para sus destructores de tanques los veía como una reserva estratégica con la que contrarrestar las rápidas maniobras de blindaje del enemigo, no como los cazas de tanques del día a día, para lo cual había muchas otras herramientas disponibles. Por lo tanto, las prioridades eran diferentes, incluida la necesidad apremiante de una excelente visibilidad y la adquisición rápida de objetivos desde una posición de emboscada potencialmente apresurada.

Answer 16

Sí, los alemanes tenían varios modelos. Descubrieron que eran efectivos contra tanques enemigos y que eran más baratos y rápidos de producir que uno con una torreta giratoria. Los alemanes los equiparon con un glacis inclinado fuertemente blindado que los destructores de tanques estadounidenses no podían penetrar, el M10 e incluso el M36 tuvieron que golpearlo desde el costado o la parte trasera. Los diseños alemanes también tenían un silouhette muy bajo.

Los cañones del Jagdpanther y Jagdtiger alemanes podrían penetrar la armadura de cualquier tanque aliado.

Answer 17

Eran más baratos.

Permitieron que el chasis obsoleto llevara armaduras y armas más pesadas de lo que hubiera sido posible de otra manera.

Usaron menos rodamientos de bolas. La producción de rodamientos de bolas era un objetivo de los bombardeos aliados y con frecuencia escaseaban.

Podrían construirse más rápido que los tanques.

Tenían siluetas más bajas.

Fueron efectivos.

Tenían un número inadecuado de tanques.

Answer 18

Otro factor a considerar es que EE. UU. Pasó la mayor parte de la Segunda Guerra Mundial avanzando, y los alemanes libraron las batallas defensivas más grandes de la historia. Aunque las “Pistolas de asalto”, como lo indica su nombre, tenían la intención de apoyar a las tropas que avanzaban, eran extremadamente mortales cuando disparaban desde una posición preparada. La falta de una torreta no es muy importante si tu enemigo está en una fortificación fija estacionaria, o si estás oculto y tu enemigo está cruzando tu frente.

El tanque sueco “S” (“Stridsvagn 103 “), un diseño de posguerra, no tenía torreta porque los suecos se estaban preparando para defender su país, no para invadir a un vecino. El mismo principio en el trabajo.

Answer 19

Ya Chiam ha escrito una excelente respuesta

Solo agregaré a eso

• Los destructores de tanques eran mucho más baratos de construir debido a la ausencia de montajes de torretas
• También fueron por la misma razón una construcción más rápida, es decir, obtuviste más beneficios por tu dinero con ellos
• Podrían construirse convirtiendo los tanques existentes en destructores de tanques (el Panzer 111 era un tanque obsoleto en 1942), ¿qué haces con la considerable cantidad de estos que tienes?
• Podrían construirse mediante el uso Podrían construirse utilizando el chasis existente de tanques parcialmente completados
• Debido a la ausencia de una torreta que tenía una silueta general más baja y era menos detectable y tenía una mayor probabilidad de supervivencia, vea el ejemplo de Ya’s Hetzer
• Para la defensa, un diseño sin torreta era más fácil de ocultar, ya que solo se veía una cantidad relativamente pequeña de casco expuesto
• Las torretas se vuelven menos importantes cuando estás a la defensiva : cuando estás principalmente en el ataque, la historia es diferente

Answer 20

Bien simple. Los alemanes no los hicieron como destructores de tanques … Los hicieron como armas de asedio.

Los Estados Unidos los hicieron como destructores de tanques.

–

Y más tarde en la guerra, cuando los alemanes los construyeron como destructores de tanques, en ese momento los construyeron porque no podían permitirse fabricar tantos tanques, por lo que hicieron el destructor de tanques fácil de construir.