¿Cómo se comparan los portaaviones de China con los de Estados Unidos? ¿Cuán preocupada debería estar la Marina de los EE. UU. Con estos desarrollos?

Siendo realistas, China comenzó desde cero y no está tan lejos de la plataforma de lanzamiento. Hace unos 20 años, alguien dijo: “Oh, ¿por qué no conseguimos algunos transportistas propios?” Entonces, China compró el casco incompleto del transportista de clase Kuznetsov Varyag de Ucrania, la trasladó a dique seco para reparaciones en 2005, y la encargó como Liaoning en 2012.

Liaoning es un transportista STOBAR de 60,000 toneladas, también conocido como el transportista ‘Tipo 001’. Ella se basa en un salto de esquí para lanzar y tiene equipos de detención para recuperar aviones. Se especula que su capacidad operativa es de alrededor de 24 aviones, lo que no es mucho en comparación con los 50-60 del ala aérea estándar en los superportadores estadounidenses.

La falta de catapultas también significa que no puede lanzar ciertos tipos de aviones más grandes, y los que puede lanzar tienen cargas de despegue restringidas.

Sin embargo, usted preguntó sobre los futuros operadores de China. Eso significa que tendremos que hablar sobre los transportistas que China planea construir, y está construyendo.

Este es el Tipo 001A actualmente en construcción en Dalian, especulado para llamarse Shandong. Se espera que sea lanzada en algún momento del próximo mes. En términos de capacidad, se espera que sea más o menos la misma que su predecesora, como una compañía STOBAR de 60,000 toneladas.

Nuevamente, no es un gran rival para los transportistas estadounidenses, pero es lo suficientemente bueno para una creciente Armada china en los próximos años. Probablemente será comisionada en 2020.

Esta es una representación de lo que creemos que será el transportista ‘Tipo 002’, un transportista CATOBAR en construcción en el astillero Jiangnan. Se espera que desplace alrededor de 80,000 toneladas (todavía alrededor de 20,000 toneladas menos que los transportistas estadounidenses) y contará con tres catapultas para lanzar aviones. No sabemos si las catapultas funcionarán con vapor como las de Nimitz, o electromagnéticas como las de Ford.

Se espera que tenga energía convencional, no energía nuclear. Sin embargo, tal portaaviones aún acercaría las capacidades navales chinas a las de Estados Unidos. Las catapultas significarían que se pueden lanzar aviones más grandes, sin restricciones de peso de despegue, y el desplazamiento considerable posiblemente le permitiría operar hasta 40 aviones.

El diagrama anterior muestra solo dos catapultas, pero es probable que ese no sea el caso en realidad, ya que este es un modelo bastante antiguo y se creó cuando todavía había relativamente poca información sobre el diseño del Tipo 002.

Más allá del Tipo 002, no sabemos lo que China ha planeado. Creemos que su objetivo es tener 6 portadores para 2030: 1x Tipo 001, 1x Tipo 001A, 2x Tipo 002 y 2x ‘Tipo 003’. Sin embargo, básicamente no hay información sobre el Tipo 003. Creemos que contará con propulsión nuclear con catapultas electromagnéticas y un desplazamiento de alrededor de 100,000 toneladas, como el Ford, pero esto es solo pura especulación en este momento.

Entonces, ¿cómo se comparan los operadores de China con los de Estados Unidos? Para sus dos primeros transportistas, nada bien. Para su próximo diseño, la brecha se reduciría sustancialmente, pero Estados Unidos aún tendría la ventaja tanto en cantidad como en calidad. ¿Pero 15 años en el futuro con el ‘punto final’ del desarrollo de operadores chinos? Probablemente se considerarían iguales a los superportadores estadounidenses.

¿Qué tan preocupado debería estar la Marina de los EE. UU.? Esa es otra pregunta por completo.

EDITAR: Estoy viendo mucho desacuerdo y confusión en los comentarios. Permítanme aclarar: la pregunta es cómo los futuros operadores de China se comparan con los Estados Unidos por barco , es decir, si los futuros diseños de operadores chinos pueden rivalizar con los de los operadores estadounidenses. La respuesta es un sí rotundo. Si la Armada china puede llevar a cabo la logística en la misma escala o si China puede competir con los Estados Unidos en términos de número de transportistas, son preocupaciones que son completamente irrelevantes para la pregunta que se hace.

Esos operadores no se apilarán bien frente a los operadores actuales de EE. UU. Los transportistas estadounidenses actualmente lideran el mundo en términos de capacidades, es decir, número de aviones transportados, alcance, límites de peso y límites de municiones que se pueden lanzar, y equipos capacitados que saben cómo operar transportistas y lo han estado haciendo durante décadas.

Pero ese es el punto perdido. ¿Debería preocuparse la Marina de los EE. UU.? Si. Enloqueciendo? No.

Estos transportistas que los chinos están construyendo son copias o rediseños de los transportistas soviéticos existentes de salto de esquí, y como tales (como lo fueron los transportistas soviéticos) se limitan a aviones de alta relación confianza / peso, o aviones con capacidad de despegue corto, porque no tienen una catapulta para agregar velocidad aérea.

Dicho esto, sin embargo, la razón por la cual la Marina de los EE. UU. Debería preocuparse a largo plazo es que China no está haciendo esto solo para construir un transportista “barato” que será ridículamente inferior. Es un desarrollo incremental diseñado para aprender y desarrollar los métodos necesarios para construir transportadores de agua azul “reales” con las mismas capacidades o equivalentes locales que tendrán los transportistas estadounidenses.

Los Estados Unidos y otros países que tienen un extenso historial de construcción de operadores también tienen sus propios historiales de este proceso de desarrollo incremental, pero los chinos básicamente están obteniendo el beneficio de una “ventaja” de I + D / ingeniería inversa al comprar un operador y restaurarlo al servicio activo. y, por ese medio, aprender a construir un transportista. Aprenden rápidamente y se adaptarán. Hace 30 años, la gente se habría reído de la noción de una estación espacial de fabricación china. Lo mismo hicieron varias potencias industriales occidentales en productos industriales de fabricación japonesa o coreana.

Ya no lo hacen. Si bien estos operadores no se apilarían bien en términos de capacidad frente a un operador estadounidense moderno, eso no tiene importancia.

No muy, para ser brutalmente honesto. El único portaaviones de China es una versión restaurada de un viejo portaaviones soviético que quedó a medio terminar en un puerto ucraniano después del colapso de la URSS, y aún no ha construido uno. Mientras tanto, EE. UU. Tiene más de 20 portaaviones modernos de tamaño completo listos, con más de 70 años de experiencia construyéndolos.

China es una potencia económica, y las grandes armadas son una marca registrada de las potencias militaristas expansionistas, lo que China no es.

Sin embargo, en términos de comparación real, el operador chino es ligeramente más pequeño que su operador estadounidense típico y, por dentro, tiene una tecnología mucho menos avanzada. Es suficiente para las necesidades de autodefensa de China, pero de ninguna manera está listo para el agua azul.

El trabajo del portaaviones es principalmente mostrar el poder en el extranjero lejos de tierra firme. Estados Unidos sostiene que su avión lleva a

  • Mostrar su poder a nivel mundial
  • En caso de guerra, llevar la lucha desde tierra firme a los enemigos.
  • Para apoyar a sus aliados

Pero China no necesita esto ya que China nunca pacta ningún acuerdo de defensa, excepto vender su arma e infraestructura.

En segundo lugar, una defensa solo puede justificarse por el número de combates reales en los últimos años.

  • Estados Unidos tiene un doctorado, ya que siempre está en guerra.
  • Los rusos también pelearon una guerra corta y exitosa.
  • Israel también está en una guerra defensiva, al igual que Irán.
  • India está en una guerra de insurgencia desde hace más de 30 años.
  • Pero los chinos no han librado ninguna guerra desde hace mucho tiempo, por lo que es muy difícil comprender las capacidades reales.

Los portaaviones de la RPC y los portaaviones de los EE. UU. Están diseñados para diferentes doctrinas estratégicas / tácticas (lo que significa diferentes equipos y modos de empleo).

Suponiendo que los gobiernos de la RPC y los EE. UU. Tienen una cuota razonable de personas racionales en ellos, entonces los portaaviones de la RPC probablemente sean más adecuados para los fines que la RPC quiere lograr que los portaaviones de los EE. UU. los portaaviones probablemente sean más adecuados para los propósitos que los EE. UU. quieren lograr que los portaaviones de la RPC.

Piense en su pregunta como si fuera un cazador de conejos y un pescador de truchas tratando de decidir cuál es “el mejor”: un rifle o una caña de pescar. (PUEDES atrapar una trucha con un rifle [atando una cuerda y un gancho al barril], y PUEDES matar a un conejo con una caña de pescar [al escabullirse y golpearlo], PERO ninguno de los dos se va para hacer un muy buen trabajo)

¿Cómo se comparan los portaaviones de China con los de Estados Unidos?

No lo harán. Tampoco están destinados a ser.

Lo que muchas personas de alguna manera no se dan cuenta cuando intentan hacer comparaciones, es que ni el transportista existente, Liaoning , ni el Shandong cercano a su finalización están destinados a “compararse” con los transportistas estadounidenses. Liaoning es el primer intento de China en contra de los transportistas. El Shandong es un primer intento de construir un portaaviones desde cero. Ambos están destinados a aumentar la capacidad de China para proyectar poder, claro, pero el objetivo principal para tenerlos es aplanar la curva de aprendizaje.

Lo que la gente realmente debería mirar y preocuparse es el CV-18 planificado, que, aparentemente, pretende ser la versión china de la clase Nimitz.

En este momento no está destinado a hacerlo. Es un portaaviones de defensa aérea, se espera que opere cerca de la costa y proporcione cierta protección de superioridad aérea, no para atacar a los portaaviones enemigos en condiciones ideales. Es probable que esto siga siendo la intención de los nuevos, y en el futuro previsible simplemente no tendrán los números para esperar que sus transportistas duren mucho en una guerra a gran escala.

China espera luchar, si alguna vez lo hace, cerca de China. Sus ataques contra los transportistas estadounidenses serán en forma de misiles balísticos antibuque con apoyo submarino. Y en este momento mi dinero estaría en China para, como mínimo, causar un gran daño incluso a la flota de superficie de los EE. UU. Si no han aumentado la producción de ASBM desde la elección de Trump, me comeré mi propia cara.

Debe recordar que la experiencia de China con los transportistas es bastante nueva. Los Estados Unidos los ha estado operando desde la Segunda Guerra Mundial y han hecho y aprendido mucho desde entonces. Y también tenemos 10/11 de ellos. Actualmente, China está creando un segundo operador, que estará operativo en 2020.

La Marina de los EE. UU. Tiene toneladas de experiencia en combate; los chinos, muy poco.

Es como comparar una luciérnaga con la luna. Los portaaviones estadounidenses son muy superiores. No entiendo la necesidad de que el gobierno chino gaste construyendo portaaviones. Deberían haber usado el dinero para construir cientos de miles de drones de ataque (piense en MQ-1C Grey Eagle).

Si Estados Unidos ataca a China con una docena de sus portaaviones, esta horda de cientos de miles de drones de ataque no tripulados tendrá muchas más posibilidades de destruir los portaaviones. Y mucho más barato de fabricar también.

No contestar. Sin una catapaulta, no pueden lanzar el avión de AWAC y el salto de esquí requiere un menor peso de despegue. Esto significa que transportan menos combustible, menos armamentos y tienen aproximadamente la mitad del alcance de los F-18 en un portaaviones de clase Nimitz.
A la marina le gusta que China tenga un transportista, incluso uno malo porque hace que sea más fácil obtener fondos para más transportistas.

Si está imaginando a un grupo de operadores chinos que lucha contra un grupo de operadores estadounidenses en el océano abierto, entonces sí, los chinos no tienen ninguna posibilidad. Sin embargo, esos operadores chinos no están diseñados para hacer eso.

En el futuro previsible, el operador chino operará en el Mar Meridional de China, donde estará protegido por aviones y misiles terrestres. Su función será disuadir a otros países (no EE. UU.) De apoderarse de las islas chinas en SCS.

Los portaaviones sin un ala aérea competente que conste de pilotos bien entrenados y aviones capaces transportados por portaaviones capaces de proyectar poder en masa también podrían ser el Queen Mary. Un transportista, incluso con un ala aérea competente, no es nada sin una tripulación de cubierta igualmente competente que probablemente sea más una responsabilidad que un activo. Un transportista sin una fuerza de tarea de protección competente y bien coordinada que lo acompañe no es más que un objetivo.

China tiene un portaaviones de clase Kuznetsov que tiene menos combatientes y carece de una embarcación a bordo. Por lo tanto, estará en una gran desventaja. La única forma en que un barco se apilará bien contra un portaaviones de clase Nimitz es si puede transportar un ala comparable.