¿Debería India comprar un portaaviones clase Queen Elizabeth del Reino Unido?

Answer 1

Comprenda primero la diferencia entre 4 diseños diferentes de portaaviones:

1. Transportadores de toma y aterrizaje vertical (VTOL) : estos, como su nombre indica, son portaaviones en helicóptero, donde los aviones solo pueden despegar y aterrizar verticalmente. Entre los diseños de Carriers, estos son los menos capaces y más baratos de fabricar y operar.

2. Transportadores de toma corta y aterrizaje vertical (STOVL) : son transportadores de helicóptero, agregados con un salto de esquí adicional. Los aviones de combate pueden despegar con la ayuda del salto de esquí, pero tienen que hacer un aterrizaje vertical. Solo se pueden operar aviones con capacidad de aterrizaje vertical desde este diseño. Por lo tanto, solo hay 2 opciones de aviones de combate para estos transportistas: el Sea Harrier retirado o el F35B.

Un avión puede aterrizar verticalmente de manera segura solo con bajo peso. y, por lo tanto, el luchador tiene que tomar solo una fracción de sus armas y capacidad de combustible máximas para poder aterrizar con seguridad más tarde. Además, el motor de aterrizaje vertical de la aeronave ocupa mucho espacio, afecta la capacidad de transporte de combustible y afecta enormemente la maniobrabilidad y la agilidad. El ejemplo principal de tal diseño es INS Viraat, que solo transporta Harriers y Helicopters.

3. Transportista de despegue corto y recuperación arrestada (STOBAR) : estos transportistas tienen un corto salto de esquí para despegar y pueden aterrizar con un sistema de recuperación arrestado. Estos transportistas pueden acomodar a los aviones STOVL y STOBAR y los aviones pueden despegar y aterrizar con más armamento y combustible en comparación con los aviones STOVL. Sin embargo, son más costosos que los transportistas STOVL. INS Vikramaditya e INS Vikrant son ejemplos.

4. Portador de despegue asistido por catapulta pero recuperación arrestada (CATOBAR ) : Y finalmente viene el diseño más avanzado y costoso, el CATOBAR. Estos transportistas, no tienen un salto de esquí como STOBAR. En cambio, tienen un sistema de catapulta que “los catapulta en el aire” a altas velocidades. Por lo tanto, a despegues a alta velocidad, las aeronaves pueden transportar la mayoría de sus armamentos y combustible. Tienen la misma recuperación arrestada como STOBAR. Estos transportistas pueden transportar aviones más grandes como AEW & C también … junto con UAV. Solo los estadounidenses y los franceses operan estos. La clase Nimitz de EE. UU. Y el francés Charles de Gaulle son diseños de CATOBAR.

La nueva clase Gerlard Ford de Furthur en EE. UU. Está equipada con el sistema Electromagnetic Aircraft Launch System ( EMALS ), que es una especie de CATOBAR.

Ahora volvamos a su pregunta:

Los portadores británicos de clase QE son diseños simples de STOVL. Los únicos aviones que pueden operar son F35B con una fracción de sus capacidades completas. En términos de diseño, son inferiores a INS Vikramadity e IN Vikrant. Solo otras naciones que planean operar STOVL son Italia y España. También como dije, son baratos. Cada uno no cuesta 7.5 Bil $, el programa completo para ambos barcos cuesta 7.5 Bil $. Cada uno cuesta alrededor de 3.8 Bil $, que es menor que el costo de INS Vikrant, que es de 4 Bil $ (a pesar de que el costo británico del material es muy alto).

Observe el salto de esquí corto en el frente? ¿Te gusta Viraat?

INS Vishal está siendo diseñado como un diseño CATOBAR posiblemente con propulsión nuclear. Con Vishal, India estará en el club exclusivo con EE. UU. Y Francia para operar dichos Transportistas. Son ligas por encima de los transportistas STOVL.

Esa es la impresión artística de Vishal.

Espero que entiendas la diferencia

Answer 2

El anterior de nuestros políticos también piensa lo mismo que usted para comprar armas en lugar de desarrollarlas localmente; citando que reducirá el tiempo de entrega del hardware para ponerlo en uso. Sin mencionarlo, esto también estará a la par con los desarrollos tecnológicos en el mundo.
Pero sabemos la historia. La política, la corrupción, el aumento de los precios, los retrasos, los fraudes, la dependencia del mantenimiento, etc. Los aviones de jaguar, las armas Boforce, el submarino Scorpian, el portaaviones Vikramaditya son los pocos ejemplos conocidos. Además, no aumentan el poder, pero permiten que nuestros enemigos estimen nuestros poderes a medida que conocen nuestras armas. No es necesario decir que estas importaciones hacen que nuestra economía y nuestro ejército dependan de sus naciones exportadoras o vendedoras. También reduce nuestras habilidades de confrontación, ya que compraremos desde el exterior, por ejemplo, hoy China tiene la capacidad de librar una guerra de compromiso total durante más de 6 meses en muchos frentes, pero India puede hacerlo por solo un mes y eso también en un solo frente (sin decir esta es la razón es política).
Pero ahora nos estamos volviendo autosuficientes. Con esto debemos mirar y pensar hacia el futuro. Incluso si compramos el AC Elizabeth (aunque no lo vendieron y si luego lo hacen alrededor de 3 a 5 veces su costo original) aumentará nuestra dependencia, ya que seríamos nulos en las naves nucleares, esto también nos hará perpetuos cliente del Reino Unido para todas las reparaciones y mantenimiento, junto con varias restricciones o ser “sanciones” específicas impuestas por la Royal Navy en el uso de la CA.

Por lo tanto, es mejor cocinar los alimentos en casa que comprarlos.

Answer 3

Respuesta directa: no

¿Por qué? En pocas palabras: tenemos la capacidad de construir nuestro portaaviones y ya lo estamos haciendo. La compra de un portaaviones de otras naciones nos privará de nuestra experiencia y conocimientos en la construcción de barcos. Ya hemos demostrado la capacidad de construir una clase más grande de barcos. Además, construir un portaaviones es un proceso complejo que demuestra nuestra propia capacidad para el mundo. ¿Cuántos países en el mundo tienen la capacidad de construir este tipo de barcos? Estados Unidos, Rusia, India, Reino Unido, China, Francia e Italia son los únicos países que pueden construir, operar y mantener portaaviones.

Mire ese número, solo hay siete países que tienen la experiencia para hacerlo. No tiene sentido para nosotros comprar transportistas prefabricados.

Answer 4

Tl; Dr; no

En comparación con un operador de clase Vikrant, los QE son:

• 60% más grande (40k vs 65k tonelada)
• requieren una tripulación un 60% más pequeña (1700 contra 679), lo que reduce los costos operativos y extiende el alcance (las tiendas duran más 27 Vs 45 días)
• toma el 50% del tiempo de construcción, debido a su diseño modular (18 Vs 8.5 años)
• puede ser retro equipado con EMALS o catapultas de vapor C13–2.
• cuesta menos ($ 4.1bn Vs $ 3.9bn)
• Deben estar equipados con ~ $ 90 millones de F-35B (el precio del F-35A debe caer por debajo de $ 85 millones, dice Bogdan), que son más baratos y sigilosos que los de Rafael y la Armada India que están considerando reemplazar a los desesperados Mig-29K ( Informe: India de Rusia (MiG-29K Fighters Face Problems), y retirado Harrier’s.
• Los franceses / Thales también tienen diseños con variantes de energía nuclear y / o CATOBAR preparados, por ejemplo. Portaaviones francés PA2 – Wikipedia

Entonces, en cuanto al costo, la disponibilidad y la utilidad, uno obtendría un puntaje alto, pero la tripulación mucho más pequeña puede no ser lo que desea el IN, en una nación desesperada por encontrar empleo para cientos de millones. Como a lo largo de los 50 años de vida que estás viendo:

• 50,000 hombres perdidos años de empleo, en comparación con la operación de otro transportista de clase Vikrant, con su tripulación mucho más grande.
• La tripulación más pequeña reduciría de manera similar el aprovisionamiento necesario de alimentos, uniformes, correo, servicios auxiliares de flota, … negando la vida a decenas de miles.
• El período de construcción de 8-9 años, en un astillero del Reino Unido o de Francia, negaría de manera similar el empleo de decenas de miles de indios, en los más de 18 años que otro barco de la clase Vikrant tomaría para construir, eliminando más de cien mil años de empleo, en el Cochin yard y proveedores conectados.
• Los diseños de QE, especialmente las variantes nucleares, y el acceso para comprar F-35 requerirían que India se convierta en signataria de una gran cantidad de acuerdos internacionales que ha estado evitando durante más de 60 años (Nuclear Non Proliferation, Nuclear Supplier, …),
• antes de considerar el costo total, en lugar de que la mitad se fuera del país.

Entonces, políticamente sería difícil de vender, ya que el IN está solo después de un símbolo de estado, en lugar de algo que alguna vez se utilizará para recuperar una posesión remota, o como una base para invadir una nación remota.

Answer 5

Ambas compañías juntas cuestan £ 6.2 mil millones de libras, es decir, £ 3.1 mil millones por cada compañía. Eso llega a cerca de $ 7.9 mil millones.

La clase QE fue diseñada para ser probada en el futuro, es decir, si el RN decide ir a por un caza lanzado en catapulta en 2040, pueden hacer modificaciones para instalar una catapulta. El barco tiene la capacidad diseñada en él.

Lo que India puede hacer es comprar el Príncipe de Gales que aún no se ha completado y remolcarlo de regreso a India y completarlo en India.

1. Esto le dará a los astilleros indios la experiencia requerida de trabajar en un Super carrier
2. La clase QE es una versión convencional del portador nuclear francés de la clase PA2. El PA2 es un favorito para el diseño INS Vishal.
3. India tendrá un Super carrier a mediados de 2020 en lugar de mediados de 2030.
4. Podemos nombrarlo INS Viraat.

Answer 6

Sugeriría que no deberíamos comprar el operador de clase QE por las siguientes razones.

1. Son costosos a $ 4 mil millones por embarcación. Podemos construir una embarcación de tamaño similar diseñada para nuestras necesidades en la casa a aproximadamente el mismo costo fácilmente.
2. En segundo lugar, los QE están diseñados para STOVL y todos nuestros Harriers están disfrutando de su retiro, no tenemos planes concretos de comprar el F-35B, por lo que tendremos que convertirlos a STOBAR cuando los recibamos.
3. Por último, pero no menos importante, operar un transportista necesita mucha mano de obra en términos de personal y equipo capacitados, es decir, aeronaves que deben planificarse con suficiente antelación, lo que aumenta el costo.

Answer 7

Dejando de lado las cuestiones técnicas, India está muy interesada en desarrollar y mantener una capacidad de defensa nacional, incluso si esto significa que las cosas tardan más que comprar en el extranjero.

En este momento, sería prácticamente imposible obtener un visto bueno para el uso de un proveedor extranjero en un proyecto como este.

Answer 8

Respuesta larga corta es mejor saber cómo hacer algo en lugar de simplemente comprarlo. Si en el futuro el Reino Unido es hostil hacia la India, no tendrán que depender de las exportaciones de armas británicas. Construir el primer transportista siempre va a costar más que construir transportistas posteriores. Entonces, ninguna India no debería comprar transportistas del Reino Unido.

Answer 9

Como dijo Gurmat, India debería aprender cómo hacerlo si realmente quiere unirse al potencial club de superpotencias.