¿Cuáles son los argumentos a favor o en contra de clasificar a los 2 nuevos operadores del Reino Unido como Superportadores?

Answer 1

No los clasificaría como superportadores, ya que no tienen catapultas para lanzar aviones. Un transportista con catapultas (vapor o electromagnético) puede lanzar aviones más lentos y pesados. Esto es importante por dos razones:

1. lanzar aviones que pueden volar largas distancias con muchas bombas
2. lanzamiento de aviones de alerta temprana aerotransportados de ala fija que pueden alcanzar grandes altitudes

Un transportista que se basa en el despegue vertical de un avión de aterrizaje tiene una capacidad limitada para entregar bombas debido a las limitaciones de alcance y carga útil de despegar y aterrizar verticalmente. Un salto de esquí ayuda, pero el alcance y la carga útil siguen siendo subóptimos. Confiar en los helicópteros para la alerta temprana en el aire también es una limitación, ya que los helicópteros generalmente solo pueden alcanzar altitudes de 15,000 pies. Esto limita el alcance en el que un grupo de batalla de portaaviones puede detectar aviones de bajo vuelo a aproximadamente 150 millas. Un ala fija E2 Hawkeye puede operar a 35,000 pies, con un horizonte de radar de 230 millas. Las 80 millas adicionales hacen una gran diferencia en términos de tiempo de reacción. Un avión de ala fija como el Hawkeye también puede levantar más carga, lo que le permite acomodar un radar más potente y una tripulación más grande.

La falta de propulsión nuclear probablemente también mantiene a los transportistas de la clase Queen Elizabeth fuera del club de transportistas de la cena. La propulsión nuclear libera espacio en el casco para el combustible de aviación y las bombas, lo que permite que un portaaviones propulsado por energía nuclear genere más salidas entre repostajes.

Irónicamente, el Charles De Gaulle, mucho más pequeño, es probablemente un barco más capaz, ya que es de energía nuclear y tiene dos catapultas de vapor.

Answer 2

Respetuosamente, tendría que estar en desacuerdo con Jay Aaron con respecto a esto, en mi opinión, el apodo de súper transportista solo tiene un requisito: desplaza más de 64 mil toneladas. Además, creo que Jay Aaron está desacreditando enormemente las innovaciones de diseño y el propósito real de los transportistas.

La clase Queen Elizabeth no está diseñada para una guerra total, a diferencia del Charles De Gaulle , por ejemplo, que fue ordenado durante (aunque cerca del final de) la Guerra Fría. La clase Queen Elizabeth fue diseñada para cumplir con los requisitos de los conflictos de hoy, que muchos estrategas militares interpretan como guerra asimétrica, misiones de mantenimiento de la paz, no conflictos a gran escala que enfrentan a las potencias mundiales entre sí. Sugerir que el Charles De Gaulle es un transportista más capaz solo tiene sentido si lo miras desde un punto de vista simétrico de combate. La clase Queen Elizabeth tiene una mayor gama de capacidades, que corresponde a un portaaviones, porque los portaaviones no son solo naves de combate, son naves de misiones múltiples y deben ser capaces de cumplir con los requisitos del espectro completo de despliegues. ¿Crees que la clase Queen Elizabeth es 24 mil toneladas más pesada que la Charles De Gaulle sin ninguna razón? Hay mucho más equipo de misión en los transportistas británicos que en el francés.

El barco no tiene un gran complemento de avión porque no necesita uno. La clase de la Reina Isabel probablemente tendrá un complemento de caza de 36 más o menos, más o menos dependiendo de la misión. Esto está a la par con el complemento de aviones de los superportadores de EE. UU., Sin embargo, eso no quiere decir que los transportistas de clase Nimitz y Gerald R. Ford estarán cerca del mismo reino de capacidades de la clase Queen Elizabeth , la El complemento de caza proporcionalmente más pequeño permite un grupo más diverso de aeronaves y capacidades, y la configuración CATOBAR de los transportistas estadounidenses permite que los cazas estén equipados con una mayor carga útil.

Jay Aaron mencionó que la falta de un avión AEW & C de ala fija degrada las capacidades de los transportistas. Esto es cierto, sin embargo, la clase Queen Elizabeth está equipada con sensores de última generación, el S1850M PISA y el Tipo 997 Artisan AESA. Y aunque esto no compensa la falta de aviones AEW & C de ala fija, sí les da a los transportistas un poco más de margen de maniobra. Además, no puedo imaginar un solo escenario en el que los transportistas viajen solos, es probable que sea escoltado por un pequeño grupo de combatientes de superficie, que supongo que siempre incluirá un destructor Tipo 45, que considero el mundo destructor antiaéreo más capaz, con un radar SAMPSON AESA que podría rastrear un juego de tenis a 400 km de distancia, y una fragata Tipo 26, que puede usarse para correr el reconocimiento hacia adelante. No es la configuración ideal, pero funciona. Finalmente, la probabilidad de que los portaaviones británicos encuentren una situación en la que un avión extranjero se les acerque es muy poco probable. Si no necesita 5 neumáticos, ¿por qué comprar el repuesto cuando el parabrisas está agrietado?

Admito que la falta de capacidades de CATOBAR y de propulsión nuclear es un lapso importante y degrada severamente las capacidades potenciales de un buque con un casco tan grande. Pero que la falta de estas cosas no quita el hecho de que la clase Queen Elizabeth es una embarcación increíblemente capaz, adecuada para satisfacer las necesidades de combate de la Royal Navy y el Reino Unido en el siglo XXI.

Answer 3

Estoy completamente en desacuerdo con etiquetarlos como “superportadores”. Dado que este no es realmente un término oficial ni hay un criterio establecido para uno, supongo que la gente está tratando de compararlos con los 10 transportistas de clase Nimitz de EE. UU. Ya que actualmente son los barcos más poderosos del mundo. He aquí por qué creo que los barcos QE no se compararán:

-No propulsión nuclear. Esto afecta severamente la resistencia del barco. Un transportista de Nimitz puede pasar 25 años sin repostar. Un transportista convencional se queda sin gasolina una vez por semana. Esto los une a un tanquero lento y ejerce una gran presión logística en el CSG. Sí, todo lo demás en el operador se ejecuta fuera de JP-5, pero el operador tiene la opción de quemar apenas una gota. Mantenga la aeronave en estado de alerta, pero no lance nada. Puede mantener los radares girando, los accesorios girando, etc. indefinidamente. Un transportista convencional tiene que quemar combustible para mantenerse en movimiento y mantener las luces encendidas. Si pudiera cortar el suministro de combustible, tiene la posibilidad de dejar que el transportista muera de hambre. Sin embargo, esa táctica no funciona tan bien contra un portaaviones nuclear. Tenga en cuenta también que los jets tienen que compartir el mismo tanque de gasolina que los motores del transportista. Por lo tanto, cualquier operación de vuelo afectará el suministro de combustible del transportista.

-No catapultas. Este es probablemente el mayor obstáculo. La energía nuclear es buena y todo, pero lanzar y recuperar aviones es lo que hace un portaaviones, ¿verdad? Impedir eso de cualquier manera realmente va a paralizar operacionalmente al transportista. Sin una catapulta, está restringido al despegue vertical o al uso de una rampa. De cualquier manera, su avión estará limitado por el peso, tanto en combustible como en ordenanzas. Los transportistas de Nimitz no tienen tales restricciones. Pueden cargar sus aviones con toneladas de ordenanzas y llenar sus tanques hasta el borde antes de lanzarlos a través de una catapulta. Esto les da un mayor alcance, más tiempo en la estación, mayor carga útil para soltar, paquetes de armas más diversos, etc. Esto se traduce en una GOLPE MUCHO más alto para el factor de dólar en cuanto a avión-avión. Cada avión individual es más capaz si puede lanzarse con una catapulta. Imagínese ir a una carrera de NASCAR o F1, pero descubrir que su automóvil solo puede llenar el tanque hasta la mitad y usar la mitad de su potencia. Quiero decir que esto realmente no se puede subestimar hasta qué punto limitará esto la clase QE. Esta razón por sí sola es suficiente para descalificarlo de ser un “súper portador”.

-Talla. Ok, ok, lo se. “Los estadounidenses y su estúpida mentalidad”. Pero escúchame. Un transportista no necesita ser del tamaño de un Nimitz para ser extremadamente capaz. Pero el punto al que estoy llegando se vincula con la falta de catapultas. El QE será lo suficientemente grande como para albergar 40 aviones en promedio. Lo siento si eso no es 100% exacto, es justo lo que estoy leyendo aquí hoy. 40 aviones serían decentes … pero luego volvemos a la falta de catapultas. Dado que los aviones están limitados por peso, es posible que solo puedan transportar la mitad de su carga útil máxima y combustible. Entonces, cuando observa el ritmo operativo, las tasas de caída de las ordenanzas, etc., puede encontrar que esos 40 aviones están limitados a las capacidades de 20 aviones totalmente alimentados y armados. Pero seamos amables y supongamos que está más cerca de 30. Por lo tanto, 40 aviones en promedio a bordo, y debido a limitaciones de peso, ofrecen un rendimiento total de operación de combate de 30 de sus homólogos sin obstáculos … tienes aproximadamente la mitad de las capacidades de un portaaviones Nimitz .

Entonces, el resultado final es un buque de guerra muy poderoso y sofisticado, pero simplemente no está a la par con un portaaviones Nimitz. No es tan sobrevivible, no puede transportar tantos aviones, no puede lanzarlos tan rápido, no puede atacar tan profundo o tan fuerte, la lista continúa. Me alegra ver a los británicos de vuelta en la pelea con sus propios portaaviones. Fue debido a su destreza de ingeniería que dio origen al portaaviones tal como lo conocemos hoy, incluido el equipo de Visual Landing Aid en el que trabajé. Pero la clase QE está demasiado obstaculizada por lo que solo puedo asumir que son restricciones presupuestarias para ser etiquetado como “súper operador”.

Answer 4

Como no hay agencias oficiales que clasifiquen a una súper operadora frente a una súper operadora, los criterios dependen de la persona que lo llama súper operadora.

Para mí, básicamente, las líneas divisorias podrían ser algunas de las siguientes:

• propulsión nuclear que le da un largo alcance y pocas compensaciones de velocidad / consumo de combustible, y libera espacio de almacenamiento de combustible para combustible de aviones, aviones y armas. La capacidad de navegar por el mundo frente a permanecer en un teatro operativo limitado debido a las limitaciones de combustible es una ventaja clave.
• Tamaño: hay varios transportistas en el rango de más de 100,000 toneladas (especialmente los transportistas de EE. UU.), Luego hay una bajada y los transportistas de muchos otros países con menos de 70,000 toneladas. Más grande generalmente indica más capacidad de aeronave. Esa es una línea divisoria clara para la capacidad.
• La capacidad de lanzamiento de aviones (catapulta (CATOBAR) vs salto de esquí (STOBAR)) hace una gran diferencia en el tamaño y peso máximos de los aviones que se pueden lanzar. Aviones más grandes / mayor peso máximo = mayor alcance y mayor carga de municiones.

Francamente, el nuevo operador del Reino Unido no tiene energía nuclear, usa STOBAR, no CATOBAR. El tamaño de 70.600 toneladas apenas alcanza el corte. Eso es solo 1/3 puntos.

Como nuevo diseño, probablemente sean bastante capaces técnicamente. Creo que probablemente sean lo que Gran Bretaña necesita para sus roles de defensa, pero cuestionablemente un superportador.