Bastante alto. Mirando la Segunda Guerra Mundial, que es el único conflicto donde se han utilizado un número significativo de portaaviones y se hundieron 39 de los 175 portaaviones de la Segunda Guerra Mundial. Esa es una tasa de hundimiento del 22%.
No creo que sea una buena indicación de las perspectivas futuras, ya que la tasa de hundimiento incluye muchos portaaviones para los japoneses y muchos portaaviones británicos que estaban destinados a proteger el transporte marítimo y fueron hundidos por submarinos.
En un conflicto futuro, es probable que haya menos transportistas a menos que la guerra sea extensa y de naturaleza global con al menos una década de preparación para los principales bloques de poder (dados los largos plazos de entrega).
En una guerra corta, es probable que la flota de transportistas estadounidenses permanezca ilesa. Esto se debe a la gran cantidad de pensamiento y recursos que se han puesto en el desarrollo y la protección de los grupos de trabajo de los transportistas.
- ¿Cuáles son algunas de las características de un portaaviones que lo hacen alucinante?
- ¿Qué hace un grupo de portaaviones cuando un torpedo soviético se acerca al portaaviones a 60 nudos?
- ¿Puede el avión de combate JF-17 Thunder despegar y aterrizar en un portaaviones?
- ¿Los portaaviones tienen armas contra barcos que no sean aviones?
- ¿En qué parte del barco se almacena el combustible de aviación en los transportistas modernos?
Sin embargo, en una guerra más larga es probable que se hundieran múltiples transportistas. En parte, esto se debería a accidentes, mala suerte e incompetencia general (por ejemplo, el almirante japonés que comandaba la flota de transporte que atacaba Pearl Harbor nunca había comandado a los transportistas antes y tenía poco conocimiento o experiencia de las tácticas aéreas de la flota)
También dependería de cómo comenzó la guerra. Golpear a los transportistas cuando están atracados, por ejemplo, en Singapur, o en tránsito, en Suez o Panamá, los canales degradan significativamente su capacidad de reacción.
Sin embargo, la poderosa razón es que en una guerra más larga es probable que el poder militar de los EE. UU. Disminuya en relación con otros países con bastante rapidez, ya que todos comienzan a gastar una cantidad significativa de PIB en armas. No serán tan buenos ni tan poderosos, pero habrá intentos significativos y persistentes de hundir a los transportistas. La mayoría fracasará, pero existe un gran incentivo para tener éxito, ya que EE. UU. Tiene flotas de transportistas limitadas y, en la mayoría de los escenarios, es poco probable que EE. UU. Pueda construir nuevas flotas de transportistas cada año.
Por lo tanto, hunde uno y no solo muestra a todos los demás cómo hacerlo, sino que también crea un gran agujero en la estrategia de implementación de EE. UU. Eso empuja al pentágono a ser mucho más cauteloso o a correr más riesgos para seguir proyectando poder, lo que prolonga la flota y la hace más vulnerable.
Soy perfectamente consciente de que si escuchas a los militares de EE. UU., Tendrás la impresión de que la flota de EE. UU. Es la más grande y la mejor con las armas más geniales. Eso es genial.
Casi todas las naciones que han ido a la guerra sufren de terribles debilidades que eran desconocidas o pasadas por alto antes de la lucha. La Marina de los EE. UU. Puede ser una excepción a esto, pero probablemente no.
La Gran Flota Británica en 1914 superó a cualquier otra flota. Excepto que la Flota alemana de alta mar era materialmente mejor que la anterior en cuanto a capacidad de supervivencia, artillería, precisión, etc. Los japoneses en 1939 tenían una flota de portaaviones con amplia experiencia en combate de operaciones de portaaviones, pero tenían una logística de basura y una cola ASW.