¿Qué tan efectiva sería una LHA equipada con EMALS como plataforma de lanzamiento de ala fija? ¿Cómo afectaría el EMALS agregado su capacidad de funcionar como un barco FOB?

Answer 1

No va a pasar.

Un barco de asalto anfibio como la clase LHA es básicamente el transporte autónomo y el área de preparación de un MEU o una fuerza similar. Su trabajo es asegurar un área de aterrizaje, generalmente una cabeza de playa o un aeropuerto, para la fuerza de invasión primaria.

Si bien un buque de asalto anfibio es relativamente grande en comparación con otros buques navales, no tiene espacio para operaciones EMALS. Incluso si se pudiera instalar un lanzador EMALS, la clase LHA solo puede tener uno. ¿Qué sucede si se daña o no funciona? Todos los aviones que dependen de él se convierten en peso muerto. Hay una razón por la cual los portaaviones modernos tienen múltiples gatos. El lanzador EMALS también destruiría el centro de gravedad de la nave. El único lugar donde se puede colocar razonablemente es en la línea central de la cubierta de vuelo. Esta línea central está desplazada a un lado del barco y muy por encima de la línea de flotación. Toda la nave tendría que ser rediseñada para acomodar el lanzador.

El tamaño de la aeronave es otro problema. La mayoría de las aeronaves de ala fija son simplemente demasiado pesadas y demasiado grandes. Observe que los barcos de asalto anfibio usan algunos de los aviones navales de ala fija más pequeños, como el Harrier. Estos son los únicos aviones lo suficientemente pequeños como para operar con seguridad desde la cubierta de vuelo estrecha y estrecha. Hablando de eso, la cubierta de vuelo en un barco de asalto anfibio no puede manejar el estrés de un aterrizaje arrestado.

La mayoría de las personas no se dan cuenta de que durante la guerra, un barco de asalto anfibio opera como parte de un grupo de ataque de portaaviones o en sus proximidades. El portador proporciona energía aérea de ala fija para proteger y apoyar las fuerzas de aterrizaje de los anfibios.

Al cerrar, deje que cada barco haga lo que mejor sabe hacer. Para cuando haya reelaborado el LHA para incorporar un lanzador EMALS, se verá como un portaaviones y no mucho más.

Answer 2

LHA-6 America ya ha hecho un cambio direccional lejos de los barcos anfibios tradicionales, en el sentido de que perdió el pozo y, por lo tanto, no puede acomodar operaciones no verticales. Entonces la pregunta es, ¿necesitamos un medio portador o un barco anfibio? ¿Estamos sirviendo a pilotos o marines? ¿Necesita el MAGTF a los luchadores o el transporte a la costa?

Instalar una catapulta después de la construcción es algo muy costoso. Creo que ya es cuestionable haber perdido el pozo, para acomodar el F-35 y el Osprey. Todo lo que hace el barco es servir aviones VTOL, desde helos hasta STOVL F-35. En su mayoría, necesitan dejar a sus hombres y carga en las zonas de aterrizaje de combate. Entonces, en mi opinión, ganas poco al agregar un gato, y siempre tendrá un costo. Es un desvío de diseño de la misión.

Answer 3

Hay 2 problemas importantes al convertir la clase LHA-6 en un pequeño portaaviones de ataque. Primero, el LHA-6 fue diseñado para el rol V / STOL en apoyo de operaciones anfibias marinas. En cuanto al tamaño, es ligeramente más pequeño que la clase Oriskany (CV-34) de portaaviones de ataque que se modificaron del diseño original de la clase Essex de cubierta axial al agregar catapultas de vapor y una cubierta en ángulo.

El segundo problema son los requisitos de energía eléctrica para operar EMALS y el nuevo Advanced Arresting Gear (AAG). Requieren un barco que funcione con energía nuclear; Los barcos de la clase LHA-6 funcionan con 2 turbinas marinas. No podría operar el avión de ala fija en la flota, a saber, el F / A-18E-F, EA-18G, F-35C y E-2D.

Pero los barcos LHA-6 son adecuados para los aviones S / VTOL F-35B y V-22 y sus helicópteros para apoyar su misión principal.