Los Abrams ganarían fácilmente. Hay una serie de factores, todos los cuales están a favor de los Abrams. Simplificaré esto en movilidad, protección y potencia de fuego.
Movilidad: en primer lugar, el Maus tiene un peso prohibitivo de casi 200 toneladas. Esto es sobre lo que pesa una locomotora diesel. El Abrams, que es un tanque muy pesado, pesa entre 60 y 70 toneladas y los modelos más nuevos son más pesados. El Maus tiene un motor de 1200 CV con una velocidad máxima de aproximadamente 15 km / h; El motor Abrams es de 1500 hp con una velocidad máxima de 60 km / h. El Abrams, a pesar de ser un consumidor de combustible, tiene tres veces el rango operativo del Maus bajo las estimaciones más generosas (300mi vs 100mi). El Abrams puede moverse más lejos, más rápido y sobre terrenos más difíciles. La ventaja de movilidad va para el Abrams.
Protección: La protección de armadura generalmente se brinda como “equivalente de acero laminado homogéneo” (RHAe), lo que significa que proporciona la misma protección que esa placa de acero, independientemente de los materiales o el grosor real, generalmente en milímetros. El Maus tiene unos 200 mm de protección en todos los aspectos. Las fuentes que puedo encontrar indican que el manto del arma tenía una protección adicional de 250 mm para un total de 450 mm más o menos en toda la torreta delantera, ya que el manto del arma es enorme. No conozco ni la “línea de visión” (grosor real) ni el grosor “equivalente” de acero laminado homogéneo del Abrams, pero varias fuentes disponibles públicamente estiman 200-300 mm en los lados y la parte trasera. En el frente, las estimaciones varían de 300-400 mm en los primeros modelos M1 Abrams, hasta alrededor de 950 (!) Mm en las torretas más nuevas, y 600-700 mm en los frentes de casco más nuevos. La armadura de Abrams también proporciona una protección mejor que el acero contra cargas explosivas frente a penetradores cinéticos, mientras que el Maus solo tiene acero viejo normal. El Abrams no solo es más ligero, sino que también está más blindado.
Potencia de fuego: en el papel, la pistola Maus de 128 mm y la pistola Abrams (que es de 105 mm o 120 mm, dependiendo de si estamos hablando de una base o un nuevo modelo) son similares. Sin embargo, la selección de municiones y los sistemas de control de incendios de Abrams están muy por delante del Maus. Ambos sistemas tienen disponibles penetradores de armadura de carga conformada (antitanque de alto explosivo, CALOR) y de energía cinética (KE). El RPG-7, AT4 y cargas de CALOR similares de 80 milímetros de alcance pueden penetrar alrededor de 400 mm RHA, por lo que la carga de CALOR de 105 mm probablemente derrotaría a la armadura más gruesa del Maus. La ronda de 105 mm KE ciertamente lo derrotaría. La ronda HEAT de 120 mm también penetraría fácilmente la armadura de Maus, y la ronda KE de 120 mm, que probablemente sea capaz de penetrar 1000 mm o más de RHA, iría por delante y por detrás. Se sabe que los Abrams M1A1 y M1A2 son capaces de sobrevivir a un ataque de torreta frontal con sus propias armas, por lo que es imposible que las cargas HEAT de la era de la Segunda Guerra Mundial de Maus o los penetradores KE de tungsteno penetren estos modelos frontalmente. Probablemente pueda penetrar a través de los lados o sacar el bloque del motor desde la parte trasera (aunque vea la sección sobre movilidad si cree que es probable). Admitiré la posibilidad de que el arma de Maus disparando una ronda KE de tungsteno contemporánea podría penetrar la armadura frontal del modelo base M1 Abrams en base a las preocupaciones sobre el arma de 125 mm T-72 (superior al Maus) de finales de los 80, pero No quisiera apostar mi vida en ello. Editar: en rangos de 200-300 mo menos. El arma del Maus tiene una presión de operación mucho más baja que un cañón moderno, razón por la cual, por ejemplo, el arma del T-72 es mejor.
- ¿Cuán efectivos fueron los tanques Churchill para los británicos y las naciones aliadas que recibieron el tanque?
- ¿Cómo es que el tanque M60 en el servicio de EE. UU. Tiene tan pocas horas de combate?
- ¿Un ataque con misiles intercontinentales desde China a los Estados Unidos vendría desde el otro lado del Océano Pacífico o sobre el Polo Norte?
- ¿Por qué es difícil interceptar un misil?
- ¿Qué tan peligroso es el fuego para un tanque de batalla moderno?
El Abrams también tiene un sistema de estabilización y control de fuego computarizado que le permitirá un 90% más de probabilidad de impacto en la primera ronda a 2 o 3 mil metros dependiendo del modelo, incluso si el Abrams se está moviendo. Por experiencia, esto se reducirá si el objetivo se está moviendo, particularmente para un artillero novato … pero el Maus solo puede moverse a un ritmo de carrera, y el efecto solo es significativo si el objetivo se mueve perpendicular a la mira, es decir, exponiendo su flanco. No conozco específicamente el sistema de control de fuego de Maus, pero en función del período de tiempo ciertamente requirió que el artillero estimara el alcance (el Abrams tiene un telémetro), con el grado de error habitual, y ajusta la mira al alcance correcto. (hecho automáticamente en el Abrams en menos de un segundo), probablemente compensando el viento cruzado y otros errores (Abrams tiene sensores de viento y otros) más o menos por intuición. Probablemente, el Maus podría esperar una probabilidad de golpe del 70% a 1000 m, probablemente al menos al 50% en 2000 m, contra un objetivo estacionario. También le tomará más tiempo al artillero hacer ese disparo, tanto por los pasos adicionales involucrados para el artillero como porque la torreta de Maus, basada en que era un tanque alemán de la Segunda Guerra Mundial, era terrible o inexistente. El Abrams también tiene vistas térmicas de resolución incrementalmente creciente según el modelo, el Maus no tiene nada.
Entonces, los Abrams “llegarán” primero por el valor que quieran, verán al Maus primero, colocarán su arma primero y dispararán primero, con municiones más poderosas con mayor precisión detrás de una armadura más fuerte.
