Un supercarrier moderno es una bestia poderosa a diferencia de cualquier otro buque de guerra para navegar los mares en la historia, pero uno debe tener en cuenta lo que dijo Winston Churchill sobre las batallas de acorazado. Lo comparó con ” cáscaras de huevo golpeándose entre sí con martillos”. Estos fueron los buques de guerra más fuertemente armados de la historia hasta ese momento, pero en Jutlandia desaparecieron en un momento, y uno debe recordar el Capucha. Estos fueron cruceros de batalla, pero un golpe bien colocado pudo derribarlos. Todos los barcos en combate pueden ser hundidos. No hay barco insumergible. Todos son cáscaras de huevo cuando los martillos comienzan a golpear.
Históricamente, los transportistas estadounidenses han sido bastante duros. El Enterprise original, CV-6, es un buen ejemplo, como lo fue su barco gemelo del Yorktown. Los japoneses pensaron que hundieron el Yorktown tres veces y al final, en Midway, fue un barco difícil. Los transportistas posteriores, como la clase Essex, fueron igual de duros. El USS Franklin y el USS Intrepid fueron algunos de los barcos más resistentes en la historia de la Marina de los EE. UU.
Después de las batallas marítimas alrededor de Guadalcanal, la Armada no perdió un solo gran portador de cubierta a pesar de los graves daños. Al entrar en la era de la Supercarrier de posguerra, hubo algunos incidentes graves en el Forrestal y Enterprise y una colisión que involucró al John F. Kennedy, pero los tres barcos sobrevivieron, aunque el Forrestal tuvo muchas bajas. Ninguno de estos incidentes estuvo relacionado con el combate, pero bien podrían haber recibido el daño.
Hay un hilo que vincula la dureza de los transportistas estadounidenses desde 1941 hasta ahora. No es una armadura ni ninguna otra cosa física. Los transportistas de la Segunda Guerra Mundial apenas tenían armadura para hablar después de todo. Lo que hizo a los transportistas plataformas tan difíciles fue la cultura y la doctrina de la Marina junto con una gestión efectiva. Los transportistas tienen muchos factores de riesgo asociados. Llevan una cantidad extraordinaria de armamento altamente explosivo que es solo un factor de riesgo increíble. Agregue a eso que son esencialmente estaciones de servicio flotantes. A diferencia del aceite de búnker típico utilizado por la mayoría de los buques, el gas de aviación es extremadamente volátil, peligroso y, cuando se le permite desarrollar humos, explosivo. Un incendio con avgas puede destruir un barco.
- ¿El portaaviones de cubierta flexible sería adecuado para vehículos aéreos no tripulados?
- ¿Qué tan bien podría una computadora aterrizar un avión de combate en un portaaviones en comparación con un piloto humano?
- ¿Sería útil una versión voladora de un portaaviones?
- ¿Ha sido hundido un portaaviones sin daños en alta mar? ¿Cuándo y dónde ha sucedido?
- ¿Cómo se transportan los aviones y buques de guerra después de que dos países concluyen un acuerdo de armas?
La Marina desarrolló sofisticados procedimientos y doctrinas de gestión para minimizar el riesgo de municiones y combustible, incluida la inundación de los tanques de combustible con dióxido de carbono inerte para evitar la acumulación de humo y el drenaje cuidadoso de las líneas de combustible después de un avión que se hunde. También desarrollaron prácticas de manejo de municiones para asegurarse de que este riesgo también sería manejable, manteniendo la munición fuera de las cubiertas y almacenada si es posible. Luego desarrollaron estrategias efectivas de control de daños y extinción de incendios para controlar y aislar de inmediato el daño de la nave. Si los japoneses siguieran la práctica estadounidense en Midway, la guerra podría haber resultado diferente. En resumen, no fueron los barcos. Eran las tripulaciones y su entrenamiento.
La doctrina también tuvo un papel crítico. El almirante Spruance, quizás el mayor líder de combate naval con un rango de bandera distinto a Farragut, se aseguró en Midway de que la flota aprovechara su velocidad para mantenerse alejado de los cañones de los japoneses por la noche, cuando estaría más expuesto. En general, la Armada ha mantenido esa doctrina, utilizando las capacidades de los transportistas para moverse rápidamente para evitar al enemigo tanto como sea posible y no arriesgar la nave, excepto para hacer que los aviones ataquen. Los transportistas son rápidos. Son móviles. No se quedan para ser golpeados. Golpean y se mueven. EVITAN activamente el daño. La Royal Navy utilizó tácticas similares en las Malvinas. A pesar de las grandes pérdidas, nunca arriesgó a los transportistas más de lo que tenían que hacerlo.
En resumen, me gustaría que tenga en cuenta que lo que hace que un transportista sea una plataforma tan dura como lo es el marinero estadounidense dirigido por un destacado cuerpo de oficiales. Esta combinación no tiene igual en el mundo. El barco en sí es resistente, pero se puede hundir como cualquier otro barco sin que los marineros estén listos para combatir los incendios y el patrón que use activamente las ventajas de ese barco para luchar de manera efectiva.