¿Qué tan poderoso puede ser Singapur si tienen su propio portaaviones para proyectar energía en toda la región?

Answer 1

¿Qué tan poderoso será Singapur? Bueno, salvo el costo prohibitivo de un portaaviones tradicional con sus escoltas de la fuerza (cruceros, destructores, uno o dos submarinos) y sus barcos logísticos (licitaciones, transportes de carga para alimentos y municiones, etc.), el resultado sería una armada / fuerza aérea que es más poderosa que cualquier otra cosa en sus inmediaciones en el mar, oeste hasta India y este hasta China. Australia es una especie de mezcla porque su armada es más grande e iirc más “azul” que Singapur, pero al mismo tiempo su vecindario es definitivamente más “oceánico”, por lo que sus barcos se extienden en un área más amplia.

Singapur será entonces una potencia regional mucho más grande, esencialmente la mayor potencia en su vecindario en materia de agua. Suena bien, excepto que la mayor parte de su fuerza se concentra en una plataforma que puede destruirse con una cantidad decente de esfuerzo. Agregue el hecho de que los portaaviones son bastante terribles para la mayoría de las operaciones litorales (la principal preocupación de Singapur, puede ser el Rey de los Siete Mares por todo lo que le importa) y hay pocas razones para que Singapur obtenga su propio portaaviones.

Sin embargo, hay una advertencia. Si bien no es un “portaaviones”, los LPD de RSN son esencialmente herramientas de proyección de fuerza con su capacidad de desembarcar tropas y lanzar un helicóptero en cualquier lugar. El nuevo modelo de helipuerto Endurance-160 solo enfatizará sus capacidades de proyección de fuerza, aumentando la capacidad de la aeronave LPD y potencialmente incluso admitiendo el STOL del F-35. Dicha capacidad es esencialmente “portadora”.

Este desarrollo preocupa a los vecinos de Singapur, no se equivoquen.

Para terminar, permítanme responder la última parte de su pregunta: ¿Tener un arma más grande hará que sus palabras tengan más peso cuando se trata de un problema político como la bruma? La respuesta es no. Indonesia hace lo que le agrada dentro de sus fronteras nacionales. Singapur no puede “forzar” a Indonesia, excepto a través de la presión de los asuntos exteriores, y la Marina no juega ningún papel en esa presión.

Sostengo que ASEAN se forma porque SEA es una región de países pequeños rodeados de grandes vecinos. India / Pakistán hacia el oeste, China hacia el norte, Australia / NZ / EE. UU. Hacia el este. Indonesia, aunque es una nación poblada, no tiene la fuerza necesaria para mantenerse por sí misma. A menos que estos países se unan como uno para defender nuestra solidaridad, entonces seguramente todos caeremos al gran vecino más cercano para alcanzarnos. Nuestros desacuerdos deben alisarse y resolverse sin armas, o nos condenaremos a todos.

Answer 2

Un portaaviones es casi inútil. Necesita dos, porque uno de ellos siempre está en el puerto en mantenimiento. Muy, muy caro.

Singapur ya tiene un ejército demasiado poderoso. Me pregunto si realmente necesitan una fuerza aérea que sea más poderosa que la combinada de Indonesia y Malasia. ¿Con quién esperan ir a la guerra exactamente? No tienen miedo a la invasión. Si bien son parte de la alianza occidental, no parecen estar interesados ​​en unirse a las alianzas occidentales (por ejemplo, en Siria e Irak), que es una de las razones por las que Australia tiene tantos juguetes. Se podría argumentar que Singapur necesita mantener seguras sus rutas comerciales, pero Estados Unidos y otros países ya hacen un trabajo mucho mejor de lo que Singapur podría esperar hacer.

Los portaaviones tratan sobre la proyección de fuerza, y Singapur no desea ni necesita proyectar fuerza.

Al final del día, Singapur es tan estratégicamente vital para la alianza occidental que cualquier intento de invasión se enfrentaría con una fuerza masiva por parte de la alianza occidental. Básicamente, hay cuatro países que actúan como piquetes contra el expansionismo chino: Japón, Corea, Singapur y Australia. Cualquier país que intente atacar a cualquiera de estos cuatro países probablemente se encontraría en guerra con todo el mundo desarrollado en muy poco tiempo.

Answer 3

A2A

Creo que el operador (CV) puede ser útil pero no necesario para la política actual de proyección de poder de Singapur.

Singapur es una nación isleña con muchos cuerpos de agua, por lo que CV podría resultarles útil para lanzar ataques desde una posición única en caso de guerra a gran escala. Sin embargo, en su mayor parte, la operación de proyección de poder de Singapur vino en forma de asistencia humanitaria y apoyo militar para la operación de los aliados; en este caso particular, una fuerza de despliegue rápido altamente móvil (como su Guardia de Singapur) sería mucho más útil. Las fuerzas aerotransportadas pueden llegar a cualquier lugar de la tierra en 24 horas, puede tomar hasta meses para que un CV esté presente en algún teatro en particular.

Para la disuasión regional contra el potencial de su vecino (caso en cuestión: Malasia / Indonesia), un caza de largo alcance como el F-15 cubriría suficientemente el SEA completo incluso sin el apoyo de reabastecimiento. Los aviones terrestres también suelen ser mucho más potentes que los cazas basados ​​en portaaviones.

Los “países vecinos” pueden abrumar fácilmente la capacidad militar de Singapur si quisieran. Tienen una de las principales capitales para la guerra de la que Singapur carece seriamente: mano de obra. Además, la mayoría del vecino de Singapur tiene mucho más PIB total para gastar. Sin embargo, Singapur tiene una ventaja absoluta en el tiempo: tomaría meses o incluso años para que cualquiera de los SEA se movilice y se arme hasta el punto de que pueda publicar cualquier amenaza para Singapur. Y en un período más corto de 6 meses más o menos, nadie en la región puede resistir el poderío militar de Singapur, por más tiempo que su ventaja disminuiría en proporción al tiempo que pasan.

Answer 4

¿Por qué demonios necesitaríamos un portaaviones cuando toda la isla es un portaaviones insumergible?

No, si Singapur, por alguna extraña razón, quiere reclamar la hegemonía con su población de 2.5 millones de ciudadanos (los otros 2.5 millones son extranjeros, ya sean residentes permanentes o trabajadores transitorios), necesitará más que un portaaviones. Sospecho que incluso un ejército diez veces mayor que nuestro tamaño actual (y ya se nos considera demasiado grandes en esta región) puede no tener el poder suficiente para reclamar hegemonía.

¿En cuanto a que nuestras palabras y advertencias tengan peso? Nuestro actual ejército ya lo hace. No necesitamos un portaaviones para eso.

Answer 5

Lo peor que puede hacer Singapur es tratar de presentarse como un país con destreza militar. De todos modos, un portaaviones no es un buen espectáculo de poder militar. El propósito de un portaaviones es ser una base aérea móvil para aviones en alta mar.

Singapur realmente no tiene mucho mar u océano para proteger que realmente requiera un portaaviones. La única razón (si Singapur quisiera un portaaviones) probablemente sea para mitigar el riesgo de que las bases aéreas de tierra firme corran el riesgo de ser atacadas y necesitamos un plan B que esté a cierta distancia de Singapur pero aún lo suficientemente cerca en el área del Pacífico para volar aviones de regreso para proteger nuestro espacio aéreo en unos 15-30 minutos (tenga en cuenta que esos aviones tendrían que atravesar el espacio aéreo de Malasia o Indonesia). Sin embargo, por el momento, probablemente no valga la pena invertir en uno.

Singapur tampoco querría intentar jugar “Gran Hermano” a nadie en nuestra región, si bien puede sonar agradable que sus palabras “tengan peso”, no tiene sentido cargar con la responsabilidad de tratar de cuidar a los “pequeños” diversos hermanos y hermanas”.

Nuestro pequeño tamaño y la capacidad de adaptarnos a los cambios rápidamente (agilidad) es lo que nos mantiene competitivos. Intentar usar un sombrero demasiado grande sería una fórmula para el fracaso de Singapur.

Answer 6

Un transportista es un objetivo, y se daña fácilmente para que entre en funcionamiento o incluso se hunda sin una flota de destructores y cruceros para proteger contra submarinos, misiles, etc., por lo que entiendo, una flota de transportistas con el personal y el mantenimiento adecuados es prohibitivamente costosa. Estoy bastante seguro de que no podemos pagarlo. Tendríamos que sacrificar mucho para tener algo así.

Si tuviéramos que construirlo como un proyecto de vanidad. Estoy seguro de que nuestros vecinos se reirán y pensarán en una variedad de formas de paralizarlo y esperar su inevitable decrepitud.