Dada su historia de éxito, incluido el combate actual contra el EIIL, ¿por qué la Fuerza Aérea de los EE. UU. Busca reducir la financiación del A-10 Thunderbolt (‘Warthog’)? ¿No deberían aceptarlo como uno de sus mejores aviones? ¿Podría la Marina, etc., adoptarlo al menos?

Answer 1

[Esta pregunta es sorprendentemente similar a la de Si el A-10 es un avión valioso, ¿por qué la Fuerza Aérea de los Estados Unidos quiere deshacerse de él? Entonces mi respuesta también lo será. Nuevo material en la parte superior.]

En cuanto a que la Armada adopte el Hawg, eso sería problemático, especialmente dado que su avión de lanzamiento de bombas necesita operar desde un portaaviones. Aunque a menudo me he preguntado si el A-10 podría alcanzar a un transportista para aterrizar en él, nunca he ejecutado el TOLD sobre eso. (TOLD = Datos de despegue y aterrizaje). (H / t Tim Hibbetts para el video clásico!)

La mejor solución de reemplazo es una mencionada por Mike Holovacs: construya un nuevo lote de Hawgs con tecnología moderna … como remaches al ras. (Aunque probablemente no retiraría los jets existentes ya que todavía son bastante útiles hoy).

Hay un artículo que aborda su pregunta principal aquí:
Soldados luchan para salvar al facoquero A-10
La respuesta corta es “recortes presupuestarios”.
La respuesta un poco más larga es “todas las otras cosas de las que podrían deshacerse son más sexys”.

Es realmente bastante simple: el A-10 se retirará eventualmente. La pregunta es, cuando eso finalmente suceda, si hay algo que pueda llenar el vacío dejado por su ausencia.

La tecnología de armas actual no es capaz de reemplazar la versatilidad de apoyo aéreo cercano o la capacidad de armas del A-10.

Como resultado, habrá situaciones en las que el apoyo aéreo cercano se llenará con las plataformas “segundas mejores”, y los muchachos en tierra morirán como resultado de la disminución de la capacidad.

La pregunta es si esas muertes valen “4.200 millones de dólares en cinco años en un momento de recortes presupuestarios”.

Eso no es bombo. Eso no es nostalgia. Esa es la matemática.

Los aviones y las armas actuales (y emergentes) aún no pueden igualar al A-10. Esa es la declaración “entre líneas” del Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea cuando dice:

“La misión continuará”, dijo el general Mark Welsh, jefe de gabinete de la Fuerza Aérea, en una audiencia el 10 de abril del Comité de Servicios Armados del Senado. “Descubriremos cómo hacerlo mejor que nunca antes con las plataformas que tenemos”.

Por supuesto, la misión de apoyo aéreo cercano continuará mientras tengamos tropas en el suelo disparadas. Sin embargo, cuando dice “Descubriremos cómo …” eso significa “Todavía no hemos descubierto cómo …”

Si fuera yo, me gustaría descubrir cómo * antes * perder la capacidad. Ya sabes … en caso de que “resolverlo con las plataformas que tenemos” no funcione tan bien.

Después de todo … si tienes las plataformas, ¿por qué no lo has descubierto ya?

Answer 2

Porque el A-10 ya no se ajusta a The Narrative. Del mismo modo que los partidarios de la derecha cantaban todo el día sobre el sesgo en el New York Times, y los partisanos de la izquierda cantaban todo el día sobre el sesgo en Fox News, el A-10 ya no encaja con lo que la Fuerza Aérea quiere. a parecer Nunca les gustó el cerdo. La Fuerza Aérea siempre ha tenido la mentalidad de ser el servicio que se eleva en el cielo azul y mata al malo que vuela en el otro avión . Piensa en Eddie Rickenbacker. El bombardeo no realizado por un bombardero pesado tiene un apodo despectivo en el proceso de adquisición y diseño de aeronaves: “no es una libra para el aire-tierra”.

Como chico de municiones, el A-10 es la plataforma definitiva. Solo hay un pequeño porcentaje del arsenal de EE. UU. Que no puede equipar o que es capaz de transportar. Como Tim Hibbetts ha dicho anteriormente, hay suficientes municiones allí para destruir un país pequeño. Un vuelo de cuatro barcos de A-10 probablemente podría nivelar Mónaco y / o Ciudad del Vaticano … y eso no es mucho, si es que lo es, una exageración.

Si fuera yo, el F-35 nunca habría salido del tablero de dibujo. Mi momento de “rey por un día” sería la orden de retirar la flota A-10, seguida inmediatamente de que se ordenara a la Fuerza Aérea que solicitara propuestas de algún fabricante para construir el mismo avión exacto, pero fresco con todos los artilugios geniales que el los servicios pueden arrojarle para que dure otros 40 años.

Answer 3

Este es uno de estos casos en los que la Fuerza Aérea tiene razón, y el Ejército (que quiere mantener el A-10) también tiene razón.

Perspectiva de la Fuerza Aérea: el A-10 fue creado para luchar contra un enemigo que ya no existe. (El pacto de Varsovia) que tenía grandes columnas de tanques y dudoso apoyo de defensa aérea. Era un clásico asesino de tanques, con armamentos más adecuados para ataques de arriba hacia abajo en tanques y otros vehículos blindados. Su arma y misiles son excesivos contra las fuerzas irregulares, y no se puede sobrevivir en un conflicto contra un ejército regular con armas modernas y sistemas de defensa aérea. El F-35 es sobrevivible y una plataforma común desde la que se pueden lograr muchos efectos. Necesitamos aviones que tengan más de un propósito ahora. Además, el A-10 no satisface las necesidades que el ejército dice que tiene de todos modos.

Perspectiva del ejército: si bien el A-10 no es una plataforma perfecta, es una opción mucho mejor que el F-35. Necesitamos un avión bajo y lento que sea útil en las operaciones de contrainsurgencia, y eso significa largos tiempos de holgazanería en los que un piloto puede pedir movimiento a las tropas terrestres o atacar a los combatientes enemigos que abandonan el área. El único avión que incluso se acerca a eso en el inventario es el A-10.

Ambos son correctos.

Lo que realmente debe suceder es que el acuerdo de Key West debe modificarse para reconocer los avances en la guerra y los cambios en la naturaleza de los conflictos que tenemos hoy. El ejército debe poseer el espacio aéreo táctico inmediatamente sobre el campo de batalla para el apoyo inmediato de las tropas terrestres, incluidas las operaciones COIN y CAS. La Fuerza Aérea debería ser liberada de hacer este trabajo que no quiere, pero a cambio de eso se le debe dar ‘derechos’ exclusivos a las operaciones espaciales (no más comandos espaciales del ejército) http://www.army.mil/ información / organización …)

El ejército entonces sería libre de invertir en lo que REALMENTE necesita: aviones como el Embraer EMB 314 Super Tucano o el OV-10X.

Answer 4

NOTA: No creo que el A-10 deba ser eliminado. Creo que el ejército debería volarlo. Pero esa es mi opinión personal y mi deseo de “si fuera rey por un día”.

La posición de la Fuerza Aérea:

• Hay otras aeronaves en el inventario que pueden desempeñar eficazmente la función de apoyo aéreo cercano (CAS), como el F-15E, el F-16 y el F-22. El A-10 es un avión de misión única.
• El dinero es necesario para el F-35A, que estará operativo en 2016.
• La cara de la guerra está cambiando. Las capacidades antiaéreas mejoradas y las municiones guiadas por láser amenazan el diseño estancado del A-10.

Los disidentes creen que el A-10 es el avión CAS más capaz que tenemos (que es) y que cortarlo pondrá en peligro a las tropas terrestres. El personal superior de la Fuerza Aérea señala que, junto con los puntos enumerados anteriormente, los comandantes de campo citan continuamente la vigilancia, el reconocimiento y la inteligencia como los mayores déficits que enfrentamos en el campo. CAS es una prioridad menor en términos de operaciones de combate “puntos de dolor”.

El general Mark A. Welsh, actual Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea, él mismo un ex piloto A-10, dice “Utilizamos los escenarios de planificación estándar de DoD. Los resultados mostraron muy claramente que cortar la flota A-10 era el riesgo más bajo opción, desde una perspectiva operativa, de un montón de malas opciones. Si bien nadie está contento, desde una perspectiva militar, es la decisión correcta y es representativa de las elecciones extremadamente difíciles que enfrentamos hoy en el presupuesto “. ( Puntos de control, diciembre de 2014, p. 16)

Answer 5

Honestamente … me encanta el A-10. De hecho, tengo un latón GAU-8 de 30 mm recogido en Kuwait después de la Tormenta del Desierto en mi escritorio como un peso de papel …

El término exacto realmente sería jubilación …

La simple verdad es que nos estamos quedando sin ellos. Desplegado en 1976-77, 716 construidos. 173 quedan en servicio activo; aproximadamente la mitad en las reservas. Tienen alrededor de 40 años y han sido renovados y actualizados varias veces.

Solo pude encontrar 5 casos de derribo de A-10 en combate, la mayor parte del desgaste de combate fue daño y regresó a la base, por lo que los argumentos sobre la supervivencia en un campo de batalla moderno no son exactamente concluyentes.

La gran mayoría de los A-10, como 500, se han perdido por 40 años de desgaste. ¿Cuántos de ustedes conducen automóviles de 40 años?

Lo mismo que le sucedió a los Navy F-14. 712 construidos a partir de 1974. 42 años más tarde, en 2006, los 2 escuadrones activos restantes fueron retirados (concedido, el deber del transportista es mucho más difícil en un avión).

Casi todo el inventario es de luchadores de los años 70 y 80. A pesar de toda la política: estamos construyendo F-22 y F-35 ahora porque todos los viejos aviones de guerra se están desgastando; especialmente después de una década de guerra, y los reemplazos suelen ser una mejora significativa.

Estaría dispuesto a renunciar a un número cada vez menor de A-10 de 40 años si ese presupuesto me diera más cañoneras AC-130, es decir, piezas de artillería voladoras, más potencia de fuego, más poder de permanencia, mejor tiempo en el objetivo, más alcance, más merodeando el tiempo …

También apostaría a unos pocos drones Reaper MQ-9 adaptados con una ametralladora de punta dura con torreta; guiado por controladores aéreos avanzados sería mucho más útil y un precio comparable que los 173 A-10 restantes que se están canibalizando por piezas para mantener la flota …

Solo digo que en 1976 tener 716 cañones automáticos voladores para matar a decenas de miles de tanques soviéticos fue increíble.

En 2015, felizmente me conformaría con mil drones armados con una ametralladora mediana y un par de misiles Hellfire que pueden seguir a un pelotón amigo durante horas y cortar cualquier fuerza ligera o mecanizada que se interponga en su camino.

Y tengo que estar de acuerdo con la otra respuesta que mencionó esto:

Answer 6

El Fairchild Republic Attack A-10 Tank Buster es un fuselaje de más de 40 años que está desgastado, imposible de actualizar a la nueva tecnología de armas de cabina integradas por computadora y seguir funcionando dado el hecho de que las piezas de repuesto son cada vez más difíciles de adquirir de A- Se requiere soporte de 10 y proveedor para números de bajo volumen. El costo por hora de vuelo para operar el A-10 se está disparando, mientras que el costo de operar un modelo FA-18 D, E y F es significativamente más barato y más fácil de montar armas avanzadas que pueden ser atacadas por controladores terrestres o aéreos.

El A-10, aunque es un gran avión de su época, no es una plataforma que se integre en un entorno de campo de batalla multidimensional. El otro problema con el A-10 es su velocidad, que lo hace vulnerable a “arrojarle todo (desde el suelo)” con la esperanza de golpearlo y su alcance. La USAF no está utilizando bases que estaban cerca como lo estaban durante las dos primeras Guerras del Golfo. Se prefieren las municiones aisladas de gran altitud que ofrecen seguridad a las tripulaciones aéreas. Volar bajo sobre las montañas en los Balcanes no es una táctica defensiva disponible para usar en el Medio Oriente.

Los tanques también son mucho más fáciles de detectar en el desierto desde grandes altitudes y, por lo tanto, más fáciles de apuntar. El costo es el gran factor. A los A-10 les irá bien en Siria e Irak, pero al hacerlo, consumen mucho dinero en el proceso. Este será probablemente el último despliegue que hagan.

Answer 7

Escuché al general Hostage decir que le encantaría quedarse con 250 A-10, pero que tiene que tomar decisiones presupuestarias difíciles. Parece bastante optimista sobre f-35 (pero en este punto tiene que serlo, ¿verdad?).

Me encanta el A-10 y creo que es exactamente lo que el USM necesita para el tipo de conflictos de baja intensidad que probablemente enfrentarán en el futuro y que el f-35 no es un reemplazo para el jabalí.

Dicho esto, la USAF enfrenta serios problemas de dinero. Están atados a un agujero negro gigante en el que entra todo el dinero y nada más sale llamado el rayo II. No pueden darse el lujo de no terminarlo en este momento y ¿qué más van a cortar?

* Además * al pensar en otras razones por las cuales se está cortando el jabalí, debes recordar cuán sorprendentemente antigua es la flota actual de la USAF. El B-1b tiene 30 años y ni siquiera (públicamente) han elegido una compañía para construir su reemplazo. Si la experiencia previa es una guía, probablemente volarán b-1b de 40 años en combate.

La mayoría de los aviones de combate / ataque táctico son igual de viejos.
Hay un límite serio para la cantidad de horas que puede tomar una célula y, aunque puede revisarla, solo obtiene rendimientos decrecientes.

Además de los enormes y nuevos programas de caza y bombarderos, la fuerza aérea necesita una actualización / reemplazo de JSTARS, está implementando una avanzada plataforma ISR persistente y sigilosa, está desarrollando múltiples programas de drones más pequeños y tiene un avión espacial y varios satélites nuevos y costosos en desarrollo. Todos y cada uno de ellos están sujetos a costos excesivos y viven en un clima de (en términos de la fuerza aérea) austeridad fiscal.

Probablemente no puedan pagar las cosas con las que ya se han comprometido. La pregunta que debes hacer cuando se trata del jabalí es qué cortarías para salvarlo. Incluso si se autorizara dinero extra especial para ello, probablemente querrían usarlo en otro lugar.

El A-10 en realidad solo es efectivo en un espacio aéreo bastante permisivo ahora, otros aviones no pueden hacer lo que hacen también, pero si puedes escapar con helicópteros de ataque, águilas de ataque y camiones bomba, que también pueden hacer otras cosas, entonces el jabalí va. Si no puede señalar un nuevo programa que deba cortarse para mantener al jabalí en el aire otros 5-10 años (antes de que comience a golpear una pared de ladrillos), entonces el jabalí se va. Si no puede hacer que el jabalí funcione en el pivote hacia Asia, el jabalí va.

Creo que el jabalí es uno de los aviones más geniales para volar, realmente. Creo que la idea de que el f-35 realmente lo reemplaza, en lugar de ser simplemente un avión que va a estar presente después de que se retire, es una tontería. Pero también creo que la fuerza aérea no tiene muchas opciones.

Olvidé agregar el nuevo crucero nuclear y misiles balísticos. Básicamente, la fuerza aérea no se acercará a la construcción de las cosas que realmente necesita, mantener el avión más fresco en el aire no es una prioridad cuando todo su avión estratégico y la mayoría de sus aviones tácticos van a superar usar por fecha muy pronto.

Answer 8

Parece que hay algunas razones por las cuales el Warthog está saliendo.

1. La tecnología se está haciendo vieja. La tecnología de los años 70 es anticuada, y hay personas en el mundo de la defensa y la política que no desearían nada más que mostrar el poder estadounidense y saber cómo hacerlo con aviones actualizados y tecnológicamente avanzados, como el F-35.
2. Flexibilidad: la guerra moderna depende de poder realizar una multitud de tareas. El F-35, aunque no es un reemplazo perfecto para el A-10 o el F-16, tiene un mayor alcance y una mejor tecnología. El Warthog es una nave de ataque de corto alcance, mientras que el F-35 es de largo alcance y realiza varias tareas. Los drones no tripulados también pueden proporcionar gran parte de la misión del A-10, sin arriesgar la vida de un piloto.
3. Costo: al tener una aeronave de múltiples funciones, los costos se mantendrían bajos al requerir piezas y personal capacitado para una sola aeronave, en lugar de 4 o 5.

Hay quienes aman mantener el A-10 en servicio, sin embargo, puede ser solo afecto por un viejo caballo de guerra que quieren mantenerlo. El mismo sentimentalismo es lo que volvió a poner en servicio los acorazados en los años 80 y 90, pero el mundo ha avanzado.

Todavía es posible que parte de la flota actual de más de 200 naves volará después de 2028. Dado que el F-35 no es un ajuste perfecto para las capacidades del A-10, es posible que quieran quedarse con unos pocos para estar seguros.

Answer 9

Es una muy buena pregunta.

Recuerdo la primera vez que vi un A-10 en el rango cerca de Eleison AFB, AK en 1979. Me sorprendió entonces y todavía me sorprende hoy.

Creo que el tema ha sido bien detallado aquí sobre por qué y por qué no. Personalmente, odiaría verlo ir al depósito de huesos por completo y espero que sigan funcionando en el ANG. Creo que todavía tiene un lugar en este mundo asimétrico en el que vivimos hoy. Si se trata solo de la tecnología “antigua”, ¿por qué todavía volamos el B-52 y el C-130, ambos diseñados en la década de 1950? Creo que el comentario sobre la necesidad de dinero para el programa F-35 es probablemente el caso. Si no tienen el A-10, entonces hay justificación para “presionar” con los contratos para el F-35. Sé que el Ejército tiene una nueva versión del AH-64 Apache llamada “Guardian”, que se ha actualizado y ahora es más eficiente en el consumo de combustible y es aproximadamente 40 nudos más rápido que la versión Longbow, por lo que llega al objetivo más rápido y ha aumentado el tiempo de espera en el objetivo con la mejor eficiencia de combustible. Si esto es / fue parte del razonamiento para eliminar el A-10, no lo sé, pero no lo dudaría.

Answer 10

Contrariamente a la creencia popular, el A-10 NO, repito, NO tiene ese récord estelar de combate. El uso operativo más constante ha sido en las últimas 2 guerras de Iraq / Persa Guld y Afganistán. A pesar de su popularidad, el A-10 realizó la menor cantidad de salidas CAS de todas las plataformas con capacidad de misión que volaron CAS. Y, mientras volaba la menor cantidad de CAS, tenía la velocidad de disparo amigable más alta.

El A-10 no es tan bueno, amigo. Me duele decirlo. Ya lo dije en otra pregunta sobre el reemplazo del A-10 por el F-35, pero el A-10 es realmente más un Símbolo o un Ícono del orgullo estadounidense, no es diferente de lo que es el Oso Tu-95. para los rusos Nos encantan nuestras armas, y el A-10, por Dios, es un cañón volador. ¿Qué más podríamos querer?
Bueno, menos hijos muertos es una buena sugerencia. Porque, desafortunadamente, ¿cuándo empiezas a comparar el A-10 con otras plataformas? Casi de plano apesta.

El A-10 lento
El A-10 NO está blindado como muchos piensan que es (solo la cabina está blindada, hace muy poco para mantener todo el avión en funcionamiento)
El A-10 es pobre y se defiende de cualquier otra agresión.
El A-10 realmente ha fechado la aviónica, por lo tanto, la disponibilidad limitada de armas.
El combo A-10 Avenger GAU-8 no es tan preciso como crees. Es un cañón de 30 mm con toneladas de retroceso y una nave aérea que experimenta muchos golpes. Las rondas van a todas partes. De ahí las altas clasificaciones de fuego amigo.
El A-10 apesta en SEAD, o no lo hace en absoluto. Por lo tanto, su uso solo es bueno en un espacio aéreo perfectamente seguro.

Compare esto con el F-35
El F-35 es MUCHO más rápido
Las opciones EW y Jamming del F-35 le dan un nivel de “armadura” que el A-10 nunca tuvo
El F-35 puede luchar, tirando 9.9gs en el modelo A, y puede involucrar a los objetivos en BVY
La suite de aviónica F-35s es la más avanzada y poderosa del mundo cuando se trata de naves de combate convencionales. Puede ver más lejos, mejor y en todas las direcciones.
¡El F-35 tiene un arma! (el modelo A viene con uno en la raíz del ala, los modelos B y C pueden montar una cápsula inferior). Es un Gatling de 25 mm. No es tan grande, pero aún destrozará las cosas.
El F-35 está diseñado específicamente para volar misiones SEAD en el papel de luchador / bombardero. Su sigilo está diseñado para volar hacia un espacio aéreo no seguro.

La dura realidad es esta. Eres un soldado en el suelo, el enemigo todavía tiene AAA activo. Digamos que son operaciones especiales y están tratando de cerrar algo de ese AAA. Ahora estás rodeado, habiendo encontrado un movimiento de infantería mucho más grande. Llama para pedir ayuda. ¿Qué avión tiene la mejor oportunidad de salvarte el culo? ¿Un A-10? O un F-35?

Espero que hayas dicho F-35, porque si no lo hiciste, claramente no habrías estado prestando atención. El F-35 llegará más rápido, puede soltar armas de precisión MIENTRAS que Super Cruising, puede llegar más lejos que el A-10, es sigiloso y, por lo tanto, puede alcanzarlo a pesar de estar dentro del territorio AAA.
Felicitaciones, la realidad se ha establecido. Siempre ve con el luchador más inteligente.

Incluso en las operaciones actuales, es el F-16. El F-16, personas, es la tasa de salida más alta para CAS. La mayoría de las bombas que los GI y los Marines ven lanzados sobre los enemigos en situaciones de peligro son de 16 y Strike Eagles, no de A-10. Los 16 y 15 pueden llegar a la estación mucho más rápido de lo que nunca lo harán los A-10, lo que los hace excelentes en la lucha contra incendios, precisamente lo que debería estar pidiendo cuando se trata de CAS.

La Fuerza Aérea obviamente lo sabe. Al igual que el antiguo rol de interceptor, ya no es necesario tener una nave dedicada Pure Attack. La tecnología ha recorrido un largo camino. Puede hacer Multirole ahora y lo hemos estado haciendo durante décadas. Obtienes mucho más poder y capacidad reemplazando ese viejo Hog con el Lightning II (también conocido como Stubby). Mucho más. Mejores sensores, mejor velocidad, mejor todo. Y no es difícil ser mejor en todo cuando el A-10 es solo … no … tan bueno. Lo siento. También amo al Hog, pero … los hechos son hechos.

Answer 11

Hagamos una comparación de dos grandes aviones. El B-52 ha sobrevivido a otros bombarderos de la era de la Guerra Fría. Los aviones B-47 y B-58 fueron excelentes para su misión, pero no pudieron modificarse para futuras contingencias, como transportar y lanzar una carga masiva de bombas de hierro desde la mitad del mundo. El contribuyente obtuvo una gran oferta con el B-52 considerando cuánto tiempo ha estado volando, constantemente actualizado y transformado en un avión multimisión. Ningún otro avión en el inventario de la Fuerza Aérea puede realizar las múltiples misiones que el B-52 puede realizar desde su papel de ataque nuclear original hasta la interdicción marítima. El A-10 es otro avión que el contribuyente obtuvo mucho por su dinero. El A-10 surgió de las experiencias aprendidas de Vietnam. Las tropas terrestres necesitan un avión que pueda descender, tener un tiempo de espera largo sobre el área objetivo y transportar una gran cantidad de municiones variadas. Además, debería poder sobrevivir en el campo de batalla y ser fácil de mantener. El A-10 no necesita una nueva plataforma, solo una actualización continua y mantenimiento de depósito. El B-52 que vuela hoy probablemente no tenga un perno o remache original desde el día en que fue construido. La Fuerza Aérea afirma que el B-52 continuará volando más allá de 2025. El A-10 puede hacer lo mismo. Como oficial A-10 SPO / Beddown, solo sugeriría dos adiciones a la plataforma A-10 (la USAF las ha rechazado constantemente), primero conviértalo en un avión para todo clima y construya una versión de dos asientos. El ambiente bajo es un lugar muy ocupado. Un par de manos y ojos adicionales harían que el A-10 sea realmente mortal, permitiendo que el piloto se concentre en volar bajo y sucio. El oficial de armas para concentrarse en el entorno de amenaza y la colocación de armas. Tengo la sensación de que el A-10 seguirá volando después de que el último F-35 se haya volado al cementerio.

Answer 12

Mi primer instinto fue responder tu pregunta de esta manera:
“Es un ejemplo clásico de la Hada de la Buena Idea en el trabajo, además de la influencia del contratista de defensa”.
Pero es cierto, no creo que nadie esperara que las cañoneras C-130 fueran tan efectivas en una misión similar, y más. De hecho, me sorprende que nadie más lo haya mencionado.

Sí, el A-10 ha sido un arma increíble, y claramente la mejor en lo que hace. Pero además de poner rondas de 105 mm y 30 mm en objetivos, el C-130 también puede hacer mucho más que el A-10, y a medida que la plataforma continúa desarrollando nuevas versiones C-130J, K, L, M … las misiones lo harán continuar evolucionando
Mientras tanto, el A-10 se ha mantenido relativamente sin cambios (¿por qué arreglarlo si no está roto?).

Además de la capacidad, piense en el costo a largo plazo. ¿Por qué mantener dos plataformas voladoras cuando uno puede hacer el trabajo? La capacitación del personal para realizar el trabajo de mantenimiento, la adquisición de piezas y herramientas que necesitan, junto con la sobrecarga administrativa de escuadrones separados, parece tener más sentido dejarlo ir a menos que pueda validar por qué el A-10 puede hacer todo C-130 puede hacer.
Pero el A-10 nunca reemplazará a los C-130. Ni siquiera los C-17 podrían reemplazar por completo a los C-130.

Answer 13

La USAF es la rama más astuta políticamente de los militares. La Fuerza Aérea ama la tecnología y los aviones de combate, son tibios para la misión de apoyo aéreo cercano (CAS). En cuanto a por qué son tibios para la misión:

1) Es difícil y no glorioso, CAS es difícil, tienes que comunicarte con las tropas terrestres a través de un controlador aéreo avanzado y no matar accidentalmente a nuestras propias tropas mientras matas al enemigo. Esta misión no tiene una gran ventana de planificación.
2) Si bien la Fuerza Aérea de los EE. UU. Es tibia para la misión, no quieren cederla al Ejército, que con gusto la tomaría. El Ejército se ve obstaculizado por su liderazgo en tierra y sus decisiones pasadas de limitar sus activos de FW: vea el fiasco de Joint Cargo Aircraft:
Alenia C-27J Spartan
https://en.wikipedia.org/wiki/Al …
3) En virtud de su enorme presupuesto, la USAF es, con mucho, la Fuerza Aérea más dominante del mundo. Otras fuerzas aéreas ni siquiera se lanzan contra nosotros. Un caza de la USAF no ha derribado un avión en el aire desde la campaña de Kosovo que usualmente destruimos a las fuerzas aéreas opuestas mientras están en tierra. La Fuerza Aérea quiere mantenerlo así. CAS no encaja con eso.
4) Si bien la Fuerza Aérea es tibia para CAS, ha sido una de las cosas más relevantes que hacen después de que las campañas iniciales de ‘sorpresa y asombro’ hayan terminado dentro de las Zonas de Guerra. (La Fuerza Aérea hace muchas otras cosas, pero en War Zones, la logística, el soporte, el clima y el CAS son la mejor manera de apoyar las campañas).
5) Si la USAF se tomara más en serio el CAS, conseguiría más activos para realizar la misión, como los AC130 (que se limitan al soporte de Operaciones Especiales y más baratos que un F35) y otros aviones de movimiento lento que pueden merodear por un tiempo. El F35 es simplemente demasiado rápido, liviano (solo tiene 180 rondas), costoso (las mejores plataformas son mucho menos costosas) y vulnerable para ser bueno en la misión. Lo más irónico de todo esto es que la USAF podría quedarse con todos sus A10 si procesan 30 F35 menos.

Esa es la razón por la cual la Fuerza Aérea intentó deshacerse del A10.

Durante el proceso de presupuesto cerca del comienzo del año fiscal, la Fuerza Aérea publica una solicitud de presupuesto. El número de la línea superior y algunos otros detalles en la solicitud provienen directamente de la Casa Blanca a través de la oficina del Secretario de Defensa. Lo que creo que sucedió para el presupuesto del año fiscal 2015 es que la USAF no obtuvo tanto dinero como quería y necesitaba una forma de jugar con el sistema para obtener más. Entonces decidieron solicitar retirar el A10 en su presupuesto. No creo que los poderes que están en la USAF esperaran que el A10 fuera retirado, pero en el caso de que fuera así, al liderazgo no le gusta el CAS de todos modos, así que si fue retirado no es gran cosa. Hay un montón de A10 estacionados en Arizone que resulta ser el estado natal del senador John McCain, que resultó ser el republicano principal en el Comité de Servicios Armados del Senado durante el congreso de 2014 y ahora es el presidente del comité de servicios armados del Senado después del Los republicanos obtuvieron la mayoría para 2015. La USAF lo sabe y creo que las cosas se desarrollaron como se esperaba, los generales hicieron su teatro político, pero sabían que a medida que se crearan proyectos de ley de asignaciones de defensa en la Cámara y el Senado, incluirían fondos para el A10. La plataforma es del agrado del Ejército y de los representantes y senadores que los tienen en sus distritos / estados. La USAF tiene que solicitar lo que quieren en su presupuesto, pero el Congreso y el Senado elaboran proyectos de ley que realmente los financian. Para el año fiscal 2015, el A10 está financiado y sospecho que continuará en el futuro.

Answer 14

Cometieron el mismo error en la era que condujo a la guerra de Corea y terminaron sin aviones de apoyo aéreo cercano. Tuvieron que arrastrar algunos F-51 que al menos podían atacar y proporcionar un apoyo terrestre cercano. Incluso tuvieron que usar algunos T-6, aunque no estaban tan bien armados y eran un poco más vulnerables.
La USAF siempre ha dado poca o ninguna prioridad a la misión de apoyo terrestre cercano. La misión de la C-130 Gunship fue aceptable porque utilizó los F-4 de alto vuelo para apoyarla y darle cobertura. Es ridículo pensar que usarían el multimillonario F-35 para el apoyo cercano a tierra peligroso.

Answer 15

Aquí hay muchas respuestas geniales y todas son muy plausibles. Ciertamente fueron convincentes cuando fueron expulsados ​​en los cuartos traseros del Pentágono y se les presentó un razonamiento tan sólido y una base económica sólida que nadie podía refutarlos sin ser figurado en pantalones y mirarlos fijamente, con eso, “¿Qué eres tú?” ¿una idiota?” Mira.

Solo que esa no es la razón.

Están avergonzados

La Fuerza Aérea, con sus bufandas, trajes de vuelo prensados ​​y pisos de hangar pulidos, están en esto para la velocidad. Apuntan alto, se adentran en el salvaje, azul allá, están por encima de todo. No se revolcan en el barro, mastican tanques y escupen fuego. No vuelan cerdos. Vuelan águilas y halcones y pasan a tu lado en Mach 2 y 50,000 ‘, derribando tus ventanas y haciendo que tus vacas sean incontinentes. Han mantenido el A-1o en la mesa de los niños desde que lo cargaron, tratando de sacudirlo de su dedo como un moco desde que los soviéticos reflexionaron. La razón por la que les ha llevado tanto tiempo deshacerse de este anacronismo (y aún no ha desaparecido) es que el Ejército los obliga a conservarlo, y seamos sinceros, todavía tienen una relación extraña después de ese desagradable divorcio en el ’47.

Claro, claro, es viejo, los costos de mantenimiento están comenzando a aumentar, pero no nos engañemos a nosotros mismos para aceptar justificaciones para esta realidad.

La referencia de la Marina me hizo recordar este video desde hace mucho tiempo. Todo vale la pena, pero ve a las 3:00 para ver el verso relevante.

Answer 16

No creo que nadie haya mencionado helicópteros de asalto Helicóptero de ataque. Esta es al menos una alternativa al Thunderbolt II como el AC-130. Los helicópteros tienen una serie de ventajas, incluida la posibilidad de aterrizar y mantenerse en una pequeña instalación del ejército en lugar de requerir una pista endurecida.

Sin embargo, imagine que los aviones fueron transferidos de la Fuerza Aérea al Ejército. El ejército necesitaría aeropuertos con pistas. Debido a que el número de aviones sería pequeño, el Pentágono insistiría en que el Ejército use las bases de la Fuerza Aérea en lugar de establecer un conjunto paralelo de instalaciones. Si los aviones van a estar en las bases de la Fuerza Aérea, ¿por qué entregarlos al Ejército?

Una cosa que vi en algunas declaraciones militares es que el problema es más del personal que de los aviones. Los halcones de guerra en el gobierno y la industria aeroespacial están destinados a aumentar la financiación de los aviones, pero de alguna manera nunca parecen aumentar la financiación de la mano de obra (incluida la formación) y el mantenimiento. Mothballing the Thunderbolts les permitiría transferir al personal de mantenimiento para llenar los agujeros para el otro avión. Por extraño que parezca, a veces los militares dicen la verdad.

Answer 17

Cuando se ve obligado a hacer recortes obligatorios en su presupuesto, usted elige los elementos para recortar que sabe que tienen el mayor apoyo en el Congreso para un aumento al presupuesto.

También es un programa relativamente fácil de restablecer si se cierra, a diferencia del programa que está en el ciclo de desarrollo / fabricación.

La Misión del A-10, Apoyo aéreo cercano, no está bien alineada con muchas de las otras misiones de las Fuerzas Aéreas. Es una misión que le gusta a la aviación marina. Al Ejército también le gustaría, pero no puede volar la mayoría de los tipos de aviones de ala fija (se les permite ver aviones).

El A-10 es extremadamente útil cuando se lucha contra un enemigo sin defensa aérea, pero eventualmente llegará el día en que las advertencias poco sofisticadas puedan derribarlo.

Answer 18

Es antiguo y casi imposible de actualizar y cada vez es más costoso reemplazar piezas. No, el A-10 está MUCHO más allá del punto de cualquier otra rama, como la Armada, adoptándolo, además, ¿por qué lo harían cuando la Fuerza Aérea se deshaga de él y cuando ya tengan un nuevo avión en el ¿camino?

Estoy totalmente de acuerdo con usted en que el A-10 Thunderbolt II (Warthog) es uno de los mejores aviones que se haya volado, al igual que el P-51 Mustang y el F-4 Phantom II, pero también eran viejos y anticuados y era hora de uno nuevo, como es el caso con el A-10. Realmente apesta, pero es hora.

Answer 19

Tiene razón en que el A-10 ha sido un avión muy eficaz a lo largo de los años, y que probablemente le quede mucha vida. Pero mantener el A-10 en funcionamiento no es tan rentable como gastar $ 1.2 billones de dólares en un avión nuevo. Se puede obtener MUCHO beneficio con el F-35, y muy poco beneficio para mantener el A-10 en funcionamiento.

Answer 20

Debido a que el futuro de los combates de guerra no está tripulado, los drones sigilosos.

Un A10 y cualquier otro avión tripulado arriesgarán a un piloto, y un solo avión derribado con pilotos estadounidenses muertos puede terminar una guerra completa (ver Blackhawk Down).

Todavía hay alguna necesidad de aviones tripulados en este momento, pero el sigilo es importante. Todo lo que se necesitaría es que ISIS obtenga algunos misiles guiados lanzados desde el hombro para demostrarlo.